korjaavat toimenpiteet

kapitalistiset yhteiskunnat ovat toteuttaneet erilaisia toimenpiteitä vastatakseen tähän kritiikkiin, vaikka on tunnustettava, että syvä erimielisyys jakaa taloustieteilijöitä kritiikin paikkansapitävyydestä puhumattakaan siitä, mitkä korjaavat toimenpiteet on toteutettava, jos kritiikki on pätevää. Huomattava joukko taloustieteilijöitä uskoo, että monet järjestelmän vaikeuksista eivät johdu sen omasta toiminnasta vaan hyvää tarkoittavista yrityksistä estää tai kanavoida niitä. Markkinajärjestelmän kannattajat uskovat siis epävakauden ongelman osalta, että kapitalismi, joka jätetään mahdollisimman rauhaan, tukee luonnollisesti sen historiaa leimannutta talouskasvun suuntausta. He odottavat myös, että mitkä tahansa epävakaudet näyttävätkin korjautuvan nopeasti, jos hallituksella on yleensä passiivinen rooli. Markkinasuuntautuneet taloustieteilijät eivät kiellä sitä, etteikö järjestelmä voisi aiheuttaa laadullisia tai jakaantumiseen liittyviä epäkohtia, mutta he ovat taipuvaisia uskomaan, että sen yleiset ekspansiiviset ominaisuudet Enemmän kuin kompensoivat niitä. Jos erityisongelmia on jäljellä, kuten ympäristövahinkoja tai vakavaa köyhyyttä, reseptillä pyritään usein hyödyntämään itse markkinajärjestelmää korjaavana elimenä—esimerkiksi lieventämään köyhyyttä negatiivisilla tuloveroilla eikä sosiaalimaksuilla tai hillitsemään saastumista perimällä maksuja jätteiden ulosvirtauksesta sen sijaan, että kiellettäisiin saastepäästöt.

tämän näkemyksen vastustaminen on paljon interventionistisempi lähestymistapa, jonka juuret ovat yleisesti Keynesiläisessä ja hyvinvointiin tähtäävässä politiikassa. Tämä näkemys epäilee kapitalistisen kasvun luontaista vauhtia tai luotettavuutta ja on siksi valmis käyttämään aktiivisia hallituksen keinoja, sekä fiskaalisia että rahallisia, taantuman torjumiseksi. Se suhtautuu myös epäilevämmin todennäköisyyteen parantaa yhteiskunnan laatua tai oikeudenmukaisuutta markkinoiden keinoin, ja vaikkei se vastustakaan näitä, se suhtautuu myönteisemmin suoriin sääntelytoimiin ja erityisiin avustusohjelmiin, jotka koskevat epäedullisessa asemassa olevia ryhmiä.

tästä filosofisesta mielipiteenjaosta huolimatta 1950-ja 60-luvuilla päästiin melko pitkälle käytännön yhteisymmärrykseen useista asioista. Vaikka politiikan tyylissä ja päättäväisyydessä on eroja eri maiden välillä, kaikki kapitalistiset hallitukset ovat ryhtyneet toimenpiteisiin taantuman voittamiseksi—joko alentamalla veroja, ottamalla lainaa ja kuluttamalla tai keventämällä korkoja—ja kaikki harjoittavat päinvastaista politiikkaa inflaation aikana. Ei voida sanoa, että nämä politiikat olisivat olleet varauksettomia onnistumisia joko voimakkaan tai vakaan kasvun aikaansaamisessa tai järjestelmän vapauttamisessa sen inflaatiopyrkimyksistä. Vaikka nämä toimenpiteet ovat epätäydellisiä, ne näyttävät kuitenkin riittäneen estämään yhteiskunnallisesti tuhoisien lamakausien kehittymisen 1930-luvun suuren laman aikana. epävakauden poistaminen vaan rajoittaminen ei ole ollut kaikkien edistyneiden kapitalististen maiden merkkisuoritus toisen maailmansodan jälkeen.on kuitenkin huomattava, että näillä korjaavilla toimenpiteillä on vain vähän tai ei lainkaan kansainvälistä soveltamista. Vaikka Maailmanpankki ja Kansainvälinen valuuttarahasto ponnistelevat kehitysmaiden puolesta, ei ole olemassa instituutiota, joka valvoisi luotonantoa koko maailmalle (samoin kuin keskuspankit, jotka valvovat luotonantoa yksittäisten valtioiden puolesta); mikään maailmanlaajuinen rahankäyttö-tai verotusviranomainen ei voi nopeuttaa tai jarruttaa koko teollisuusalueiden tuotantovauhtia; mikään virasto ei valvo tehokkaasti kehitysmaiden luotonsaantia tai niiden ehtojen toteutettavuutta, joilla sitä voidaan jatkaa. Niinpä jotkut globalisaation arvostelijat väittävät, että kapitalismin kansainvälistyminen voi aiheuttaa epävakauttavia vaikutuksia, joille ei ole vielä olemassa mitään korjaavaa politiikkaa.

markkinajärjestelmän tahattomina seurauksina ilmenevien erityisten uhkien korjaamisesta voidaan tehdä suurin piirtein samanlainen arvio. Kysymys on suurelta osin mittakaavasta. Erityisongelmia voidaan usein korjata markkinoiden kannustimilla muuttaa käyttäytymistä (maksamalla maksu käytettyjen pullojen palauttamisesta) tai, jos vaikutus on vakavampi, suoralla kieltämisellä (lapsityövoiman tai vaarallisten kemiallisten lannoitteiden kieltämisellä). Ongelma muuttuu kuitenkin vähemmän hallittavaksi, kun markkinat aiheuttavat suuria tahattomia seurauksia, kuten liikenneruuhkia kaupungeissa. Ongelmana tässä on se, että tällaisten ulkoisvaikutusten korjaaminen edellyttää kansalaisten tukea ja yhteistyötä ja ylittää siten rajan taloudellisesta ja poliittisesta kentästä, mikä usein vaikeuttaa oikeussuojakeinojen saamista. Vielä suuremmassa mittakaavassa joidenkin ongelmien korjaaminen saattaa edellyttää kansainvälisiä sopimuksia-ilmaston lämpeneminen ja ilmastonmuutos ovat näistä haasteista ehkä vakavimmat. Jälleen talousongelma muuttuu poliittiseksi ja sen valvonta monimutkaistuu.

kapitalismin jakautumisongelmiin on sovellettu useita parannuskeinoja. Yksikään kehittynyt kapitalistinen maa ei nykyään salli markkinoiden jakaa tuloja täydentämättä tai muuttamatta palkitsemisen mallia verojen, tukien, sosiaaliturvajärjestelmien tai etuuksien, kuten vanhuuseläkkeiden ja terveysetuuksien, avulla. Tämän seurauksena virallisesti mitattu köyhyys on vähentynyt huomattavasti.

silti nämä esimerkit hallitusten onnistuneista korjaavista toimista eivät jää kiistämättä taloustieteilijöiltä, jotka ovat huolissaan siitä, että jotkut yhteiskunnallisiin ongelmiin sovellettavat ”parannuskeinot” voivat olla pahempia kuin ”sairaus”.”Vaikka nämä taloustieteilijät myöntävätkin, että markkinajärjestelmä ei täytä ihanteitaan, niin he väittävät, että hallituksen korjaavat toimet ja kollektiivinen päätöksenteko on alistettava samalle kriittiselle tarkastelulle, joka kohdistuu markkinajärjestelmään. Markkinat voivat toisin sanoen epäonnistua, mutta niin voivat epäonnistua hallituksetkin. 1970-luvun” stagflaatio”, eräiden demokraattisten valtioiden finanssikriisit 1980-luvulla ja Länsi-Euroopan kaksinumeroinen työttömyys 1990-luvulla loivat perustan 2000-luvulle herättämällä vakavia epäilyjä hallituksen vankien kyvystä ratkaista markkinaongelmia.