Policy

Society has long recognized the need to distinct between those contributed with a crime who are responsible of their acts and those who are not are. Mielenvikaisuus on olemassa tehdä ero ihmisiä, joilla on kehitysvammainen. Tämä puolustus on tällä hetkellä kodifioitu American Law Institute (”ALI”) mallin rikoslaki (”MPC”) kuin puolustus ”mielisairauden tai vika ilman vastuuta,” jota MHA tukee. Mutta tämä kannanotto käyttää perinteisempää nimeä: hulluus. Millä nimellä tahansa mielenvikaisuuden puolustamisen periaatteet ovat selvät:

• Rikosseuraamukset edistävät yleistä turvallisuutta itse rangaistuksen pelotevaikutuksen ja rikostuomion leimaamisen kautta.
• Rikosseuraamukset rankaisevat myös ihmisiä, jotka vahingoittavat muita.
• ilman moitittavuutta pelote ei kuitenkaan ole tehokas eikä rankaiseminen ole perusteltua.1 2

kun yksilö todetaan syyntakeettomaksi, vapauttaminen tuomiolla ”syytön syyntakeettomuuden vuoksi” (NGRI) on asianmukainen toimi. Huoli yleisestä turvallisuudesta ja hoidon tarpeesta säilyy yleensä tällaisen vapauttavan tuomion jälkeen, mutta näihin huoliin pitäisi puuttua kansalaissitoumuksella-tahdosta riippumattomalla hoidolla mielisairaaloissa, kunnes vaara on ohi-eikä vankeudessa. Tämän vuoksi Mental Health American (MHA) kanta on seuraava:

• on erittäin tärkeää, että valtiot varautuvat siihen, että käytössä on jatkuvasti laaja-alainen mielenvikaisuuspuolustus, joka johtaa tuomioon syyttömyydestä mielenvikaisuuden perusteella (ngri).
• MHA tukee ALI-MPC: n muotoilua hulluuden puolustuksesta.
• kun mielenvikaisuuspuolustus ei päde, on Mens Rean (rikollisen tarkoituksen puuttuminen) jatkuva saatavuus ja heikentynyt toimintakykyinen puolustuskyky edelleen ratkaisevan tärkeää. ALI-MPC vakuuttaa, että nämä puolustukset pysyvät ehjinä.
• ”syylliset mutta mielisairaat” lait tulisi kumota, koska ne ovat epäoikeudenmukaisia, tehottomia ja harhaanjohtavia.
• valtioiden tulisi tarjota henkilöille, jotka vapautetaan syytteistä mielenvikaisuuden vuoksi, asianmukaista, toipumispainotteista hoitoa, joka valmistaa heitä elämään siviilisitoumuksen jälkeen.
• päätöksen siitä, vedotaanko syyntakeettomuuteen, on oltava täysin vastaajan oma, mutta tuomioistuinten on varmistettava, että vastaaja kykenee ymmärtämään päätöksen seuraukset ja että valamiehistö ymmärtää NGRI: n vapauttavan tuomion seuraukset.
• koska mielenterveystilojen arvostus ja niiden vaikutus päätöksentekoon menee rikollisten tarkoitusperien ytimeen, mielenterveysongelmista kärsivillä ihmisillä tulisi olla mahdollisuus käyttää erityistuomioistuimia, joilla on mielenterveysasioihin liittyvää asiantuntemusta ja kattava käsitys hoitovaihtoehdoista sekä rikos-että yksityisoikeudellisissa asioissa.

Tausta

tuomioistuimet käyttävät tuomiovallasta riippuen yhtä tai useampaa seuraavista oikeushulluuden testeistä:

• ”M’ Naghtenin sääntö” – vastaaja ei joko ymmärtänyt, mitä hän teki, tai ei erottanut oikeaa väärästä, johtuen ”mielisairaudesta.”Tämä juridinen testi mielenvikaisuuden puolustukselle on puhtaasti ”kognitiivinen”, ja sen vakiinnutti Brittiläinen common law 1800-luvun puolivälissä. M ’ Naghtenin sääntö omaksuttiin lähes muuttamatta amerikkalaisten tuomioistuinten ja lainsäätäjien toimesta yli 100 vuoden ajan, aina 1900-luvun puoliväliin saakka. Sitä käytetään useimmissa Yhdysvaltain osavaltioissa ja muissa lainkäyttöalueilla ympäri maailmaa tänään.
• ”vastustamaton impulssi” – testi-psyykkisen sairauden vuoksi vastaaja ei kyennyt hillitsemään impulssejaan, mikä johti rikolliseen tekoon. Tämä on puhtaasti tahdonalainen testi. ”Vastustamaton impulssi” – testiä käytetään useissa osavaltioissa yhdessä M ’ Naghtenin säännön kanssa. Pohjimmiltaan testi mahdollistaa vastaajan toteamisen syyntakeettomaksi mielenvikaisuuden perusteella, jos hänen mielisairautensa oli sellainen, että vaikka hän tunnusti rikkomuksen vääryyden, hänen oli pakko tehdä se joka tapauksessa.
• ”Durhamin sääntö” – kliinisestä diagnoosista riippumatta vastaajan ”henkinen vika” johti rikolliseen tekoon. Durhamin tapauksessa D. C. Circuit päätti, että vastaajalla on oikeus vapauttavaan tuomioon, jos rikos on seurausta hänen mielisairaudestaan (eli rikosta ei olisi tehty muuten kuin sairauden vuoksi).3 testi on laajempi kuin joko M ’ Naghtenin testi tai vastustamaton impulssitesti. Kokeessa on lievemmät ohjeet mielenvikaisuuden puolustamiseen, ja siinä käsiteltiin myös M ’ Naghtenin säännön mukaan sallittua mielisairaiden tuomitsemista. Durhamin standardi herätti kuitenkin paljon kritiikkiä, koska se määritteli lakihulluuden ekspansiivisesti.
• mallin rikoslain (ALI-MPC) testi – todetun psyykkisen vian vuoksi vastaaja ei joko ymmärtänyt tekojensa rangaistavuutta tai ei kyennyt toimimaan lain sallimissa rajoissa. MPC sallii siis sekä ymmärryksen että kontrollin puutteen perusteena vedota mielenvikaisuuteen. MPC myös kodifioi mens rea puolustus ja perustaa rajoitettu vähentynyt kapasiteetti puolustus tapauksissa, joissa mielenvikaisuus puolustus ei sovelleta, kuten jäljempänä selitetään.

muutamat osavaltiot, kuten Idaho, Kansas, Montana ja Utah, eivät salli syyntakeettomuutta rikossyytteitä vastaan. Kansasia lukuun ottamatta kolme näistä osavaltioista sallii ”syylliset mutta mielenvikaiset” tuomiot, jotka usein mahdollistavat laitostumisen vankilan sijasta. Useimmat laillisen hulluuden tunnustavat valtiot käyttävät joko M ’ Naghtenin sääntöä (joskus yhdessä vastustamattoman impulssitestin kanssa) tai ALI-MPC: tä. Vain New Hampshire käyttää Durhamin standardia. MHA suosii ALI-MPC-versiota hulluuden puolustuksesta.

kokonaisvaltaisen Mielenhäiriöpuolustuksen tarpeelliset osat

Mielenhäiriöstandardi

jotta voidaan tehokkaasti erottaa toisistaan ne, jotka ovat ja ne, jotka eivät ole rikosoikeudellisesti vastuussa teoistaan, mielenhäiriöpuolustuksen tulee sisältää sekä ”kognitiivinen” että ”tahdonalainen” piikki.4 eli mielenvikaisuuden puolustamisen pitäisi vapauttaa sekä ne, jotka eivät kykene ymmärtämään tekonsa vääryyttä, että ne, jotka eivät pysty kehitysvammaisuuden vuoksi hallitsemaan tekoaan.

ALI-MPC: n kohta 4.01,5 tarjoaa kattavan mielenhäiriömerkinnän. Osa 4.MPC: n 01 on säilynyt olennaisilta osin muuttumattomana siitä, kun se alun perin laadittiin vuonna 1962, ja tällä hetkellä se on seuraava:

kohta 4.01: psyykkinen sairaus tai vika ilman vastuuta.

(1) henkilö ei ole vastuussa rikollisesta menettelystä, jos hänellä ei ole siihen aikaan mielisairaudesta tai viasta johtuvaa merkittävää kykyä joko arvostaa menettelynsä rikollisuutta / vääryyttä tai mukauttaa menettelynsä lain vaatimusten mukaiseksi.

(2), kuten tässä artikkelissa käytetään, termeihin ”psyykkinen sairaus tai vika” ei kuulu poikkeavuus, joka ilmenee vain toistuvana rikollisena tai muuten epäsosiaalisena käytöksenä.

Tämä muotoilu edustaa amerikkalaisten oikeusoppineiden yksimielisyyttä mielenvikaisuuden puolustamisen asianmukaisesta laajuudesta. § 4.01 (1) vahvistetaan sekä ”kognitiivinen” ja ”volitional” piikit, varmistaa, että puolustus on asianmukaisesti osallistava, mutta § 4.01(2) minimoi riskin, että puolustus on liian osallistava tai todella kannustaa toistuvaa rikollista toimintaa.6 erityisesti se edellyttää kliinistä perustetta mielenvikaisuuteen, joka on riippumaton rikollisesta teosta ja edellyttää, että teon vääryyden arvostuksen puute rikollisen teon syynä on mielisairaus tai vika, ei pelkästään tietämättömyyden tulos.

Mental Health America (MHA) hyväksyy MPC: n sanamuodon mielenhäiriöpuolustuksesta ja hylkää Arizonan omaksuman ja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asiassa Clark vastaan Arizona vahvistaman suppean sanamuodon mielenhäiriöpuolustuksesta.7 on huomionarvoista, että perustavanlaatuinen gravamen, Clark tapauksessa oli federalismi. Clark Court, tarkasteltuaan eri sanamuotoja mielenvikaisuus puolustus hyväksynyt valtion, katsoi, että tarkka luonne mielenvikaisuus puolustus ” on olennaisesti avoin valtion valinta.”(alleviivaus toimitettu) mutta Clarkin oikeudenmukainen lukeminen viittaa siihen, että oikeus uskoi, että valtioiden täytyy tarjota jonkinlainen mielenhäiriömerkintä. Clark Court tukeutui siihen, että Arizona esitti toisella vangitsemisoikeudenkäynnillään syytetyille syyntakeettomuuden puolustamista. Arizona rajoitti psykiatristen todisteiden käyttöä – koska ne todistivat mielenvikaisuuden.

todistustaakka

ALI-MPC ja valtaosa valtioista sälyttävät vastaajalle todistustaakan mielenvikaisuuden osoittamisesta. Todistusaineisto vaihtelee eri lainkäyttöalueilla.8 puolustuksella pitäisi olla taakka ottaa käyttöön todisteita kognitiivisesta tai tahdonalaisesta vastuuttomuudesta. ALI-MPC: n mielenhäiriömerkinnän mukaan syyttäjällä tulisi silloin olla sen lisäksi, että hän todistaa ilman kohtuullista epäilystä, että henkilö on tehnyt kyseisen rikoksen, myös velvollisuus todistaa todistusaineistolla, että vastaaja ei ollut mielenvikainen.9

tietoon perustuva päätös vedota Mielenvikaisuuteen

kaikille vastaajille on ilmoitettava mahdollisen perusteen seurauksista. Syytetylle, joka riitauttaa jutun, ilmoitetaan tavallisesti hänen asianajajansa välityksellä. Mutta vuodesta 1969 Boykin v. Alabama, 10 kun rikosvastaaja tunnustaa syyllisyytensä, syytettyä on puhuteltava henkilökohtaisesti ja avoimessa oikeudessa. ”Tarkoituksellinen luopuminen tai luopuminen tunnetusta oikeudesta tai etuoikeudesta. . . sitä ei voi olettaa äänettömästä tallenteesta.”11 MHA väittää, että samoja tekijöitä, jotka edellyttävät tuomioistuimen toteavan julkisessa istunnossa, että syyllisyyden tunnustaminen on vapaaehtoista ja järkevää, olisi sovellettava syyttömyyden toteamiseen mielenvikaisuuden perusteella seuraavista syistä::

vaikka toisin kuin syyllisyyden tunnustaminen, NGRI: n toteaminen ei ole tuomio eikä sen pitäisi johtaa rangaistukseen, sillä on usein merkittäviä pitkäaikaisia seurauksia. Ihmiset, jotka todetaan syyntakeettomiksi mielenvikaisuuden vuoksi, ovat usein vangittuina kauemmin kuin he olisivat olleet, jos heidät olisi todettu syyllisiksi.12 myös heidän vangitsemisensa ehdot tulevat olemaan varsin rajoittavia. Ei ole selvää, että useimmat vakavista psyykkisistä sairauksista kärsivät ovat turvallisempia ja saavat parempaa hoitoa mielisairaalassa kuin vankilassa, jossa heidät todennäköisesti eristetään yleisestä vankilaympäristöstä. Hoito-ja eristysympäristö ratkaisee, ei etiketti. Näin ollen yksilön itsemääräämisoikeuden kunnioittaminen edellyttää, että yhteisöjen tuomioistuin käy vuoropuhelua vastaajan kanssa sen toteamiseksi, että ngri-kanneperuste edustaa tietoon perustuvaa ja vapaata valintaa vaikeasti ennakoitavien vangitsemis-ja hoitovaihtoehtojen välillä.

todennäköinen vankeuden pituus ngri-tuomion jälkeen, todennäköinen hoito ja todennäköiset vankeusolosuhteet ovat ratkaisevia tekijöitä päätettäessä, vedotaanko mielenvikaisuuteen vai ei. Samoin kuin tuomioistuinten on varmistettava, että vastaajat ovat toimivaltaisia myöntämään syyllisyytensä ja että he ovat tietoisia seurauksista, samoin olisi myös varmistettava, että vastaajat ovat toimivaltaisia vetoamaan NGRI: hen ja että heille tiedotetaan kanneperusteen todennäköisistä seurauksista.13

ilmoitus valamiehistölle

MHA suosittelee, että valamiehistöille annetaan ohjeet siitä, mitä seuraa, jos syyntakeettomuus todetaan syyntakeettomaksi. Tällä hetkellä useimmat lainkäyttöalueet eivät valtuuta, että valamiehistöille annetaan ohjeita hulluudesta vapauttavan tuomion vaikutuksista. ABA Criminal Justice Mental Health Standards14 suosittelee, että valamiehistöille annetaan täydelliset ohjeet eri tuomioiden välisen pelikentän tasoittamiseksi. Useimmat ihmiset ovat tietoisia siitä, miten laajoja seuraamuksia rikosoikeudellisella ja syyttömällä tuomiolla on. Mutta mielenvikaisuudesta vapauttavan tuomion seuraukset ovat moninaiset ja monimutkaiset. Keskivertoihminen ei ole tietoinen NGRI: n vapauttavan tuomion vaikutuksista, ja siksi hän voi tehdä yhteisön turvallisuuteen perustuvan päätöksen tietämättä, että useimmat ngri: stä vapautetut ovat yleensä sairaalahoidossa. Vaikka valamiehistöjen ei tarvitsekaan tietää sairaalahoidon yksityiskohtia, sen tietäminen, että vapautettavia ei vapauteta, ennen kuin he eivät ole enää vaaraksi itselleen tai muille, voi auttaa valamiehiä tekemään parhaan tosiasioihin perustuvan ratkaisun.

vedoten Mielenvikaisuuteen

Mielenvikaisuudesta vapautuville on monenlaisia seurauksia. Näitä ovat muun muassa mielenvikaisuudesta vapauttavien henkilöiden automaattinen sitoutuminen ja vapautusmenettely, jotka eroavat siviilisitoumuksesta.

henkilö, joka vapautetaan syyntakeettomuuden perusteella, tulee hoitaa. Sekä yleisen turvallisuuden edistämisestä että vastaajan oikeuksista huolehtimisesta on kuitenkin ratkaisevan tärkeää, että tämän hoidon tarkoituksena on kuntoutus ja toipuminen eikä se ole rangaistava vaihtoehto vangitsemiselle. Toisin sanoen hoidon tavoitteena pitäisi olla yksilön vapauttaminen yhteisöön, ei rankaiseminen rikoksesta, josta vastaajaa ei ole katsottu moraalisesti syylliseksi.

U. S. V. Jones, 565 U. S. 400 (2012),15 korkein oikeus katsoi perustuslain vastaiseksi, että osavaltiot voivat pitää mielenvikaisuudesta vapautettuja mielenterveyslaitoksessa pidempään kuin he olisivat olleet vangittuina, jos heidät olisi todettu syyllisiksi rikokseen.16 mutta näin tapahtuu edelleen rutiininomaisesti.17 erityisten vapautusehtojen asettaminen ja rikosoikeudellisen valvonnan säilyttäminen rikkovat mielenvikaisuuden puolustuksen peruslähtökohtaa, joka on se, että vankeus NGRI: n vapauttamisen jälkeen on asianmukaista vain niin kauan kuin ylimääräinen vankeusaika on kliinisesti perusteltu ja palvelee arvokasta kuntoutustarkoitusta siviilisitoumuslakien mukaisesti rikosoikeusjärjestelmän ulkopuolella. MHA kannattaa, että mielenvikaisuudesta vapautetut vapautetaan heti, kun ammattiarvio osoittaa, ettei heillä ole vakavia mielenterveysongelmia, jotka tekevät heistä vaarallisia itselleen tai muille. NGRI vapautettuja ei voida olettaa vaarallisiksi tai jatkuvan mielisairauden alaisiksi foucha v. Louisiana (1992)18: ssa, ja heidät on vapautettava, kun he eivät ole enää mielisairaita ja vaarallisia itselleen tai muille.

pidennetyt hoitojaksot voivat hyvinkin edistää perusteltuja tavoitteita, mutta NGRI: n tuomioiden jälkeinen pitkäaikaishoitopolitiikka ilman, että havaitaan jatkuvaa psyykkistä sairautta, joka aiheuttaa vaaraa itselle tai muille, lisää riskiä siitä, että hoitoa käytetään rangaistuksen verukkeena. Suojautuakseen tältä valtioiden olisi otettava käyttöön tiukat vapauttamisstandardit ja-menettelyt. Rikosoikeusjärjestelmästä riippumattomat muutoksenhakulautakunnat ovat yksi mekanismi tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Näiden lautakuntien tehtävänä on seurata mielenvikaisuudesta vapautuvan henkilön kliinistä edistymistä ja arvioida jatkuvan hoidon tarvetta. Nykyinen suuntaus niissä valtioissa, joissa on täysi mielenvikaisuus, on sellaisen siviilijärjestelmän käyttö.19 riippumattoman arviointilautakunnan tehtävänä on antaa hoito-ja vapauttamismenettely niiden käsiin, jotka ovat pätevimpiä tekemään tällaisia päätöksiä, ja niiden käsiin, jotka todennäköisimmin toimivat yleisen turvallisuuden ja hoidon vuoksi eivätkä vastauksena viralliseen ja poliittiseen painostukseen.

jotkin valtiot valitsevat sen sijaan rikosoikeudellisen mallin, joka asettaa menettelyllisiä esteitä vapautumiselle NGRI: n tuomion jälkeen. MHA vastustaa näitä lakeja ja suosittelee sen sijaan, että NGRI: n vapautuksen saajan jatkuva hoito ja vangitseminen ratkaistaan siviilioikeudellisessa eikä rikosoikeusjärjestelmässä. Tämä on tärkeää kolmesta syystä. Ensinnäkin (mahdollisesti mielenterveystuomioistuimia lukuun ottamatta), koska rikostuomioistuimella ei ole riittäviä valmiuksia käsitellä näitä psykiatrisia todistuksia ja hoitovaihtoehtoja samalla tavalla kuin siviilituomioistuimella. Toiseksi, koska kun ngri: n toteaminen on tehty, vapautetut henkilöt vapautetaan lähtökohtaisesti syytteistä, eikä heidän pitäisi enää olla tekemisissä rikosoikeusjärjestelmän kanssa kaikkine harhakuvitelmineen. Lopuksi kolmanneksi, vahvistamalla rajaa ngri: stä vapautetun ja siviilisitoumuksen kohteena olevan henkilön välillä on vähemmän todennäköistä, että ngri: stä vapautuneita kohdellaan rangaistavasti sen sijaan, että heidät kuntoutettaisiin ja ohjattaisiin toipumispolulle.

NGRI: n vapautettavat eivät ole sen vaarallisempia kuin siviilikomiteat, mutta New York Timesin vuonna 2017 tekemän tutkimuksen mukaan heitä pidetään keskimäärin 73 kertaa niin kauan kuin henkilöä, joka on siviilisitoumuksen alainen samasta mielisairaudesta. Times-lehti kertoi myös, että-päinvastaisessa suuntauksessa-jotkin osavaltiot, kuten Tennessee, ovat päättäneet olla tekemättä automaattisesti sivistyneesti mielenvikaisuudesta vapauttavia. Tennessee vaatii vapauttavan tuomion jälkeistä vaarallisuuden arviointia avohoidossa. Nyt vain 55 prosenttia Tennesseen Ngreistä syyllistyy vapauttavan tuomion jälkeen, ilman eroa rikoksen uusimisessa.20