aluksi kannibalismi on täysin laillista Yhdysvalloissa (poikkeuksena Idahon osavaltio), Isossa-Britanniassa, suuressa osassa Eurooppaa, Japanissa jne. Kuitenkin, kuten Cornell Law School toteaa, useita lakeja on voimassa ympäri Amerikkaa”jotka epäsuorasti tekevät mahdottomaksi laillisesti saada ja kuluttaa kehon asia”. Samaa voidaan sanoa monista muista maista, joissa kannibalismi ei ole suoraan laitonta.
esimerkiksi ruumiin häpäiseminen on suuressa osassa maailmaa rikos. Tämän lisäksi tapauksissa, joissa liha on saatu jotenkin laillisesti, kannibaalia voidaan syyttää rikoksista, jotka vaihtelevat ”yleisen säädyllisyyden loukkaamisesta” ”laillisen hautaamisen estämiseen”, mikä antaa laille useita keinoja Kannibaalien syyttämiseksi tässä suhteessa.
kaikki tämä sanoi, että jos henkilö oli tietoinen kaikista näistä laeista ja onnistui hankkimaan ihmislihaa laillisesti, hän saattoi aivan kirjaimellisesti syödä kyseistä lihaa poliisin edessä, kaikki samalla kun hänellä oli päällään voileipätaulu, jossa mainostettiin, että hän on kannibaali eikä kärsi laillisia seurauksia.
vaikka tämä saattaa kuulostaa fantastiselta esimerkiltä, itse asiassa jotain tällaista on oikeasti tapahtunut. Mukana Kanadalainen performanssitaiteilija Rick Gibson. Ennen kannibalistisia pyrkimyksiään hän oli luultavasti kuuluisin siitä, että hän otti pari ihmissikiötä ja teki niistä korvakorut. Ne asetettiin sitten naispuoliselle mallinukelle jälleen ”ihanaksi” esimerkiksi modernista taiteesta parhaimmillaan. Kannibaalisesta ”taiteestaan”hän toteaa, että
sain lontoolaiselta ystävältäni pullon säilöttyjä ihmisen nielurisoja. Hän toivoi, että tekisin niistä korvakorut. Sen sijaan päätin syödä ne.
alkoholiin säilöttyinä he tekivät ihanan kanapunoksen. Syömällä tätä alkupalaa klo 1:19. heinäkuuta 1988 Erskine Roadin ja High Streetin kulmassa Walthamstow Marketissa minusta tuli Britannian historian ensimmäinen kannibaali, joka on laillisesti syönyt ihmislihaa julkisesti.
piittaamatta viimeisen lauseen kyseenalaisesta tarkkuudesta, huolimatta julkisesta paheksunnasta tapahtumien johdosta, poliisi joutui myöntämään, että mikään Gibsonin teko ei ollut teknisesti laitonta ja hän juhli pääsyään pälkähästä syömällä ihmis-kiveksen poliisiaseman edessä.
olennaista tässä oli se, että jokaisessa tapauksessa Gibson hankki lihan laillisesti ihmisiltä, joille oli tehty leikkaus elinten poistamiseksi ja onnistui vakuuttamaan asianomaiset sairaalat antamaan ruumiinosat takaisin (ei niin helppo tehtävä – katso artikkelimme: Antavatko sairaalat amputoidun raajan takaisin, jos pyydätte sitä?)
vastaavassa julkisuustempauksessa muuan Japanilainen Mao Sugiyama poistatti kiveksensä, kivespussinsa ja peniksensä 22-vuotiaana ja tarjoili niitä päivällisvieraille 250 dollarin hintaan lautaselta (yhteensä 6 lautasta). Hänen motivaationsa tässä oli seksuaalivähemmistöjen tietoisuuden lisääminen-hänen tapauksessaan nimenomaan aseksuaalisena yksilönä oleminen.
mitä juridisiin seuraamuksiin tulee, kuten useimmissa maissa, Japanissa ei ole erityisiä lakeja kannibalismia vastaan, joten siellä ongelmaa ei ollut. Tapahtuman jälkeen Sugiyamaa kuitenkin syytettiin aluksi säädyttömästä paljastamisesta, sillä hän oli näyttänyt kuvia nyljetystä peniksestään ja kiveksistään 71: lle paikalle kerääntyneelle vieraalle ennen kuin tarjoili valmiit sukupuolielimet niille harvoille, jotka olivat maksaneet aterian. Koska kaikki tilaisuudessa olleet olivat kuitenkin tienneet, että näin tapahtuisi ja miksi he olivat paikalla, syytteistä luovuttiin myöhemmin.
sen mukaan Serious Eatsin kulinaarisen johtajan J. Kenji Lopez-Altin mukaan Sugiyama oli kuitenkin mokannut tapahtuman. Kävi ilmi, että hänen valmiit sukupuolielimensä eivät maistuneet kovin hyviltä ja olivat hyvin kumimaisia, mikä sai Kenjin valittamaan: ”kokki ei valmistanut sitä oikein. Mitä täydellisen hyvän peniksen haaskausta! Penis on melko kova ja on hitaasti keitetty, joko sous-vide tai braise.”
Mitä enemmän tiedät …
joka tapauksessa se, että suurimmassa osassa maailmaa ei ole suoraa lakia kannibalismia vastaan, tarkoittaa, että tuomioistuimet joutuvat usein painimaan sen kanssa, pitäisikö kannibalismista nostaa syyte jonkin tangentiaalisen lain rikkomisesta. Pahamaineisin tällä rintamalla oli Armin Meiwesin tapaus – saksalainen mies, joka häpeilemättä laittoi ilmoituksen kannibalismifetissisivustolle löytääkseen jonkun, joka antaisi hänen syödä niitä.
Armin sai yllättävän määrän vastauksia täysin halukkailta ihmisiltä aluksi, mutta kaikki perääntyivät, kun tuli aika tehdä teko. Myöhemmin oikeustaistelussa esitettyjen argumenttien kannalta Armin ei painostanut ketään tekoon.
mutta pähkinänkuoressa lopulta Armin löysi täysin halukkaan yksilön 43-vuotiaasta tietokonekorjaajasta nimeltä Bernd-Jurgen Brandes. Suunnitelmat tehty, pari tapasi, yritti jakaa viimeisen aterian Brandes omassa penis, alkuperäisen aikomuksen Armin purra se pois, mutta tämä ei toiminut, koska ilmeisesti tämä on vaikeampaa kuin elokuvat joskus viittaavat tehdä, joten he joutuivat katkaisemaan sen…
ja me vain lopettaa siellä kuvaus tämän yritti viimeinen ateria. Mutta jos haluat olla täysin kapinallinen ja samalla menettää kaiken uskon ihmiskuntaan, voit vapaasti googlata sen ja koko muun tarinan yksityiskohdat. Paras olla joitakin videomateriaalia kissanpentuja pelaa ladattu toiseen välilehteen samaan aikaan puhdistaa itsesi jälkeen.
sivuutetaan yksi kauheimmista asioista, joita olemme henkilökohtaisesti koskaan tutkineet (mukaan lukien, voisin lisätä, tehtyäni monia artikkeleita eräistä historian pahamaineisimmista sarjamurhaajista), Brandes lopulta pyörtyi verenhukasta ja Meiwes jatkoi hänen leikkaamistaan, koko jutun tallentamisella videolle, mikä oli myös avainasemassa siinä, että Brandes ei ollut ainoastaan halukas, vaan myös varsin innokas tulemaan tapetuksi eikä Meiwes missään vaiheessa painostanut häntä mihinkään.
ajan mittaan Meiwes söi noin 20 kiloa brandeja ennen kuin poliisi sai selville, mitä hän oli tehnyt, kun hän laittoi toisen ilmoituksen nettiin etsien toista halukkasta osallistujaa itse ilmoittamaansa seksuaaliseen fetissiinsä.
näiden tekojen kauhistuttava luonne johti luonnollisesti jonkinlaiseen mediahuomioon tapauksen johdosta, mutta koska kannibalismi ei ole laitonta Saksassa ja Meiwesin uhri halusi tulla tapetuksi ja oli ok tulla syödyksi, oikeustaistelu raivosi jonkin aikaa ennen kuin lopulta päätettiin, että Armin tulisi tuomita taposta ja tuomita kahdeksan vuoden vankeusrangaistukseen. Tuomio kumottiin myöhemmin ja hänet tuomittiin murhasta elinkautiseen vankeusrangaistukseen. (Tämän häiritsevän tarinan päätteeksi todetaan, että nykyään Meiwes on kasvissyöjä ja neuvoo voimakkaasti kaikkia, joilla on samanlainen Fetissi, hakemaan ammattiapua, jotta asiat eivät eskaloituisi kuten hänellä oli ollut.)
lähes identtinen tapaus muutamaa vuotta myöhemmin aiheutti myös riitaa saksalaisissa oikeusistuimissa, eivätkä he pystyneet syyttämään Detlev Guenzel-nimistä entistä poliisia kannibalismista hänen surmattuaan ja väitetysti syötyään netissä tapaamansa miehen. Sen sijaan he turvautuivat syyttämään häntä ”murhasta ja kuolleiden rauhan häiritsemisestä”.
näin näyttää olevan käytännössä kaikissa kannibalismista löytämissämme esimerkeissä, eikä ketään ole koskaan syytetty kannibalismin suoranaisesta teosta.
mutta entä selviytymistilanteet? Tunnetuin esimerkki tästä oikeudellisesta näkökulmasta on luultavasti Regina v. Dudley ja Stephens, merkittävä tapaus, jossa murhattiin ja kannibalisoitiin nuori hyttipoika sen jälkeen, kun laiva nimeltä Mignonette tuhoutui myrskyssä.
tapauksesta tuntemattomille tiedoksi, että vuonna 1884 kolme merimiestä Tom Dudley, Edwin Stephens ja Ned Brooks sekä heidän hyttipoikansa Richard Parker eksyivät merellä aallon tuhottua heidän aluksensa. Dudley ja Stephens heittäytyivät tuuliajolle mukanaan vain muutama kilo nauriita ravinnoksi, ja lopulta he tekivät karmean päätöksen tappaa ja syödä Parker. Brooksilla ei ollut osuutta murhaan, mutta hän myönsi myöhemmin kuluttaneensa Parkerin lihaa ja juoneensa tämän verta selviytyäkseen.
ohikulkevan laivan pelastettua Dudley ja Stephens tunnustivat heti surmanneensa Parkerin. Miehet puolustivat päätöstään sanomalla, että Parker oli sairastunut väkivaltaisesti juotuaan suolavettä ja oli joka tapauksessa kuoleman ovella. Molemmat merimiehet väittivät, että Parkerin tappaminen oli moraalisesti perusteltua heidän Oman selviytymisensä edellyttämiseksi, ”vedoten meren tapoihin”, jotka olivat nähneet monien hylätyn merimiehen vetävän arpaa ja syövän toisiaan selviytyäkseen, yleensä ilman seurauksia itselleen sen jälkeen, kun niin kauan kuin arvonta siitä, kuka pitäisi tappaa, katsottiin toteutuneen oikeudenmukaisesti.
asia on kuitenkin niin, ettei kukaan mignonetten kyydissä ollut arponut; Stephen ja Dudley myönsivät jopa pitäneensä Parkeria aloillaan, kun he viilsivät hänen kurkkunsa auki estääkseen tämän kamppailun.
Brittiläiset oikeusistuimet olivat eri mieltä siitä, että Parkerin tappaminen oli ”välttämätöntä”, sillä miehet eivät voineet mitenkään tietää, ettei laiva aikonut hipaista horisonttia ja pelastaa heitä. Heidän täytyi hillitä Parkeria fyysisesti, joten hän ei voinut olla niin lähellä kuolemaa. Tuomari perusteli myöhemmin Parkerin murhaa sillä, – että jokaisen miehen olisi täytynyt olla kuoleman partaalla.
on myös syytä huomata, että aiemmissa tapauksissa, joissa merimiehet olivat maininneet ”meren tavan” jouduttuaan haaksirikkoon ja vedettyään arpaa oikeuttaakseen oman miehistönsä jäsenten, mökkipoikien, orjien ja muiden alempiarvoisten ihmisten murhaamisen ja syömisen, he joutuivat suhteettomasti vetämään lyhyttä kortta… tämä johti siihen, että ihmiset kyseenalaistivat, toteutettiinko nämä arpajaiset todella oikeudenmukaisesti, kuten eloonjääneet poikkeuksetta väittivät, ja osittain yllyttivät tuomioistuimia lopulta luomaan oikeudellisen ennakkotapauksen siitä, miten vastaavissa tapauksissa tulisi edetä – itse asiassa tehden esimerkin Stephensistä ja Dudleysta.
näin ollen jokainen mies päätettiin tuomita murhasta, joka oli tuolloin kuolemanrangaistusrikos. Ongelma oli, että yleisö oli pitkälti Dudleyn ja Stephensin puolella ja valamiehistö vaikutti aluksi haluttomalta tuomitsemaan miehet kuolemaan siitä, että he tekivät jotain selviytyäkseen epätoivoisessa tilanteessa.
Brooksia ei tuomittu mistään rikoksesta ja hänet päästettiin suurelta osin vapaaksi, vaikka hän myönsi auliisti kuluttaneensa myös Parkerin. Tärkein ero tässä oli se, että hän ei osallistunut varsinaiseen murhaan millään tavalla.
kaksi muuta tuomittiin aluksi murhasta ja tuomittiin kuolemaan, mutta osittain julkisen painostuksen vuoksi heidän tuomionsa muutettiin myöhemmin 6 kuukaudeksi vankeuteen. Mutta tapaus loi oikeudellisen ennakkotapauksen, että rikoksen tai murhan välttämättömyyttä ei voida puolustella tällaisissa tapauksissa, ja nyt on vakiintunut laki, että toisen ihmisen tappamista oman selviytymisen tukemiseksi syömällä heidän lihaansa ei voida koskaan oikeuttaa juridisessa mielessä. Mutta jälleen kerran jo kuolleen ihmisen syöminen samanlaisessa tilanteessa on täysin laillista useimmissa maissa.
laki on tietysti eri asia – on aivan eri asia painia teon moraalisen puolen kanssa. Esimerkkinä voidaan mainita Uruguayn ilmavoimien nyt surullisenkuuluisan lennon 571 onnettomuus vuodelta 1972, jossa eloonjääneet leikkasivat ja söivät kuolleilta matkustajilta lihansuikaleita selvitäkseen hengissä. Huolimatta ensimmäisistä uskonnollisista varauksista useimmilta laivalla, jokainen eloonjäänyt lopulta antoi periksi nälälle, joka kertoo vallan nälkiintymisestä, on koeteltava ihmisen henkilökohtaisen moraalin rajoja.
kuten selviytyjä Roberto Canessa myöhemmin totesi,
yhteinen tavoitteemme oli selviytyä — mutta meiltä puuttui ruokaa. Koneesta löytyneet niukat poimut olivat jo aikoja sitten loppuneet, eikä kasvillisuutta tai eläinkuntaa löytynyt. Vain muutaman päivän kuluttua tunsimme, kuinka kehomme kulutti itseään vain pysyäkseen hengissä. Ennen pitkää meistä tulisi liian heikkoja toipuaksemme nälkäkuolemasta.
tiesimme vastauksen, mutta se oli liian kamalaa mietittäväksi.
ulkona lumeen ja jäähän säilötyt ystäviemme ja joukkuetovereidemme ruumiit sisälsivät elintärkeää, elämää antavaa proteiinia, joka voisi auttaa meitä selviytymään. Mutta voisimmeko tehdä sen?
pitkään tuskailimme. Menin ulos lumeen ja rukoilin Jumalalta ohjausta. Ilman hänen suostumustaan minusta tuntui, että rikkoisin ystävieni muistoa, että varastaisin heidän sielunsa.
mietimme, tulemmeko hulluksi edes miettiessämme sellaista. Oliko meistä tullut raakalaisia? Vai oliko se ainoa järkevä teko?
mutta yhteenvetona voidaan todeta, että ihmisiä, jotka joutuvat mahdottoman tukalaan tilanteeseen ja turvautuvat kuolleiden kannibalisointiin, pidetään lähes yleisesti syyttöminä mihinkään rikokseen, mitä lakiin tulee useimmissa maissa. Kaiken kukkuraksi, myös muissa kuin selviytymistilanteissa, jos onnistuu hankkimaan toisen ihmisen lihaa laillisesti, todennäköisesti myös pääsee pälkähästä, jos syö sitä, jopa julkisesti.
tämä seikka on ollut erityisen hyödyllinen viime aikoina, kun ihmiset syövät istukkaa sen jälkeen, kun nainen synnyttää, myös silloin, kun heidän kumppaninsa tai perheenjäsenensä saattavat ottaa osaa, mitä useimmat pitävät teknisesti eräänlaisena kannibalismina.
vaikka, jos vetää rajan suhteen, kun kuluttaa tietyn palan toisen ihmisen lihaa on kannibalismia tai kun se ei ole, siitä kiistellään kiivaasti. (Ja jos tutkit tarpeeksi, löydät väistämättä monia lievästi humoristisia kiistelyjä siitä, lasketaanko ihmisen sperman nieleminen kannibalismiksi, koska se on teknisesti eräänlaista lihaa…)
ja jopa Idahon osavaltiossa Yhdysvalloissa, jossa kannibalismi on yksiselitteisesti laitonta ja istukan syöminen, heidän lakinsa sanamuodon mukaan, on mitä varmimmin kannibalismia, on yleisesti sitä mieltä, että jos joku syyttäjä todella yrittäisi nostaa syytteen tässä tapauksessa (tai muita kannibalismin ei-haitallisia muotoja) Idahossa, joka voisi johtaa jopa 14 vuoden vankeusrangaistukseen tuomitulle, että kyseinen laki todennäköisesti lopulta katsottaisiin perustuslain vastaiseksi lukuisten oikeudellisten vääntöjen jälkeen.
Jos tykkäsit tästä artikkelista, saatat nauttia myös uudesta suositusta podcastistamme, The BrainFood Show ’ sta (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed) sekä:
- Ben Franklinin kellarista löytyneiden Ihmisjäänteiden suuresta määrästä
- miten kutistuneet päät tehtiin
- Voiko Lakinimeä halutessaan vaihtaa pelkäksi etu-tai sukunimeksi?
- Voiko asioita oikeasti allekirjoittaa laillisesti sitovasti vain kirjoittamalla Ison X: n?
- miten he päättävät iän, kun tulee aikuiseksi?