Christian teachingsEdit
The walking On the sea episode has erityiset tulkinnat sisällä kristillisiä opetuksia ja on pidetty tutkijat tärkeänä, koska sen koettu vaikutus muodostumista kristillisten ekumeenisten uskontunnustusten, kuten jäljempänä.
perikoopin (katkelman) yksi aspekti on se, miten se korostaa Jeesuksen ja Hänen apostoliensa välistä suhdetta. Merrill Tenney toteaa, että välikohtaus on pohjimmiltaan keskittynyt siihen puoleen, eikä niiden vaaraan tai itse ihmeeseen. Dwight helluntai ja John Danilson sanovat, että Jeesus suunnitteli tämän ihmeen tarkoituksellisesti opettaakseen apostoleitaan ja lisätäkseen heidän uskoaan. David Cook ja Craig Evans toteavat, että ”vähäuskoinen” on jokseenkin yleinen ilmaus Matteuksessa (esim.8:26 myrskyn rauhoittamisessa tai 16:8 leivästä ja fariseuksista juuri ennen Pietarin tunnustusta) ja voi tarkoittaa ”ei-uskoa”.
Richard Cassidy toteaa, että tämä episodi valottaa erityisesti Pietaria, joka uskoi Jeesukseen ja tunnusti Jeesuksen poikkeukselliset voimat, ja harkitessaan kävelevänsä itse vetten päällä halusi osallistua Jeesuksen tekoon muiden opetuslasten edessä, sillä hän piti itseään Jeesusta läheisimpänä. Cook ja Evans toteavat, että Pietarin” Herra pelasta minut ” – huuto on samanlainen kuin Matteuksen 8:25:ssä ja Markuksen 4: 38: ssa tyynnyttävä myrsky-jaksossa ja korostaa jälleen opetuslasten luottamusta Jeesukseen.
Cook ja Evans toistavat myös helluntain tulkintaa, jonka mukaan ”monen Stadian päässä” ja ”aaltojen runtelemana” – kappaleen yksityiskohdilla pyrittiin korostamaan sitä, että Jeesus saattoi kävellä veden päällä kaukana rannasta, karkealla merellä, mikä vakiinnutti hänen valtansa luontoon nähden. R. T. France on myös huomauttanut, että yksityiskohdat siitä, että vene on kaukana rannasta, ja kuva Pietarin uppoamisesta on tarkoitettu veden syvyyden vahvistukseksi.
tutkijat, kuten Ulrich Luz ja erikseen Dale Allison, pitävät perikoopia välikappaleena Jeesuksen jumalallisuuden vahvistamisessa varhaiskristittyjen keskuudessa. Alan Robinson näkee perikoopin tärkeänä perusteena sille, että alkuseurakunnassa uskottiin opetuslasten pitävän Jeesusta Jumalan Poikana. Dale Allisonin mukaan Matteuksen esitys korostaa, että Jumala Isä on halukas jakamaan jumalallista valtaa poikansa kanssa ja että tämän perikoopin vaikutus ekumeenisissa uskontunnustuksissa esitettyyn Jeesuksen jumaluuden vahvistamiseen on kiistaton.
historiallis-kriittinen analysisEdit
tutkijat, joiden mielestä tarina kertoo todellisista tapahtumista, tekevät sen sillä perusteella, että Jeesus Jumalan Poikana oli luonnonlakien yläpuolella; tai muunnelmana, että Jeesus projisoi itse kuvan, vaikka todellisuudessa jäikin rannalle. Jakson merkityksen on katsottu olevan luontaista sen ihmeellisessä olemuksessa: ”perikoopin merkitys (Tarina) … sillä on vain tarkoitus … jos sen ymmärretään liittyvän ihmeelliseen tapahtumaan, joka todella tapahtui ” (Leopold Sabourin, 1975).
tuoreessa stipendissä Bart Ehrman on puolustanut näkemystä, jonka mukaan yleensä yliluonnollisten tapahtumien, kuten ihmeiden, todistaminen tai kumoaminen historiallisella menetelmällä olisi mahdotonta, sillä niiden todistaminen vaatisi uskomista yliluonnolliseen maailmaan, joka ei sovellu historialliseen analyysiin, ja niiden kumoaminen vaatisi historiallisia todisteita, joita on yleensä vaikea saada.
jotkut tutkijat ovat silti olleet sitä mieltä, että vaikka tämä tapahtuma tapahtui, se ei ollut ihmeellinen: Esimerkiksi Albert Schweitzer esitti, että opetuslapset näkivät Jeesuksen kävelevän rannalla, mutta suuri tuuli ja pimeys sekoittivat heidät; jotkut tutkijat, jotka hyväksyvät tämän ”harhakuvitelman”, väittävät Markuksen kirjoittaneen alun perin, että Jeesus käveli merenrannalla eikä merellä, ja että Johanneksella oli tarkempi versio. Toiset ovat olleet sitä mieltä, että koko episodi on ”hurskas legenda” (B. H. Branscomb, 1937), joka perustuu ehkä johonkin kadonneeseen tapaukseen; ehkä Jeesus kahlasi surffauksen läpi (Vincent Taylor, 1957), tai ehkä hän käveli hiekkatangolla (Sherman Johnson, 1972, J. D. M. Derrett, 1981).
lopultakin ovat ne tutkijat, jotka pitävät tarinaa esimerkkinä ”luovasta symboliikasta” eli myytistä, jonka luultavasti osa yleisöstä ymmärsi kirjaimellisesti ja toiset allegorisesti. Rudolf Bultmann huomautti, että merikävelyteema on tuttu monista kulttuureista. Lisäksi veden päällä vaeltamisen motiivi liittyi Kserkseen tai Aleksanterin kaltaisiin kuninkaisiin, mutta se myös hylättiin ja satirisoitiin inhimillisesti mahdottomaksi ja sananparreksi hallitsijoiden ylimielisyydestä Menandroksen, Dio Khrysostomoksen tai 2.Makkabealaiskirjeen 5:21: ssä.
toiset etsivät alkuperää itse Vanhan testamentin myyttisestä maailmasta (Kristuksen voitto vesistä rinnastaa Jahven häviön aarniomereen, joka edustaa kaaosta) tai Uuden testamentin sisältä, alun perin yksinkertaisena tarinana, jota myöhemmin kaunisteltiin Hellenistisillä ja Vanhan testamentin yksityiskohdilla. Heprealaisessa Raamatussa Jumala antaa vallan merelle, esim. Moosekselle (Ex 14:21-29) tai Elialle (2 kg 2:8).
Adela Yarbro Collins päättelee, että teksti luonnehtii Jeesusta Messiaaksi ja Israelin kuninkaaksi, jolla on jumalallisia ominaisuuksia.
Kirjallisuuskriittinen analyysi
raamatuntutkija George W. Young hylkää naturalistiset selitykset, perinteiset ja historiakriittiset näkökulmat. Hän väittää, että nämä eksegeesin menetelmät perustuvat tosiasioihin perustuviin tulkintoihin, eivätkä ne onnistu vangitsemaan tekstin koko merkitystä sen rakenteen perusteella. Sen sijaan Young tutkii perikoppia kirjallisuuskriittisin menetelmin kertomustaiteena. Young pitää tekstiä fiktiona ja käyttää sen analysointiin välineitä ja termejä, jotka usein liitetään fantastiseen kirjallisuuteen.
Young analysoi perikoopin ilmentävän kolmea toisiinsa kietoutunutta, ristiriitaista näkökulmaa todellisuuteen: (i) aistihavaintoihin perustuvaa ”sovinnaista todellisuutta”; (ii) havainnoitsijoiden hämmästykseen johtanutta ”mahdotonta” näkemystä Jeesuksesta; (iii) kertojan metafyysinen kommentti Markuksen evankeliumissa 6:52 tunnistaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi.