Tausta

Gilgamešin eepos on kiinnostanut kristittyjä siitä lähtien, kun se löydettiin yhdeksännentoista vuosisadan puolivälissä Niniven suuren kirjaston raunioista, ja sen kertomus yleismaailmallisesta vedenpaisumuksesta, jolla on merkittäviä rinnakkaisuuksia Nooan ajan vedenpaisumukseen.1, 2 eepoksen loppuosa, joka on peräisin mahdollisesti kolmannelta vuosituhannelta EKR., ei sisällä juurikaan arvoa kristityille, koska se koskee tyypillisiä polyteistisiä myyttejä, jotka liittyivät tuon ajan pakanakansoihin. Jotkut kristityt ovat kuitenkin tutkineet eepoksessa esitettyjä luomiskäsityksiä ja Tuonpuoleista elämää. Maalliset oppineetkin ovat tunnustaneet yhtäläisyydet babylonialaisten, foinikialaisten ja heprealaisten kertomusten välillä, vaikka kaikki eivät olekaan halukkaita leimaamaan yhteyksiä muuksi kuin jaetuksi mytologiaksi.3

on olemassa lukuisia vedenpaisumuskertomuksia, jotka on tunnistettu ympäri maailmaa hajallaan olevista muinaisista lähteistä.4 tarinoita, jotka löydettiin nuolenpääkirjoitus tabletteja, jotka sisältävät joitakin varhaisimmista säilynyt kirjallisesti, on ilmeisiä yhtäläisyyksiä. Nuolenpääkirjoituksen keksivät sumerilaiset ja sitä jatkoivat akkadilaiset. Babylonia ja assyria ovat Akkadin kaksi murretta, ja molemmat sisältävät vedenpaisumuskertomuksen. Vaikka alkuperäisten sumerilaisten ja myöhempien babylonialaisten ja assyrialaisten vedenpaisumuskertomusten välillä on eroja, monet yhtäläisyydet ovat silmiinpistävän lähellä Ensimmäisen Mooseksen kirjan vedenpaisumuskertomusta.5 Babylonian kertomus on ehjin, vain seitsemän 205 rivistä puuttuu.6 Se oli myös ensimmäinen löydetty, mikä tekee siitä kaikkein tutkituimman varhaisista vedenpaisumuskertomuksista.

Gilgamešin eepos sisältyy kahteentoista suureen tauluun, ja alkuperäisen löydön jälkeen sitä on löydetty myös muista, sekä se on käännetty muille varhaisille kielille.7 varsinaiset taulut ovat peräisin noin vuodelta 650 EKR, eivätkä ilmeisesti ole alkuperäisiä, sillä vedenpaisumuskertomuksen katkelmia on löydetty tauluista, jotka on päivätty noin 2000 eaa.8 lingvistiset asiantuntijat uskovat, että kertomus on laadittu paljon ennen vuotta 2000 eKr., joka on koottu paljon tuota ajankohtaa vanhemmasta aineistosta.9 sumerilaisen nuolenpääkirjoituksen on arvioitu ulottuvan jopa 3300 EKR.10

tarina

eepos sävellettiin runon muotoon. Päähahmo on Gilgamesh, joka on todellisuudessa saattanut olla historiallinen henkilö. Sumerilaisten Kuningasluettelossa näkyy Urukin ensimmäisen dynastian Gilgameš, joka hallitsi 126 vuotta.11 tämä aika ei ole ongelma verrattuna vedenpaisumusta edeltäneiden Raamatun patriarkkojen aikaan. Gilgamešin jälkeen kuninkaat elivätkin normaalia elämää nykyiseen verrattuna.12 Kuningasluettelo on myös kiinnostava, koska siinä mainitaan nimenomaan vedenpaisumus:”vedenpaisumus kukisti maan.”13

tarina alkaa esittelemällä sankari Gilgamešin tekoja. Hänellä oli suuri tieto ja viisaus ja hän säilytti tiedon vedenpaisumusta edeltävistä päivistä. Gilgameš kirjoitti kivitauluihin kaiken, mitä hän oli tehnyt, muun muassa Urukin kaupunginmuurien ja sen temppelin rakentamisen Eannaa varten. Hän oli kuitenkin sortava hallitsija, mikä sai hänen alamaisensa huutamaan ”jumalille”, jotta nämä loisivat arkkivihollisen aiheuttaakseen Gilgamešille riitaa.14

yhden ottelun jälkeen tästä arkkivihollisesta—Enkidusta—tuli Gilgamešin parhaat ystävät. Kaksikko lähtee keräämään mainetta lähtemällä moniin vaarallisiin seikkailuihin, joissa Enkidu lopulta saa surmansa. Gilgamesh päättää sitten löytää kuolemattomuuden, sillä hän pelkää nyt kuolemaa. Tämän etsinnän yhteydessä hän tapaa Utnapishtimin, joka muistuttaa eniten Raamatun Nooaa.15

lyhyesti sanottuna Utnapishtimista oli tullut kuolematon rakennettuaan laivan selviytyäkseen ihmiskunnan tuhonneesta suuresta vedenpaisumuksesta. Hän toi alukselle kaikki sukulaisensa ja kaikki eläinlajit. Utnapishtim vapautti linnut etsimään maata, ja alus laskeutui tulvan jälkeen vuorelle. Tämän jälkeen tarina päättyy tarinoihin Enkidun vierailusta manalaan.16 vaikka näiden kahden kertomuksen välillä on paljon yhtäläisyyksiä, niissä on silti vakavia eroja.

alla olevassa taulukossa on vertailtu kahden vedenpaisumuskertomuksen pääkohtia sellaisina kuin ne on esitetty ensimmäisessä Mooseksen kirjassa ja Gilgamešin eepoksessa.

dove, Swallow, Raven

taulukon vertailuista on esitettävä joitakin huomautuksia. Jotkut yhtäläisyydet ovat hyvin silmiinpistäviä, kun taas toiset ovat hyvin yleisiä. Utnapishtimin käsky rakentaa vene on huomattava: ”Oi Shuruppakin mies, Ubar-tutun poika, revi talosi maahan, Rakenna laiva; hylkää rikkaus, etsi elämää; halveksu omaisuutta, pelasta henkesi. Vie kaikenlaisten elollisten siemen siihen arkkiin, jonka sinä rakennat. Sen mitat on mitattava hyvin.17 vedenpaisumuksen syy, joka on lähetetty tuomitsemaan ihmisen syntejä, on myös hätkähdyttävä. Yhdestoista taulu, rivi 180, kuuluu: ”Pane syntiselle hänen syntinsä; pane rikkojalle hänen rikkomuksensa.”18 näiden yhtäläisyyksien tutkiminen Mooseksen kirjan 6-9: ään samoin kuin moniin muihin, osoittaa näiden yhtäläisyyksien ei-sattumanvaraisuuden.

sankarien nimien merkityksillä ei kuitenkaan ole mitään yhteistä juurta tai yhteyttä. Nooa tarkoittaa ’lepoa’, kun taas Utnapishtim tarkoittaa ’ elämän löytäjää.19 Ei kumpikaan ollut täydellinen, vaan molempia pidettiin vanhurskaina ja suhteellisen nuhteettomina heidän ympärillään oleviin nähden.

Utnapishtim otti veneeseen myös luotsin ja joitakin käsityöläisiä, ei vain perhettään arkissa. On myös mielenkiintoista, että molemmat tilit jäljittävät laskeutumispaikan samalle yleiselle alueelle Lähi-idässä; kuitenkin Mt. Ararat ja Mt. Nisirit ovat noin 300 kilometrin päässä toisistaan. Myös siunaus, jonka jokainen sankari sai vedenpaisumuksen jälkeen, oli aivan erilainen. Utnapishtimille suotiin ikuinen elämä, kun taas Nooan piti lisääntyä ja täyttää maa ja vallita eläimiä.

päätelmät

näiden kahden tulvakertomuksen vertailevan tutkimuksen alkuajoista lähtien on yleisesti oltu yhtä mieltä siitä, että asialla on ilmeinen yhteys. Vedenpaisumusperinteiden laajalle levinnyt luonne kautta koko ihmiskunnan on erinomainen todiste suuren vedenpaisumuksen olemassaolosta oikeudelliselta / historialliselta kannalta.20 Gilgamešin kertomuksen vanhimpien katkelmien iänmääritys osoitti alun perin, että se oli vanhempi kuin ensimmäisen Mooseksen kirjan oletettu iänmääritys.21 on kuitenkin todennäköistä, että Raamatun kertomus on säilynyt joko suullisena perimätietona tai kirjallisessa muodossa, joka on periytynyt Nooalta patriarkkojen kautta ja lopulta Moosekselle, jolloin se on todellisuudessa vanhempi kuin sumerilaiset kertomukset, jotka ovat oikaistuja alkuperäiseen.

liberaalien ”oppineiden” ehdottaman suositun teorian mukaan heprealaiset ”lainasivat” Babylonialaisilta, mutta pitäviä todisteita ei ole koskaan esitetty.22 eroavuudet, mukaan lukien uskonnolliset, eettiset ja pelkät yksityiskohdat, tekevät epätodennäköiseksi sen, että Raamatun kertomus olisi ollut riippuvainen mistään olemassa olevasta lähteestä sumerilaisista perimätiedoista. Tämä ei silti estä näitä vapaamielisiä ja maallisia oppineita kannattamasta tällaista teoriaa. Evankelikaalien keskuudessa hyväksytyin teoria on, että molemmilla on yksi yhteinen lähde, joka edeltää kaikkia sumerilaisia muotoja.23 Raamatun jumalallinen henkeytys vaatisi, että Mooseksen kirjan kertomus on oikea versio. Heprealaiset olivat tosiaan tunnettuja siitä, että he jakoivat muistiinmerkintänsä ja perinteensä.24 Mooseksen kirjaa pidetään suurimmaksi osaksi historiallisena teoksena, jopa monien liberaalien oppineiden toimesta, kun taas Gilgamešin eeposta pidetään mytologisena. Yhden lähteen teorian täytyy Sen tähden johtaa takaisin vedenpaisumuksen ja Nooan arkin historialliseen tapahtumaan.25 niille, jotka uskovat Raamatun henkeytykseen ja erehtymättömyyteen, ei pitäisi olla yllätys, että Jumala säilyttäisi kansansa perimätiedoissa todellisen kertomuksen vedenpaisumuksesta. Mooseksen kirjan kertomus pysyi puhtaana ja täsmällisenä läpi vuosisatojen Jumalan kaitselmuksen ansiosta, kunnes Mooses lopulta kokosi, muokkasi ja kirjoitti sen muistiin.26 Gilgameksen eepoksessa on siis turmeltunut kertomus, jonka ovat säilyttäneet ja kaunistaneet ne kansat, jotka eivät ole seuranneet heprealaisten Jumalaa.

1. Keller, Werner, the Bible as History (New York: William Morrow and Company, 1956), s. 32.
2. Sanders, N. K., the Epic of Gilgamesh ,(an English translation with introduction) (London: Penguin Books, 1964), s. 9.
3. Graves, Robert, The Creek Myths, Volume 1, (Lontoo: Penguin Books, 1960), s.138-143.
4. Rehwinkel, Alfred M., The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology, (St. Louis: Concordia Publishing, 1951), s. 129.
5. O ’ Brien, J. Randall, ”Flood Stories of the Ancient Near East”, Biblical Illustrator, (Fall 1986, volume 13, number 1), S. 61.
6. Barton, George A., Archaeology and the Bible, (Philadelphia: American Sunday School Union, 1916), s. 273-277
7. Keller, the Bible as History, s.33.
8. Whitcomb, John C. and Morris, Henry M., The Genesis Flood (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1961), s. 38.
9. Heidel, Alexander, the Gilgamesh Epic and Old Testament Parallels, (Chicago: University of Chicago Press, 1949), s. 13.
10. O ’ Brien, ”Flood Stories of the Ancient Near East”, s. 61.
11. Heidel, The Gilgamesh eepos and Old Testament Parallel, s. 13.
12. Sanders, Gilgamešin eepos, s.21.
13. Vos, Howard F., Genesis and Archaeology, (Chicago: Moody Press, 1963), s. 35.
14. Sanders, Gilgamešin eepos, s. 20-23.
15. sama., s. 30 39.
16. sama., s. 39-42.
17. Raamattu historiana, s.33.
18. Sanders, Gilgamešin eepos, s.109.
19. O ’ Brien, ”Flood Stories of the Ancient Near East”, S.62, 63.
20. Morris, Henry M., Science and the Bible, (Chicago: Moody Press, 1986), s. 85.
21. O ’ Brien, ”Flood Stories of the Ancient Near East”, s. 64.
22. sama.
23. sama.
24. Morris, Science and the Bible, s. 92.
25. sama., s. 85.
26. Whitcomb, John C., The Early Earth (Grand Rapids: Baker Book House, 1986), s. 134; Whitcomb and Morris, The Genesis Flood, s. 488.

* Herra Lorey on rekisteröity Historiallinen arkeologi.

Cite this article: Lorey, F. 1997. Nooan vedenpaisumus ja Gilgamešin vedenpaisumus. Acts & Facts. 26 (3).