Commerce Clause
the provision of the U. S. Constitution that government exclusive power over trade activities between the states and with foreign countries and Indian tribes.
perustuslain 1.pykälän 8. pykälän 3. pykälä valtuuttaa kongressin ”säätelemään kaupankäyntiä vieraiden valtioiden ja useiden osavaltioiden sekä intiaaniheimojen kanssa.”Termi kauppa sellaisena kuin sitä käytetään perustuslaissa tarkoittaa liike-tai kauppavaihtoa missä tahansa ja kaikissa sen muodoissa eri valtioiden kansalaisten välillä, mukaan lukien puhtaasti sosiaalinen viestintä eri valtioiden kansalaisten välillä lennättimellä, puhelimella tai radiolla, ja pelkästään henkilöiden kulkua osavaltiosta toiseen joko liike-tai huvitarkoituksessa.
Intrastaatti eli kotimainen kauppa on kauppaa, joka tapahtuu yksinomaan yhden valtion maantieteellisten rajojen sisällä. Koska intrastate-kauppa ei liiku osavaltiorajojen yli, se on valtion yksinomaisessa valvonnassa.
valtioiden välinen kauppa eli useiden valtioiden välinen kauppa on eri valtioiden kansalaisten vapaata tavaravaihtoa osavaltiorajojen yli. Kaupankäynti vieraiden valtioiden välillä tapahtuu kansalaisten Yhdysvaltojen ja kansalaisten tai alamaisten ulkomaisten hallitusten ja, joko välittömästi tai jossain vaiheessa sen edistymistä, on ekstraterritoriaalinen. Kaupankäynti intiaaniheimojen kanssa tarkoittaa liikennettä tai kaupankäyntiä, johon osallistuu sekä Yhdysvaltain että Amerikan intiaaneja.
Kauppalausekkeen tarkoituksena oli poistaa voimakas kilpailu niiden valtioiden ryhmien välillä, joilla oli valtava kaupallinen etu suuren sataman läheisyydestä johtuen, ja niiden valtioiden välillä, jotka eivät olleet sataman lähellä. Tämä epäsuhta oli syynä jatkuviin taloudellisiin taisteluihin valtioiden välillä. Kongressin käyttämä sääntelyvalta on kasvanut tasaisesti teollisuuden ja kuljetusvälineiden kasvun ja laajentumisen myötä.
Power to regulation
Commerce Clause valtuuttaa kongressin sääntelemään kaupankäyntiä, jotta varmistetaan, että valtioiden välinen kauppa on vapaa eri osavaltioiden asettamista paikallisista rajoituksista. Kun kongressi katsoo, että valtioiden välisen kaupan osa-alue tarvitsee valvontaa, se antaa lainsäädäntöä, jolla on oltava jokin todellinen ja järkevä suhde sääntelyyn. Kongressi voi perustuslaillisesti säätää siitä, missä vaiheessa valtioiden välisen kaupan kohteista tulee valtion lain ja siten valtion sääntelyn alaisia.
vaikka U. S. Perustuslaki asettaa joitakin rajoituksia valtion vallalle, valtioilla on taatut oikeudet varattujen valtuuksiensa nojalla kymmenennen lisäyksen nojalla. Valtiolla on luontainen ja varattu oikeus säännellä kotimaista kauppaansa. Tätä oikeutta on kuitenkin käytettävä tavalla, joka ei häiritse tai rasita valtioiden välistä kauppaa, tai muuten kongressi voi säännellä tätä kotimaan kaupan alaa suojellakseen valtioiden välistä kauppaa kohtuuttomalta taakalta. Vaikka valtio ei voi suoraan säännellä, kieltää tai rasittaa valtioiden välistä tai ulkomaista kauppaa, se voi sivumennen ja välillisesti vaikuttaa siihen käyttämällä vilpittömästi, laillisesti ja järkevästi poliisivaltuuksiaan. Valtiot ovat voimattomia säätelemään kauppaa intiaaniheimojen kanssa.
vaikka kongressilla on yksinoikeus säädellä ulkomaista ja valtioiden välistä kauppaa, kongressin toiminnan läsnäolo tai puuttuminen määrää, saako valtio toimia tietyllä alalla. Kaupan aiheen luonne on tutkittava, jotta voidaan päättää, onko kongressilla yksinomainen määräysvalta siihen. Jos aihe on luonteeltaan ja merkitykseltään kansallinen, mikä edellyttää yhtenäistä sääntelyä, kongressin valta säädellä sitä on täysistunto eli yksinomainen.
tuomioistuinten tehtävänä on ratkaista sääntelyn kohteen kansallinen tai paikallinen luonne tasapainottamalla kansallinen etu ja valtion etu asiassa. Jos Valtion etu on vähäinen verrattuna kansalliseen etuun, tuomioistuimet julistavat osavaltion perustuslain vastaiseksi kohtuuttomana rasitteena valtioiden väliselle kaupalle.
Yhdysvaltain korkein oikeus, Southern Pacific Co. v. Arizona, 325 U.S. 761, 65 S. TT. 1515, 89 L. 1915 (1945), katsoi, että Arizonan laki, joka kielsi osavaltion rautateitä pitämästä yli 70 vaunua tavarajunassa tai 14 vaunua matkustajajunassa, oli perustuslain vastainen. Turvallisuustoimenpiteenä pidetyn lainsäädännön tarkoituksena oli minimoida onnettomuudet lyhentämällä valtion kautta kulkevien junien pituuksia. Käytännössä asetus aiheutti kuitenkin kohtuuttoman taakan valtioiden väliselle kaupankäynnille, sillä osavaltioon saapuvien ja sieltä lähtevien junien oli pysähdyttävä rajoilla, jotta 100 vaunuinen tavarajuna voitiin hajottaa kahdeksi junaksi ja lisätä miehistöä, mikä lisäsi niiden käyttökustannuksia. Oikeus katsoi, että turvallisuuden saavuttamiseksi käytetyt keinot olivat epärealistisia ja että junien ja junien liikennöitsijöiden määrän kasvu itse asiassa lisäsi onnettomuuksien todennäköisyyttä. Siinä tasapainotettiin kansallista etua, joka koskee valtioiden välisen kaupan vapaata kulkua kansallisen rautatiejärjestelmän avulla, ja valtion etua, joka liittyy kyseenalaiseen turvallisuustoimenpiteeseen. Se päätti, että yhtenäisen ja tehokkaan rautatiejärjestelmän toiminnan arvo on huomattavasti suurempi kuin vaikutukseltaan vähäisen valtion lain arvo.
kuitenkin silloin, kun on ilmiselvä pakottava valtion etu suojella, valtion säädökset ovat perustuslaillisia. Valtion läpi sen valtateillä kulkevien kuorma-autojen leveyttä ja painoa koskevat rajoitukset ovat voimassa, koska valtiolla on poliisivoimiensa nojalla oikeutettu intressi suojella teitään.
Jos subjekti on sellainen, jossa kongressi tai osavaltio voi toimia, osavaltio voi säätää lakeja, ellei kongressi tee niin. Sen jälkeen voimassa oleva liittovaltion asetus subjektista korvaa ristiriitaiset osavaltioiden säädökset ja päätökset ja toimet valtion oikeus-tai hallintoelimissä.
jos kongressi on selvästi osoittanut aikomuksensa säännellä koko alaa, osavaltio on voimaton säätämään myöhempää lainsäädäntöä, vaikka osavaltion ja liittovaltion lakien välillä ei olisikaan ristiriitaa. Tämän tyyppistä kongressin toimintaa kutsutaan liittovaltion kentän Esivapautukseksi. Laaja liittovaltion sääntely tietyllä alalla ei välttämättä johda liittovaltion poikkeamiseen alasta. Määrittäessään, voiko valtio säännellä tiettyä alaa, tuomioistuin arvioi liittovaltion asetusten ja asetettujen velvoitteiden tarkoituksen, valtion alan sääntelyn historian ja valtion perussäännön lainsäädännöllisen historian. Jos kongressi ei ole edeltänyt kenttää, niin osavaltion laki on voimassa edellyttäen, että se on yhdenmukainen liittovaltion lain kanssa tai täydentää sitä.
osavaltion Terveys -, Terveys-ja karanteenilait, jotka häiritsevät ulkomaista ja osavaltioiden välistä kaupankäyntiä enintään sen verran kuin on tarpeen osavaltion poliisivallan asianmukaisen käytön kannalta, ovat myös voimassa, kunhan ne eivät ole ristiriidassa liittovaltion asiaa koskevien säännösten kanssa. Tällaisilla laeilla täytyy olla jokin todellinen suhde niissä mainittuihin kohteisiin, jotta ne voitaisiin pitää valtion poliisivallan pätevinä harjoituksina. Valtio ei saa ylittää itsesuojelun kannalta oleellista puuttumalla valtioiden välisiin kuljetuksiin alueellaan tai sen kautta.Valtio ei saa rasittaa valtioiden välistä kaupankäyntiä syrjimällä sitä tai siinä toimivia henkilöitä tai toisesta valtiosta peräisin olevia kansalaisia tai omaisuutta. Valtioiden välisen kaupan sääntelyn ei kuitenkaan tarvitse olla yhtenäistä kaikkialla Yhdysvalloissa. Kongressi voi laatia kansallisen politiikan ottaen asianmukaisesti huomioon eri alueiden vaihtelevat ja vaihtelevat edut.
kaupankäynnin muodostavat teot
se, muodostuuko jokin kauppa valtioiden väliseksi vai intrastaattiseksi kaupaksi, riippuu toiminnan olennaisesta luonteesta ja ympäröivistä olosuhteista. Tuomioistuimet tarkastelevat vakiintunutta elinkeinotoimintaa järkevästi erottaakseen, missä valtioiden välinen kauppa päättyy ja paikallinen kauppa alkaa. Jos luonteeltaan sisäisillä toiminnoilla on niin merkittävä vaikutus valtioiden väliseen kauppaan, että niiden valvonta on välttämätöntä kaupan suojelemiseksi rasittumiselta, kongressilta ei saa evätä valtaa käyttää tätä valvontaa.
vuonna 1995 Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi ensimmäistä kertaa lähes 60 vuoteen, että kongressi oli ylittänyt valtansa säännellä valtioiden välistä kauppaa. In United States v. Lopez, 514 U. S. 549, 115 St. 1624, 131 L. 2D 626 (1995), tuomioistuin päätti 5-4, että kongressi oli ylittänyt sen Commerce lauseke valtaa säätäessään ase-Free School Zones Act of 1990 (18 U. S. C. A. § 921), joka kielsi hallussapito ampuma sisällä 1,000 jalkaa koulun.
tehdessään päätöstään tuomioistuin teki Kauppalausekkeen historian aikana käytetyt erilaiset testit määrittääkseen, onko liittovaltion laki perustuslain mukainen, ja sisällytti ne uuteen standardiin, joka määrittelee kolme toimintaluokkaa, joita kongressi voi säädellä lausekkeen nojalla.: 1) valtioiden välisen kaupan kanavat, 2) valtioiden välisen kaupan henkilöt tai asiat tai valtioiden välisen kaupan välineet ja 3) toiminnot, joilla on ”huomattava yhteys valtioiden väliseen kauppaan … ts.sellaiset toiminnot, jotka vaikuttavat olennaisesti valtioiden väliseen kauppaan.”Oikeus sovelsi sitten tätä uutta normia vuoden 1990 aseettomien Kouluvyöhykkeiden lakiin ja totesi, että ohjesääntöä voitiin arvioida Kauppalausekkeen salliman kolmannen lakiluokan mukaisesti. Oikeus kuitenkin totesi, että teko oli rikoslaki, jolla ei ollut mitään tekemistä kaupankäynnin kanssa, eikä siinä ollut mitään tuomiovaltaa, joka erottaisi sen vastaavista valtion säädöksistä. Koska ohjesääntö ei tuomioistuimen mukaan” olennaisesti vaikuttanut valtioiden väliseen kauppaan”, se ylitti Kauppalausekkeen soveltamisalan ja oli perustuslain vastainen kongressin lainsäädäntövallan käyttö.
tuomioistuin korosti, että liittovaltion valtaa säännellä valtioiden välistä kauppaa ei voida laajentaa niin pitkälle, että se poistaa eron kansallisen ja paikallisen välillä ja luo täysin keskitetyn hallinnon. Vaikka Lopezin tuomioistuin tunnustikin kongressin sääntelyvallan suuren laajuuden, se pyrki luomaan osavaltioille erityisen suojan säätämällä liittovaltion lainsäädännön tiukemmasta valvonnasta, joka säätelee osavaltioille perinteisesti tärkeitä alueita.
Kauppalausekkeen uudenlaisessa soveltamisessa liittovaltion tuomioistuin päätti Yhdysvalloissa v. Bishop Processing Co., 287 F. Supp. 624 (D. C. Md. 1968), että ilmansaasteiden liikkuminen osavaltioiden rajojen yli Marylandista Delawareen muodosti osavaltioiden välisen kaupan, joka on kongressin sääntelyn alainen. Kantaja, Yhdysvallat, vaati kieltoa liittovaltion Clean Air Act (42 U. S. C. A. §§ 7401 ja sitä seuraavat. ) estääkseen Maryland Bishop Processing Companyn, rasvaa renderöivän tehtaan toiminnan, kunnes se asensi laitteita poistaakseen haitallisten hajujen päästönsä. Syytetyt tehtaanomistajat väittivät muun muassa, että kongressi oli voimaton sääntelemään heidän liiketoimintaansa, koska se oli selvästi intrastate-toimintaa. Oikeus oli eri mieltä. Pahanhajuinen ilmansaaste vaikuttaa haitallisesti liiketoimintaolosuhteisiin, alentaa kiinteistöjen arvoa ja vaikeuttaa teollisuuden kehitystä. Nämä tekijät häiritsevät valtioiden välistä kaupankäyntiä, jolloin laitos kuuluu liittovaltion ilmansaastelain soveltamisalaan.
kongressin valta säännellä kauppaa ulottuu myös sopimuksiin, jotka liittyvät olennaisesti valtioiden väliseen kauppaan. Kongressi voi esimerkiksi säädellä työnantajien ja työntekijöiden oikeuksia ja vastuita, koska työriidat haittaavat kaupan vapaata kulkua. Muutoin sopimukset, joihin ei liity omaisuutta tai toimintoja, jotka liikkuvat valtioiden välisessä kaupankäynnissä, eivät tavallisesti kuulu valtioiden väliseen kauppaan.
kongressi toimii valtansa puitteissa, kun se säätelee kuljetuksia osavaltioiden rajojen yli. Kuljetuksen olennainen luonne määrittää sen luonteen. Kuljetukset, jotka alkavat ja päättyvät yhden valtion sisällä, ovat intrastate-kauppaa, eivätkä ne yleensä kuulu Kauppalausekkeen soveltamisalaan. Jos osa matkasta kulkee viereisen valtion kautta, kuljetus on valtioiden välistä kaupankäyntiä, kunhan Matkustaminen osavaltioiden rajojen yli ei tapahdu pelkästään valtion sääntelyn välttämiseksi. Kaupankäynti alkaa tuotteen tai henkilön fyysisellä kuljetuksella ja päättyy jommankumman saavuttua määränpäähän. Jokainen osa jatkuvasta kulkemisesta yhden osavaltion pisteestä toisen osavaltion pisteeseen on valtioiden välistä kaupankäyntiä. Tilapäinen pysähdys kuljetuksessa ei automaattisesti vie lähetykseltä sen interstate-luonnetta. Jotta tavaroiden myynti muodostaisi valtioiden välisen kaupan, on kyseessä oltava valtioiden välinen kuljetus. Kun tavarat ovat saapuneet osavaltioon toisesta osavaltiosta, niiden paikallinen myynti ei ole valtioiden välistä kauppaa.
osavaltioiden väliseen kauppaan kuuluu myös tiedustelun ja tiedon välittäminen—joko puhelimitse, lennättimellä, radiossa, televisiossa tai postitse—osavaltioiden rajojen yli. Sanoman välittäminen saman valtion sisällä sijaitsevien pisteiden välillä on valtion sääntelyn alaista.
kaupan virastoilla ja välineillä
kongressilla on Kauppalausekkeen nojalla yksinomainen toimivalta säännellä valtioiden välisen ja ulkomaisen kaupan virastoja ja välineitä, kuten yksityisiä ja tavallisia liikenteenharjoittajia. Silta on valtioiden välisen kaupan väline, kun se ulottuu Purjehduskelpoisille vesille tai sitä käyttävät matkustajat ja kauppatavara, jotka kulkevat valtion rajojen yli. Purjehduskelpoiset vesialueet ovat kaupankäynnin välineitä, joita valvoo liittovaltion ja osavaltion lainsäädäntö. Myös yhdessä valtiossa sijaitsevan purjehduskelpoisen puron ylittävä silta on valtion samanaikaisessa valvonnassa.
valtioiden välisessä liiketoiminnassa käytetty toimisto on valtioiden välisen kaupan väline. Rautatiet ja radat, terminaalit, Kytkimet, autot, moottorit, laitteet, laitteet, joita käytetään osavaltioiden välisessä liikenteessä käytettävän järjestelmän osina, ja alukset (mukaan lukien lautat ja hinaajat) ovat myös liittovaltion sääntelyn alaisia. Varastoja, viljahissejä ja muita varastotiloja voidaan pitää myös valtioiden välisen kaupan välineinä. Vaikka laiturit ovat paikallisia, ne liittyvät kaupankäyntiin ja ovat kongressin tai valtion valvonnassa, jos kongressi ei ole toiminut.
vuoden 1887 Interstate Commerce Act, jonka kongressi sääti edistämään ja helpottamaan kaupankäyntiä varmistamalla liikenteenharjoittajien ja yleisön tasapuolisen vuorovaikutuksen, määräsi Interstate Commerce Commissionin perustamisen. Komission toimivaltaan ja valvontaan kuuluivat sellaiset liikenteenharjoittajat ja kuljetusmuodot kuin rautatiet, pikalähetysyhtiöt ja makuuvaunuyhtiöt. Henkilö – ja omaisuuskuljetusten osalta komissiolla oli toimivalta valvoa lakisääteistä vaatimusta, jonka mukaan ennen tietyn kuljetuspalvelun aloittamista tai lopettamista on hankittava todistus yleisestä mukavuudesta ja tarpeellisuudesta. Komissio antoi kohtuulliset ja lainmukaiset säännöt ja asetukset hallinnoimansa lain politiikkojen toteuttamiseksi. Kongressi lakkautti ICC: n vuonna 1995 sen jälkeen, kun kongressi oli purkanut rekkaliikenteen sääntelyä.
kauppaan vaikuttava liiketoiminta
jokainen yksityinen yritys, jota harjoitetaan pääasiassa tai osittain valtioiden välisillä kuljetuksilla, ei välttämättä ole niin sidoksissa valtioiden väliseen kauppaan, että se kuuluisi kongressin säätelyvaltaan. Tehdasrakennuksen alkuperäinen rakentaminen ei ole valtioiden välistä kauppaa, vaikka tehdasta käytetään sen rakentamisen jälkeen sellaisten tavaroiden valmistukseen, jotka on tarkoitus kuljettaa valtioiden välisessä kaupassa, ja vaikka huomattava osa rakennuksessa käytetystä materiaalista on ostettu eri osavaltioista ja kuljetettu osavaltioiden välisessä kaupassa tehtaan sijaintipaikalle.
joissakin olosuhteissa liittovaltion hallitus voi kuitenkin säännellä yrityksiä—kuten mainostoimistoja, hotelleja, ravintoloita, yksityisomaisuutta vuokraavia yrityksiä sekä viihde—ja urheilualan yrityksiä. Yritys, joka harjoittaa pääasiassa intrastate-toimintaa, kuten paikallisia urheilu-tai teatteriesityksiä, mutta käyttää huomattavasti valtioiden välisen kaupan kanavia, kehittää valtioiden välisen luonteen ja asettuu siten kauppaa koskevan lausekkeen piiriin.
syrjintä rasitteena kaupalle
valtiolla on valta säännellä intrastate-kauppaa alalla, jolla kongressi ei ole päättänyt säätää lakeja, kunhan ei ole epäoikeudenmukaisuutta tai kohtuutonta syrjintää intrastate-kaupan hyväksi kuin valtioiden väliseen kauppaan nähden. Vuonna Colorado tapauksessa out-of-state opiskelijat yliopiston Colorado haastoi Valtion Board of Regents periä korkeampia kustannuksia lukukausimaksut maksetaan heille verrattuna lukukausimaksut maksetaan in-state asukkaat. He väittivät, että heidän luokittelunsa osavaltion ulkopuolisiksi opiskelijoiksi-mikä rikkoi muun muassa Kauppalauseketta-oli kohtuutonta syrjintää osavaltiosta tulevien opiskelijoiden hyväksi. Oikeus katsoi, että säädökset, jotka luokittelivat valtionyliopistoon sisäänpääsyä hakevat opiskelijat osavaltion sisä-ja ulkopuolisiin opiskelijoihin, eivät rikkoneet Kauppalauseketta, koska luokittelu oli kohtuullinen. Valtioiden väliseen kauppaan vaikuttavaa valtiosääntöä ei noudateta vain siksi, että sitä sovelletaan tasapuolisesti valtion asukkaisiin ja muihin kuin ulkomailla asuviin eikä syrjitä heitä, koska se voi muutoin rasittaa valtioiden välistä kauppaa kohtuuttomasti.
syrjinnän on oltava enemmän kuin pelkästään rasittavaa; sen on oltava aiheetonta tai kohtuuttoman raskasta. Eräs osavaltio vaati toimiluvan saanutta ulkomaista yhtiötä, jolla oli vähittäismyymälöitä osavaltiossa, perimään valtion liikevaihtoveron myynnistä, jonka se teki osavaltion ulkopuolella sijaitsevista postimyyntitaloista osavaltion sisällä oleville asiakkaille. Yhtiö väitti, että tämä laki syrji sen toimintaa valtioiden välisessä kaupankäynnissä. Muiden osavaltioiden ulkopuolisten postimyyntitalojen, joilla ei ollut toimilupaa ulkomaisina yhtiöinä valtiossa, ei tarvinnut kerätä veroa myynnistään valtion sisällä. Tuomioistuin päätti, että valtio voi määrätä tämän veronkantotaakan yhtiölle, koska yhtiöllä oli lupa harjoittaa liiketoimintaa valtiossa ja se nautti valtion liiketoiminnasta saatavia etuja. Tällainen toimenpide ei ollut kohtuuton rasite valtioiden väliselle kaupalle.
valtio ei saa kieltää ulkomaisen yhtiön tuloa alueelleen harjoittaakseen ulkomaista tai valtioiden välistä kauppaa, eikä se voi asettaa ehtoja tai rajoituksia tällaisten yhtiöiden harjoittamalle ulkomaiselle tai valtioiden väliselle liiketoiminnalle. Kun intrastate liiketoiminta on mukana, se voi tehdä niin.
vastaavasti yksityinen henkilö, joka harjoittaa syrjivällä tavalla liiketoimintaa, jolla on merkittävä vaikutus valtioiden väliseen kauppaan, ei ole kongressin laillisen sääntelyn ulottumattomissa.
rotusyrjintä julkisissa majoituspaikoissa, kuten ravintoloissa ja majoituspaikoissa, vaikuttaa valtioiden väliseen kauppaan estämällä valtioiden välistä matkustamista, ja se on kielletty vuoden 1964 Kansalaisoikeuslaissa (kodifioitu 42: n hajanaisiin osiin). In Heart of Atlanta Motel v. United States, 379 U. S. 241, 85 S. Ct. 348, 13 Litraa. 2d 258 (1964), paikallinen motellin omistaja oli kieltäytynyt ottamasta vastaan mustia vieraita. Hän väitti, että koska hänen motellinsa oli puhtaasti paikallinen operaatio, kongressi ylitti valtuutensa säätäessään lakeja siitä, keitä hänen tulisi hyväksyä vieraiksi. Yhdysvallat. Korkein oikeus katsoi, että kongressin toimivalta edistää valtioiden välistä kaupankäyntiä käsittää vallan säännellä valtioiden välisen kaupan paikallista toimintaa sekä lähtö-että kohdevaltiossa, kun kyseisellä toiminnalla olisi muutoin huomattava ja haitallinen vaikutus valtioiden väliseen kauppaan. Oikeus totesi, että tässä tapauksessa liittovaltion kielto syrjiä matkailijoita palvelevia motelleja rotusyrjinnästä oli pätevä, koska mustien valtioiden välinen Matkustaminen rasitti kohtuuttomasti vakiintunutta syrjivää käytöstä.
Valtion verotus ei-liikeyrityksille
helmikuussa 2000 Yhdysvaltain korkein oikeus lisäsi toisen kerroksen joskus monimutkaiseen Commerce Clause-Oikeuskäytäntöönsä, kun se katsoi, että Commerce Clause kieltää valtioita verottamasta tuloja, joita ei-liikeyritykset saavat muista kuin liikeyrityksistä, jotka muodostavat erillisen liikeyrityksen. Hunt-Wesson, Inc. v. franchising-vero Bd. Calin., 528 U. S. 458, 120 S. Ct. 1022, 145 L. Ed. 2d 974 (2000)
Hunt-Wesson Inc., Kalifornialainen yhtiö, oli seuraaja kiinnostunut Beatrice Companies Inc., jutun alkuperäinen veronmaksaja. Kyseisinä vuosina Beatricen kotipaikka oli Illinois, mutta hän harjoitti elintarvikebisnestä Kaliforniassa ja ympäri maailmaa. Tässä kanteessa Beatricen yhtenäinen toiminta käsitti vain ne yritysperheet, jotka harjoittivat sen maailmanlaajuista elintarvikeliiketoimintaa. Vuosina 1980-1982 Beatrice omisti myös ulkomaisia tytäryhtiöitä, jotka eivät olleet osa sen elintarviketoimintaa, mutta muodostivat erillisen liikelaitoksen. Tässä oikeusjutussa osapuolet määräsivät, että nämä ulkomaiset tytäryhtiöt olivat osa yhtiön Ei-yhtenäistä liiketoimintaa.
nämä ei-yhtenäiset Ulkomaiset tytäryhtiöt maksoivat Beatricelle osinkoja 27 miljoonaa dollaria vuodelta 1980, 29 miljoonaa dollaria vuodelta 1981 ja 19 miljoonaa dollaria vuodelta 1982. Beatrice otti lainaa ja korkomenoja 80 miljoonaa dollaria vuonna 1980, 55 miljoonaa dollaria vuonna 1981 ja 137 miljoonaa dollaria vuonna 1982. Mikään näistä lainoista ei liittynyt Beatricen ei-yhtenäisten tytäryhtiöiden lainoihin, jotka maksoivat osingot Beatricelle.
franchise-veroilmoituksissaan Beatrice vaati vähennyksiä ei-yhtenäisistä korkokuluistaan laskiessaan Kaliforniaan jaettuja nettotulojaan. Tarkastuksen jälkeen California Franchise Tax Board sovelsi ”interest offset” säännöstä California Revenue and Taxation Code pykälässä 24344. Tämän pykälän mukaan monivaltioiset yritykset voivat vähentää korkomenoja, mutta vain siinä määrin kuin kulut ylittävät niiden osavaltioiden ulkopuoliset tulot, jotka johtuvat erillisten yritysten liiketoiminnasta; toisin sanoen ei-yhtenäiset tulot, joita osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että Kalifornia ei voisi muuten verottaa. Pykälän 24344 korkovähennys johti siihen, että verolautakunta vähensi Beatricen korkovähennystä dollarikohtaisesti sillä määrällä perustuslaillisesti vapautettuja osinkotuloja, jonka Beatrice sai Ei-yhtenäisistä tytäryhtiöistään.
Beatrice vastasi haastamalla Kalifornian osavaltion oikeuteen lain perustuslaillisuuden. Tuomioistuin kumosi pykälän 24344 sillä perusteella, että se antoi valtiolle mahdollisuuden verottaa välillisesti ei-yhtenäisiä yritystuloja, joita Kauppalauseke kieltää verottamasta suoraan. Kalifornian vetoomustuomioistuin kumosi kanteen, ja Beatricen seuraajana asiaan puuttunut Hunt-Wesson valitti asiasta.
tuomari stephen Breyerin laatimassa yksimielisessä lausunnossa Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi Kalifornian vero-ja verolain pykälän 24344. Vähentämällä out-of-state-yhtiön verovähennys korkokuluihin summalla, joka on yhtä suuri kuin korot ja osingot, että yhtiö saa etuyhteydettömästä liiketoiminnasta ulkomaisten tytäryhtiöiden, Breyer kirjoitti, pykälä 24344 mahdollistaa Kalifornian kiertää liittovaltion perustuslain.
valtiot voivat verottaa suhteellista osuutta sellaisen ei-kaupallisen yrityksen tuloista, joka harjoittaa tiettyä liiketoimintaa sekä valtion sisällä että sen ulkopuolella, Breyer huomautti. Mutta valtiot eivät saa, rikkomatta Commerce lauseke, verottaa nondomiciliary yritykset tuloja etuyhteydettömästä liiketoiminnasta, jotka muodostavat diskreetti yritys. Näin ollen se, mitä Kalifornia kutsuu vähennysrajoitukseksi, merkitsisi Kauppalausekkeen mukaista kiellettyä veroa.
lisenssi-ja Etuoikeusvero
valtio ei saa määrätä veroa etuoikeudesta harjoittaa ja harjoittaa valtioiden välistä kauppaa, mutta lupa voidaan vaatia, jos se ei rasita valtioiden välistä kaupankäyntiä. Valtion vero kaupankäynnin välineestä on mitätön, mutta vero voidaan määrätä valtioiden välisessä kaupankäynnissä kulkeneiden tavaroiden, kuten savukkeiden, käytöstä. Valtio ei saa periä välitöntä veroa valtioiden välisestä tai ulkomaisesta kaupasta saaduista bruttotuloista ja-tuloista, mutta se voi verottaa Intrastat-liiketoiminnasta saatuja tuloja tai käyttää bruttotuloja sellaisen laillisen veron mittarina, jonka kantaminen kuuluu valtion toimivaltaan.
valtio voi verottaa bensiinin tai muiden moottoripolttoaineiden myyntiä, jotka on alun perin toimitettu toisesta valtiosta, sen jälkeen kun interstate-kauppa on päättynyt. Niin kauan kuin myynti tapahtuu valtion sisällä, on merkityksetöntä, että myyjä hankkii sopimuksen täyttämiseksi tarvittavan bensiinin myöhemmin valtion ulkopuolelta ja toimittaa sen ostajalle. Valtio voi verottaa tämän polttoaineen myyntiä sille, joka käyttää sitä osavaltioiden välisessä kaupankäynnissä, sekä maahantuodun moottoripolttoaineen varastointia tai varastosta poistamista, vaikka sitä on tarkoitus käyttää osavaltioiden välisessä kaupankäynnissä.
vaikka radio-ja televisiolähetyksiä ei välttämättä rasiteta valtion etuoikeuksista perittävillä veroilla siltä osin kuin niihin liittyy valtioiden välistä kaupankäyntiä, yleisradiolähetyksiin, joihin liittyy sisäistä toimintaa, voidaan soveltaa paikallista verotusta.
valtio voi määrätä syrjimättömän veron moottoriteiden käytöstä osavaltioiden välisessä kaupankäynnissä, jos maksu on oikeassa suhteessa sen valtateiden rakentamis -, kunnossapito-ja sääntelykustannuksiin.
Kauppalauseke ei kiellä valtiota määräämästä veroa luonnonvaroista, jotka tuotetaan sen rajojen sisällä ja jotka myydään ensisijaisesti muiden valtioiden asukkaille. Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 U. S. 609, 101 S. Ct. 2946, 69 L. 2d 884 (1981), Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti 30 prosentin erorahan, jonka Montana peri kivihiilen tuotannosta, josta suurin osa vietiin myytäväksi muihin osavaltioihin. Veron suuruus kyseenalaistettiin perustuslain vastaisena rasitteena valtioiden väliselle kaupankäynnille. Tuomioistuin perusteli päätöstään sillä, että Kauppalauseke ei anna yhden valtion asukkaille oikeutta hankkia toisesta valtiosta varoja kohtuulliseksi katsomallaan hinnalla, sillä tämä oikeus antaisi yhdelle valtiolle mahdollisuuden valvoa luonnonvarojen kehitystä ja ehtymistä toisessa valtiossa. Jos tämä oikeus tunnustettaisiin, osavaltion ja liittovaltion tuomioistuinten olisi pakko muotoilla ja soveltaa testiä sen määrittämiseksi, mikä on kohtuullinen verokanta laillisista veroaloista, tehtävistä, jotka oikeutetusti kuuluvat lainsäätäjälle.
kaupankäyntiä koskevat rikokset
kongressi voi rangaista mistä tahansa toiminnasta, joka häiritsee, estää tai estää valtioiden välistä ja ulkomaista kaupankäyntiä, tapahtuipa se yhden osavaltion sisällä tai osallistuipa se useisiin osavaltioihin. Mann-laki-joka kieltää naisen tai tytön kuljettamisen osavaltioiden välisessä tai ulkomaisessa kaupankäynnissä prostituutiota, irstailua tai muita moraalittomia tekoja varten—on perustuslain mukainen kongressin vallan käyttö kaupan sääntelemiseksi (18 U. S. C. a §§ 2421-2424 ). Ulkomaisten yhtiöiden setelien ja konossementtien väärentäminen on rikos valtioiden välistä kauppaa vastaan. Liittovaltion sääntöjen mukaan on laitonta käyttää yhteistä kuljetusyhtiötä hävyttömän aineen kuljettamiseen osavaltioiden välisessä tai ulkomaisessa kaupankäynnissä sen myynti-tai jakelutarkoituksessa. Kielto koskee säädyttömän aineen maahantuontia, vaikka se on tarkoitettu maahantuojan yksityiseen, henkilökohtaiseen käyttöön ja hallussapitoon eikä kaupallisiin tarkoituksiin.
Anti-Racketeering Act (18. § 1951) tekee osavaltioiden välistä kaupankäyntiä häiritsevästä ryöstöstä tai henkilökohtaisesta väkivallasta liittovaltion rikkomuksen. The provisions of the Consumer Credit Protection Act (15 U. S. C. A. § 1601 ym. ) kiristyksen kieltämisestä on pidetty kiinni, koska kiristyksen katsotaan aiheuttavan kohtuutonta taakkaa valtioiden väliselle kaupankäynnille. Jokainen, joka kuljettaa varastettuja tavaroita, joiden arvo on vähintään 5000 dollaria valtioiden välisessä tai ulkomaisessa kaupankäynnissä, on rikossyytteen alainen National Stolen Property Act (18 U. S. C. A. § 2311 ja sitä seuraavat. ).
jatkolukemat
Cauthorn, Kim. 1995. ”Korkein oikeus tulkitsee kongressin toimivaltaa valtioiden välisen kaupan lausekkeen nojalla.” Houston Lawyer 33 (Heinä-Elokuu).
McJohn, Stephen M. 1995. ”The Impact of United States v. Lopez: The New Hybrid Commerce Clause.”Duquesnen Lakikatselmuksen 34.
Prentice, E. Parmalee ja John G. Egan. 1981. Liittovaltion Perustuslain Kauppalauseke. Littleton, Colo. F. B. Rothman.
Ramaswamy, M. 1948. Kauppalauseke Yhdysvaltain perustuslaissa. New York: Longmanit, Vihreät.