THEODORE Parkerin eilen julkaisemassamme kirjeessä ilmaisema mielipide, jonka mukaan Ison-Britannian kaltaista perustuslaillista monarkiaa pidetään parempana kuin meidän tasavaltaamme, ei loppujen lopuksi osoita läheskään niin paljon kuin se näyttää osoittavan, koska hän ilmeisesti yhdessä Earl Greyn ja muiden kanssa sivuutti huomattavan seikan kiistassa, joka nyt kuohuu näiden kahden maan instituutioiden suhteellisista ansioista.
kyse on siitä, että kansan ja toimeenpanovallan välisissä suhteissa jälkimmäinen on paljon enemmän Englannin kansan armoilla kuin täällä; toisin sanoen demokratiamme on todellisuudessa vähemmän ”hillitön” kuin englannin demokratia. Siitä lähtien, kun Uudistuslakiehdotus toi alahuoneen läheiseen riippuvuuteen kansasta, mikään ei ole ollut merkittävämpää kuin Yhdistyneen kuningaskunnan politiikan ja erityisesti sen ulkopolitiikan elinvoiman, johdonmukaisuuden ja energian menetys; ja syynä on ollut se, että toimeenpaneva elin on ryhmittymän armoilla. Kielteinen äänestystulos paljastaa sen paikan päällä.
tämä ei koskaan ollut kummallisempaa kuin viime vuonna, Kun Englanti käsitteli Italian kysymystä. Vuoden 1859 ensimmäisen puolen vuoden aikana sen koko vaikutusvalta oli Itävallan puolella. Seuraavan puolen vuoden aikana se joutui Italian puolelle. Presidentillämme on vastaava asema kuin pääministerillä – tai ”valtiovarainministeriön ensimmäisellä Herralla”, mutta perustuslakimme sallii hänen uhmata yleistä mielipidettä neljän vuoden ajan, kun taas pääministerin on luovuttava virastaan heti, kun se julistaa häntä vastaan. Toisin sanoen, jos JAMES BUCHANAN olisi ollut virassa samalla virkakaudella kuin Lordi. PALMERSTON olisi joutunut luopumaan siitä puolen vuoden sisällä valintansa jälkeen. Niin, että itse asiassa, vaikkakaan ei nimellisesti, Yhdysvaltain demokratialla ei ole yhtä suoraa vaikutusta yleisen hallinnon kulkuun kuin Ison-Britannian demokratialla.
se, parantaisiko järjestelmämme nyt assimiloitumalla tässä suhteessa Englannin järjestelmään vai Englannin assimiloitumalla meidän järjestelmäämme, ovat kysymyksiä, joista emme nyt keskustele. Me kommentoimme eroa osoittaaksemme sen mielettömyyden, mihin Englannin parlamentaarikot jatkuvasti lankeavat, että kaikki ”demokratiat” asetetaan samaan kategoriaan antiikin Kreikan demokratioiden kanssa, joihin heidän koulutuksensa on tehnyt heidät kaikkein tutuimmiksi. Amerikkalainen demokratia muistuttaa todellisuudessa paljon enemmän Britannian perustuslaillista monarkiaa kuin antiikin” tasavaltaa”. Kuten meillä, iso-Britanniallakaan ei ole aristokratiaa tai aatelistoa näiden termien tiukassa merkityksessä. Sen aateliset eivät ole aatelisia mannermaisessa merkityksessä — ylempää rotua tai kastia — vaan henkilöitä, jotka ovat ylempiä, kuten Senaattorimme, lainsäädännöllisistä syistä. Skotlantilaiset ja irlantilaiset ikätoverit, jotka ovat vaaleilla valittuja eivätkä siirrä lainsäädäntötehtäviään vanhimmille pojilleen, kuten englantilaiset veljensä tekevät, eroavat Senaattoreistamme vain siinä, että he ovat virassa kuuden vuoden sijasta koko ikänsä.