Creating the Good Society
Claire Andren ja Manuel Velasquezin
the Good Societyssa sosiologi Robert Bellah kumppaneineen haastaa amerikkalaiset katsomaan itseään tarkkaan. Kun kohtaamme kasvavan kodittomuuden, kasvavan työttömyyden, murenevan valtatien ja uhkaavan ekologisen katastrofin, reagoimme välinpitämättömyyteen, turhautumiseen, kyynisyyteen ja vetäytymiseen yksityisiin maailmoihimme. Kirjoittajien mukaan yhteiskunnalliset ongelmat, joita meillä nyt on edessämme, johtuvat suurelta osin toimielintemme epäonnistumisista, ja vastauksemme, suurelta osin siitä, että emme ole ymmärtäneet, missä määrin institutionaaliset voimat muokkaavat elämäämme ja missä määrin me demokraattisena yhteiskuntana voimme muokata näitä voimia parempaan suuntaan.
se, mikä estää amerikkalaisia ”ottamasta vastuuta”, on kirjoittajien mukaan meidän pitkä ja pysyvä uskollisuutemme ”individualismille”-usko, että ”hyvä yhteiskunta” on sellainen, jossa yksilöt jätetään vapaiksi tavoittelemaan omia tyydytyksiään muista riippumatta, ajattelutapa, joka korostaa yksilön saavutuksia ja itsensä toteuttamista.
kuten kirjoittajat huomauttavat, tämä ajattelutapa itsestämme ja yhteiskunnastamme voidaan jäljittää maamme 1700-luvun perustajiin, merkittävimpänä John Locke: ”Locken opetus oli yksi voimakkaimmista koskaan keksityistä ideologioista, ellei voimakkain. Se lupasi ennenkuulumattoman määrän yksilönvapautta, rajattoman mahdollisuuden kilpailla aineellisesta hyvinvoinnista ja ennennäkemättömän rajoittavan hallituksen mielivaltaisia valtuuksia puuttua yksilön aloitteisiin.”Kansakuntamme perustajat olettivat kuitenkin, että yksilöiden vapautta tavoitella omia päämääriään hillitsisi ”Julkinen henki” ja huoli yhteisestä hyvästä, joka muokkaisi yhteiskunnallisia instituutioitamme: ”Lockelaisen ihanne autonomisesta yksilöstä oli 1700-luvulla upotettu monimutkaiseen moraaliseen ekologiaan, johon kuului yhtäältä perhe ja kirkko ja toisaalta voimakas julkinen piiri, jossa toivottiin taloudellisen aloitteellisuuden kasvavan yhdessä julkisen hengen kanssa…Kahdeksastoista-luvulla ajatus yleisölle oli…diskursiivinen yhteisö, joka pystyy ajattelemaan yleistä hyvää.”
yhteiskunnastamme puuttuu juuri tämä ajatus yhteisestä tarkoituksesta ja julkisesta hengestä, joka on ratkaisevan tärkeää instituutioiden ohjaamisessa demokratiassa. Häikäilemätön individualismi, ilmaistuna ensisijaisesti markkinoiden mentaliteetti, on tunkeutunut kaikilla aloilla elämäämme, heikentää niitä instituutioita, kuten perheen tai yliopiston, jotka ovat perinteisesti toimineet foci kollektiivisten tarkoitusten, historia, ja kulttuuri. Tämä yhteisen päämäärän ja yhteisestä hyvästä huolehtimisen puute enteilee pahaa kansalle, joka väittää olevansa demokratia. Olemme kiinni yksityisissä pyrkimyksissämme, Sallimme tärkeimpien instituutioidemme-talouden ja hallituksen-toiminnan mennä ”yli päämme.”
yksi tapa tiivistää amerikkalaisten vaikeudet ymmärtää ongelmiensa perimmäisiä juuria on sanoa, että heillä on edelleen Lockelainen poliittinen kulttuuri, joka korostaa yksilönvapautta ja yksilön hyvinvoinnin (amerikkalaisen unelman) tavoittelua yhteiskunnassa, jonka talous ja hallinto on mitä epäolennaisinta. Meillä on illuusio siitä, että voimme hallita kohtaloamme, koska yksittäiset taloudelliset mahdollisuudet ovat todellakin huomattavat, varsinkin jos aloitetaan keskiluokan eduista, ja poliittinen elämämme on muodollisesti vapaata. Meidän kaikkien elämään vaikuttavat voimakkaat voimat eivät kuitenkaan toimi demokraattisen suostumuksen mukaisesti. Erityisesti suuryritysten Yksityiset hallitukset tekevät päätöksiä oman etunsa, eivät yleisen edun perusteella. Liittohallitus on lisännyt valtaansa valtavasti, erityisesti sotateollisuuskompleksin muodossa, tavoilla, jotka ovat lähes haavoittumattomia kansalaisten tiedolle, saati kontrollille, maanpuolustukseen vedoten. Yksityiset palkkiot ja muodolliset vapaudet ovat hämärtäneet meiltä sen, kuinka paljon olemme menettäneet yhteiskunnan aidossa demokraattisessa kontrollissa.
kirjoittajat näkevät kuitenkin toivoa instituutioidemme uudistamisesta tavalla, joka elvyttää ja muuttaa demokratiaamme. Individualismin riivaamassa yksilöiden kulttuurissa tällainen muutos ei tule olemaan helppo. Ennen kaikkea meidän on luovuttava yksilöllisistä silmäyksistämme ja opittava ”kiinnittämään huomiota” tapoihin, joilla olemme riippuvaisia ja kollektiivisesti vastuussa yhteiselämäämme muovaavista instituutioista.
toiseksi meidän on löydettävä tai luotava elämässämme tiloja, joissa voimme ”harjoittaa” demokratiaa-alkaen perheistämme (vastuut jaettu tasapuolisesti vanhempien kesken) ja työpaikoistamme (työntekijöiden osallistumisen lisääminen). Kasvatuksellisilla ja uskonnollisilla instituutioilla, jotka kantavat moraalisia ihanteitamme, on myös tärkeä rooli valmistettaessa meitä aktiiviseen ja älykkääseen osallistumiseen julkiseen elämään. Suuremmat poliittiset ja taloudelliset instituutiomme voidaan suunnitella uudelleen kansalaisten osallistumisen kannustamiseksi ja vaalimiseksi. Esimerkiksi hallituksen politiikan ja suunnittelupäätösten lisääminen voidaan siirtää paikallistasolle, mikä edistää kansalaisten laajempaa osallistumista ja vastuuta hallituksen politiikasta.
näiden ehdotusten taustalla on usko siihen, että kun alamme osallistua julkisiin hankkeisiin, näkökulmamme ja huolemme laajenevat. Kun keskitymme itseen ja pidämme yhteiskuntaa riippumattomina itsenäisinä yksilöinä, alamme katsoa itseämme pidemmälle ja alamme pitää itseämme suuremman yhteisön jäseninä, jotka ovat kiinnostuneita paitsi itsestämme myös kanssaihmisistämme, muiden kansojen kansoista, tulevista sukupolvista ja ei-inhimillisestä elämästä. ”Kun kansalaiset pohtivat kokonaisuutta, heidän käsityksensä omista eduistaan avartuvat ja sitoutuminen yhteisen hyvän etsimiseen syvenee.”
tulos: valistunut ja moraalisesti herkkä yleisö, joka keskustelee ja keskustelee aktiivisesti kansainvälisestä rahoituksesta päivähoitoon ja joka perustuu yhteiseen näkemykseen hyvästä yhteiskunnasta, ja kansalainen, joka kykenee toteuttamaan taloudellisia ja poliittisia toimielimiämme koskevia uudistuksia, jotta ne toimivat kaikkien kansojen yhteiseksi hyödyksi.
tätä demokratian elvyttämistä ei ehdoteta idealistisena hankkeena vaan käytännön välttämättömyytenä. Kirjoittajat kirjoittavat, että tarve on selvempi kuin missään muualla maailmassa, jossa ongelmia ei pysty ratkaisemaan mikään yksittäinen kansakunta.
talouselämäämme hallitsee valtavien maailmanmarkkinoiden dynamiikka, jota ei voi hallita minkään yksittäisen kansallisvaltion toimin. Ympäristön saastumiseen liittyvät ongelmat ylittävät kansalliset rajat. Ydinaseiden leviäminen uhkaa kaikkien turvallisuutta. Suuret erot maailman vauraudessa ja vallassa johtavat konflikteihin, jotka vaarantavat taloudellisen terveyden ja poliittisen turvallisuuden kaikkialla maailmassa.
yhä monimutkaisemmassa ja keskinäisriippuvaisemmassa maailmassa meillä ei ole enää varaa ”kulkea omaa tietämme.”Sen sijaan meidän on käytettävä kykyämme kehittää instituutioita, jotka tunnustavat yhteytemme, ja edettävä kohti ”hyvän yhteiskunnan” luomista, ”jossa yhteinen hyvä on yhteisen hyvän tavoittelua.
The Good Society, kirjoittanut Robert N. Bellah, Richard Madsen, William Sullivan, Ann Swidler ja Steven M. Tipton (New York: Alfred A. Knopf, Inc., 1991).