Johdanto

abortti on yksi nykyajan kiistellyimmistä kysymyksistä. Edistääksemme kiistan ymmärtämistä yritämme esittää tärkeimmät näkemykset abortista mahdollisimman puolueettomasti. Keskitymme eettisiin argumentteihin ja taustalla oleviin kysymyksiin emmekä poliittisiin näkökohtiin, jotka voivat myös liittyä asiaan.

Pro-Life vs. Pro-Choice

abortti on raskauden keskeytys. Kiistanalainen abortti on indusoitu abortti, jossa alkio tai sikiö poistetaan ennenaikaisesti tai karkotetaan. Raskaudenkeskeytykset ovat yleensä vapaaehtoisia (valinnaisia). Indusoitu, elektiivinen abortti on toisin kuin spontaani abortti, tai keskenmeno, jossa alkio tai sikiö on tahtomattaan karkotettu, koska vahingossa trauma tai sairaus.

kahta pääasiallista kantaa Abortin moraalista voidaan kutsua ”elämän puolesta”-kannaksi ja ”abortin puolesta”-kannaksi. Perusmyönteinen kanta on, että abortti on moraalisesti kielletty (moraalisesti väärin, moraalisesti kielletty). Perusvalintaa puoltava kanta on, että aborttien tekeminen on moraalisesti sallittua (moraalisesti sallittua, ei moraalisesti väärin). Variaatiot näistä perus pro-life ja pro-choice kantoja ovat mahdollisia ja käsitellään jäljempänä.

kysymykset Aborttikiistassa

yksi tapa nähdä aborttikiista on se, että vastakkaiset kannat ovat eri mieltä, koska ne ovat eri mieltä yhdestä tai useammasta keskeisestä asiasta tai tekijästä:

• alkion tai sikiön moraalinen status
• alkion tai sikiön metafyysinen ja fyysinen tila
• henkilön moraaliset oikeudet

moraalinen status: olion moraalinen status on:

1. ansaitseeko sitä käsitellä tietyllä tavalla.
2. voiko se harjoittaa oikeaa ja väärää käyttäytymistä.

ensimmäinen käsitys kuuluu siihen, onko olio moraalipotilas ja missä merkityksessä, toinen on, onko se moraalinen toimija.

moraalipotilaina ihmisillä katsotaan yleensä olevan moraalisia oikeuksia – oikeus olla esimerkiksi vahingoittamatta muita. Ihmisiä pidetään tavallisesti moraalisina toimijoina myös siinä mielessä, että heidän käyttäytymisensä voidaan tuomita oikeaksi tai vääräksi. Heillä on moraalisia velvollisuuksia ja velvollisuuksia käyttäytyä tietyllä tavalla toisia moraalipotilaita kohtaan.

metafyysinen ja fysikaalinen tila: metafysiikka käsittelee kysymyksiä todellisuuden perimmäisestä olemuksesta ja kategorioista. Olennon metafyysinen tila on se, miten se pitäisi luokitella sen suhteen, mitä pidämme todellisuuden ja kokemuksen kaikkein alkeellisimpina kategorioina ja tyyppeinä: onko sillä subjektiivista olemassaoloa vai onko se vain objekti, onko se persoona, onko sillä aineeton sielu vai onko se aineeton sielu jne.

olennon fyysinen tila on sen fyysisen (ja henkisen) olemassaolon luonne. Se voisi olla elävä, kuollut, kyetä elämään omillaan, olla tietyssä kypsyysvaiheessa, kuulua tiettyyn lajiin ja omata fyysisiä elimiä ja kykyjä, kuten aivot, keskushermosto ja älykkyys.

ihmiset ovat homo sapiens-lajin olentoja. (Jotkut antropologit puhuvat useista alalajeista, nykyisten nykyihmisten ollessa homo sapiens sapiens ja varhaisempien nykyihmisten ollessa sukupuuttoon kuollut alalaji homo sapiens idaltu.) Tarkoituksena on merkitä tiettyä luontokappaletta biologisesti siten, että ihmiset ovat selvästi erilaisia kuin simpanssit, delfiinit ja tammet.

filosofit käyttävät termiä ”persoona” ilmaisusta ”ihminen” erotetussa merkityksessä.””Ihminen” on biologinen termi, kun taas ”persoona” on metafyysinen nimitys, joka viittaa olentoon, jolla on tiettyjä ominaisuuksia, kuten tietoisuus, järki, moraalinen toimija ja moraalinen kärsivällisyys, viestintätaidot kielen kautta, kyky elää ihmiselle merkityksellistä elämää, kyky elää mielekästä elämää jne. Persoonan tarkoista kriteereistä kiistellään.

yleensä ihmisiä pidetään henkilöinä, mutta voi olla henkilöitä, jotka eivät ole ihmisiä. Esimerkiksi, jos toisen lajin jäsenet olisivat rationaalisia ja moraalisia, mutta eivät vain homo sapiens, biologisesti, voisimme silti sanoa, että he olivat henkilöitä. Homo neanderthalis-lajin olennot (”Neandertalinihminen”) hautasivat vainajansa ja käyttivät työkaluja, mutta niitä ei yleensä pidetä ihmisinä, vaikka ne olivat ihmismäisiä, ja on mahdollista, että olisimme ajatelleet heitä ihmisinä. Toinen esimerkki ihmisistä, jotka eivät ole ihmisiä, olisi toisella planeetalla elävä muukalaisolentojen rotu, joka käyttäytyi moraalisesti ja rationaalisesti, mutta ei selvästikään ollut ihminen. (Emme sano, että ehdottomasti on olemassa ei-inhimillisiä henkilöitä, vain että voisi olla, jos ” ihminen ”on biologinen nimitys ja” persoona ” tarkoittaa olentoa enemmän toiminnan ja kykyjen perusteella.)

ihmispersoonan moraaliset oikeudet: ihmisolentoja pidetään tyypillisesti persoonina, joten voidaan puhua ihmispersoonista. Sen lisäksi, että ihmisillä on hallitusten myöntämät viralliset lailliset oikeudet, heillä katsotaan olevan ”ihmisoikeudet”, jotka ovat moraalisia oikeuksia, oikeuksia tulla kohdelluiksi tietyillä tavoilla. Ihmisellä on oikeus elämään ja vapauteen (oikeus olla vahingoittamatta itseään ja oikeus olla vapaa harjoittamaan omaa elämäntapaansa niin kauan kuin se ei häiritse muiden vapautta).

oikeus elämään sisältää oikeuden olla tulematta murhatuksi. Mutta itsepuolustusta pidetään yleensä moraalisesti sallittuna. Väkivaltaisen hyökkääjän tappamisessa ei tehdä mitään väärää, jos se on tarpeen viimeisenä keinona oman hengen pelastamiseksi. Mutta jos jokaisella ihmisellä on oikeus elämään, herää kysymys, rikkooko hyökkääjän tappaminen itsepuolustukseksi hyökkääjän oikeutta elämään. Erilaiset tulkinnat tilanteesta ovat mahdollisia. Voisi sanoa, että hyökkääjällä on oikeus elämään, mutta se oikeus voidaan kumota tai kumota muilla seikoilla, kuten oman elämän säilyttämisellä. Tai voitaisiin sanoa, että sen sijaan että ihmisellä olisi oikeus elämään sinänsä, hänellä on oikeus olla tulematta tapetuksi epäoikeudenmukaisesti. Väkivaltaisen hyökkääjän tappaminen on esimerkki oikeudenmukaisesta tappamisesta. Tai voitaisiin sanoa, että viattomalla ihmisellä on oikeus elämään, mutta hyökkääjä ei ole ”viaton”, eikä hänellä siis ole sellaista oikeutta elämään.

näiden asioiden merkitys aborttikiistalle: Abortin moraali riippuu jossain määrin siitä, miten alkiota tai sikiötä on kohdeltava: missä mielessä se on moraalinen potilas, onko sillä moraaliset oikeudet olla vahingoittamatta itseään ja pyrkiä elämään, millaista moraalista harkintaa sille kuuluu. Näytämme ottavan olennon moraalisen statuksen riippuvaiseksi sen metafyysisestä tai fyysisestä statuksesta. Olemme esimerkiksi sitä mieltä, että ihmiset ja kivet ansaitsevat erilaista kohtelua, koska ne ovat erilaisia metafyysisesti tai fyysisesti. Saattaa siis olla, että alkion tai sikiön moraalinen tila riippuu sen metafyysisestä tai fysikaalisesta tilasta: onko se ihminen, onko se tietoinen, onko sillä sielu jne. Pelkkä moraalinen asema ei ehkä kuitenkaan ratkaise sitä, onko abortti moraalisesti sallittu, sillä jotkut ajattelijat uskovat muiden seikkojen voivan syrjäyttää sikiön moraalisen aseman.

yhteenvetona voidaan todeta, että yksi tapa tarkastella edellä mainittujen seikkojen merkitystä Abortin kannalta on:

• alkion tai sikiön moraalinen tila, ellei sitä ohiteta, saattaisi ratkaista, oliko raskauden keskeyttäminen moraalisesti sallittua.
• alkion tai sikiön moraalinen tila voi juontua sikiön metafyysisestä tai fyysisestä tilasta tai olemuksesta tai sitä voi tukea se.
• saattaa olla muita moraalisesti merkityksellisiä tekijöitä tai seikkoja, jotka kumoavat tai syrjäyttävät alkion tai sikiön moraalisen tilan ja muuttavat eettistä arviota Abortin sallittavuudesta.

tilannetta vaikeuttaa se, että alkio ja sikiö käyvät jatkuvaa fyysistä kehitystä läpi. Alkion ja sikiön fyysinen kehitys tapahtuu yhdeksän kuukauden aikana. Ensin munasolu (munasolu tai munasolu) hedelmöitetään siittiösolulla (spermatozoon) 24 tunnin mittaisen prosessin aikana. Tänä aikana siittiösolu liikkuu munasolua ympäröivän alueen läpi, siirtyy munasoluun ja yhdistää geneettisen materiaalinsa munasolun geneettiseen materiaaliin. Tämän prosessin loppuun saattaminen johtaa yksisoluiseen tsygoottiin, jolla on kromosomeja sekä siittiö-että munasoluista.

noin 30 tuntia hedelmöityksen jälkeen tsygootti aloittaa solunjakautumisen ja solujen määrä kasvaa. ”Twinning” (jakaminen identtisiin kaksosalkioihin) voi tapahtua kahdeksansoluiseen vaiheeseen saakka. (Tämä on erilainen kuin veljelliset kaksoset kahdesta erillisestä hedelmöittyneestä munasolusta.) Yhdeksässä solussa solut alkavat järjestäytyä kuvioksi. Neljän päivän kuluttua hedelmöityksestä organismi siirtyy kohtuun, kelluu noin kaksi päivää, ja sitten se kiinnittyy kohdun seinämään seitsemännen ja kahdennentoista päivän (implantaatio) välillä. Ensimmäisen viikon lopussa organismi kiinnittyy kohdun seinämään ja emo ruokkii sitä.

implantaation jälkeen solut erilaistuvat entisestään ja alkio jäsentyy yhä enemmän. Jokin sydämen alkeellinen muoto pumppaa alkion omaa verta kuukauden sisällä. On viitteitä siitä, että aivoaaltoja voidaan tallentaa noin kuudella viikolla. Kahdeksan viikon kuluttua alkio ”UI” nestetäytteisen lapsivesipussin sisällä. Yhdeksällä viikolla organismi on sikiö, sydän on lähes täysin kehittynyt kymmenennellä viikolla, muutaman viikon kuluttua aivot ovat täysin muodostuneet, ja viidentenätoista viikkona silmät kääntyvät eteenpäin ja korvat ovat pään puolella. Äidin tuntema liike (”quickening”) voi tapahtua noin kahdeksastoista viikosta ja sikiö on elinkelpoinen noin kahdestakymmenennestä toisesta viikosta, jolloin se on kahdeksan senttimetriä pitkä ja painaa puoli kiloa. Syntymä on yleensä jälkeen kolmekymmentäyhdeksän viikkoa.

alkion ja sikiön kehityksen aikana eliö on elävä, kiinnittynyt emoon elossapitoa varten ja muistuttaa ulkonäöltään yhä enemmän ihmisvauvaa. Kehittyvää organismia kutsutaan ”alkioksi ”kahdeksan viikon loppuun asti ja sen jälkeen” sikiöksi.”Termin” esialkio ” käyttö neljänteentoista päivään asti on kiistanalaista.

jotkut ajattelijat uskovat, että alkion tai sikiön moraalinen tila muuttuu sen fyysisen kehitysvaiheen mukaan. Näille ajattelijoille abortti on moraalisesti sallittua ennen tiettyä kohtaa, kun taas sen jälkeen se on kiellettyä. Mutta on erimielisyyttä siitä, missä tämä rajaviiva on: elinkelpoisuus (kun se voi selviytyä kohdun ulkopuolella), nopeutuminen (havaittavissa oleva liike kohdussa), aivoaallot, jotka muistuttavat vauvaa ulkonäöltään, jne.

implisiittiset Päättelyketjut kantojen takana

valitettavasti, koska kumpikin leiri tuntee suunnatonta katkeruutta toista kohtaan, yleensä kumpikaan osapuoli ei yritä ymmärtää toista. Abortin kannattajat huutavat ” sikiö on ihminen!”pro-choicers, ja pro-choicers huutaa takaisin” nainen on oikeus tehdä mitä hän haluaa omalla kehollaan!”Kumpikin osapuoli on edelleen ymmällään siitä, miksi näiden iskulauseiden toistaminen ei vakuuta toista osapuolta.

ihmiset suhtautuvat Abortin moraaliin eri syistä, joista osa on poliittisia tai tunneperäisiä. On kuitenkin mahdollista kuvata yhtä tai useampaa päättelyketjua, johon kumpikin osapuoli implisiittisesti tukeutuu ajatellessaan ja argumentoidessaan rationaalisesti.

yksinkertaisin perustelu pro-life-kannan takana on jotakuinkin seuraava:

1. alkio tai sikiö on henkilö
2. henkilöillä on oikeus elämään
3. siksi alkiolla tai sikiöllä on oikeus elämään
4. on väärin tappaa olento, jolla on oikeus elämään
5. siksi on väärin tappaa alkio tai sikiö.

monet muunnelmat edellä mainitusta ovat mahdollisia.

• joskus väite ei ole, että alkio tai sikiö olisi ihminen, vaan että se on ihminen. Usein tämän väitteen esittänyt ajattelija tarkoittaa ” ihmisellä ”jotain lähellä sitä, mitä filosofit tarkoittavat ”henkilöllä”.”Toisina aikoina ajattelija todella tarkoittaa alkion tai sikiön tunnistamista homo sapiensin biologiseen luokkaan kuuluvaksi.
• joskus ei uskota, että alkio tai sikiö on persoona, vaan että se on potentiaalinen persoona. Oletus on, että potentiaalisella ihmisellä on todellisia oikeuksia, ei vain potentiaalisia oikeuksia, ja näihin kuuluu oikeus elämään.
• elinkautisvangit ovat joskus myös sitä mieltä, että raiskaustapauksia lukuun ottamatta alkion tai sikiön äitiä ja isää tulisi pitää moraalisesti vastuullisena lapsen siittämisestä ja kantaa tekojensa seuraukset. Asenne on, että jos he eivät halunneet lasta, heidän olisi pitänyt ryhtyä parempiin varotoimiin. Viattoman alkion tai sikiön tappaminen ei ole oikea tapa kantaa tätä vastuuta.
• jotkut elinkautista kannattavat ovat sitä mieltä, että tietyissä poikkeustapauksissa abortti on moraalisesti sallittu. Tällaisia tapauksia ovat esimerkiksi tilanteet, joissa on tarpeen abortoida sikiö äidin hengen pelastamiseksi, tai joissa on erittäin todennäköistä, että äiti kuolisi, jos sikiö kannettaisiin aikavälillä. Muita kiistanalaisempia tapauksia ovat insesti ja raiskaus. Tällöin tulkinta olisi, että sikiö ei ole syytön tai että sikiön oikeus elämään voidaan ohittaa tai kumota näillä muilla tekijöillä tai olosuhteilla.

elämän perusasento riippuu alkion tai sikiön ja normaalin, viattoman ihmisen tai ihmisen välillä piirretystä tai oletetusta analogiasta. Uskotaan, että alkio tai sikiö on merkityksellisesti samanlainen kuin normaali ihminen tai henkilö, joten sillä on sama oikeus elämään ja sitä tulee kohdella samalla tavalla kuin mitä tahansa muuta olentoa, jolla on oikeus elämään. Elinkautista kannattavat pitävät tätä samankaltaisuutta ilmeisenä ja analogiaa helppotajuisena; siksi he ovat hämmentyneitä ja vihaisia siitä, että abortin kannattajat näennäisesti kieltäytyvät kohtelemasta alkiota tai sikiötä samalla tavalla kuin he kohtelisivat normaalia, viatonta ihmispersoonaa.

eri valinnanvapautta kannattavien ryhmien päättelyssä on kaksi perusviivaa. Erään päättelyketjun mukaan alkio tai sikiö ei ole persoona, joten ihmisellä ei ole oikeutta elämään. Toinen ajattelutapa myöntää, että alkio tai sikiö voisi olla henkilö, mutta näkee muiden tekijöiden tai näkökohtien olevan tärkeämpiä kuin mikään sikiön oikeus elämään.

”Ei henkilö” – argumentti

1. vain henkilöillä on oikeus elämään.
2. alkio tai sikiö ei ole henkilö.
3. näin ollen alkiolla tai sikiöllä ei ole oikeutta elämään.
4. Jos olennolla ei ole oikeutta elämään, ei ole väärin tappaa sitä.
5. siksi ei ole väärin tappaa alkiota tai sikiötä.

ylivoimaiset tekijät argumentti

1. minkä tahansa olennon oikeus elämään voi syrjäyttää muut esiintyvät tekijät.
2. alkiolla tai sikiöllä voi olla oikeus elämään
3. siksi alkion tai sikiön mahdollinen oikeus elämään voi syrjäyttää muut tekijät.
4. Jos olennon oikeus elämään kumoutuu muiden tapahtuvien tekijöiden vuoksi, ei ole väärin tappaa tuota olentoa noissa olosuhteissa.
5. siksi ei ole väärin tappaa alkiota tai sikiötä, jos tiettyjä tekijöitä ilmenee.

toista argumenttia saattavat käyttää elinkautista kannattavat, jotka uskovat, että raiskaus, insesti tai äidin hengen pelastaminen ovat tällaisia pakottavia tekijöitä, mutta useimmilla kannattajilla on mielessään muita tekijöitä, kuten seuraavat:

• lapsi, jolla on merkittävä potentiaali vammautumiseen tai geeniperäiseen häiriöön
• epävakaa tai rakkaudeton kotiympäristö
• raskaana olevan naisen elämänsuunnitelmien suuri häiriö
• raskaana olevan naisen taloudelliset vaikeudet
• naiset kuolevat kaappiabortteihin, jos heidät ajetaan maan alle
• naisen perusvapaus päättää oman ruumiinsa kulusta ja käytöstä.

kannattajien keskuudessa saattaa olla keskustelua siitä, riittääkö se, että uusi lapsi olisi vähäinen haitta, syrjäyttämään tai ylittämään oikeuden elämään.

ensimmäisellä argumentilla näyttäisi olevan helpompi perustella aborttia, koska se voisi tukea näkemystä, jonka mukaan abortin perustelemiseksi ei tarvitse antaa mitään erityistä syytä. Jotkut puolestapuhujat ovat kuitenkin sitä mieltä, että vaikka alkio tai sikiö ei ole ihminen eikä sillä ole oikeutta elämään, se ansaitsee jonkinlaisen moraalisen harkinnan. Aborttiin ei pidä suhtautua kevyesti. Alkio tai sikiö ansaitsee kunnioitusta. Aborttia ei tule tehdä kevytmielisistä syistä – kuten mahdollisen lapsen ei ole ensisijainen Silmien väri (olettaen, että voitaisiin määrittää).

Abortin kannattajat ja puolestapuhujat voivat löytää monia eri kohtia: alkion tai sikiön moraalisen tilan (onko sillä oikeus elämään), alkion tai sikiön metafyysisen tilan (onko se henkilö) ja sen, voidaanko moraaliset oikeudet ohittaa ja jos voidaan, niin millaiset tekijät tai näkökohdat voivat ohittaa.

Abortin moraalista päätettäessä

voisi väittää, että ensimmäinen askel aborttikiistan järkevässä ratkaisussa tulisi eri kantojen keskinäisestä ymmärtämisestä. Sen jälkeen tarvittaisiin keskustelua, yhteisymmärrystä ja ratkaisua monista asiaan liittyvistä asioista. Edellä esitettyjen olennaisten kysymysten lisäksi tässä on joitakin muita näkökohtia, jotka on otettu esiin.

äidin vapaus kehonsa yli: Abortin kannattajat olettavat joskus, että sikiö on osa äidin kehoa ja äiti voi tehdä kehollaan mitä haluaa. Moni kuitenkin ajattelee, ettei aina voi tehdä omalla kehollaan mitä haluaa. Esimerkiksi jotkut ihmiset ajattelevat tappaa itsesi on väärin, useimmat meistä ajattelevat käyttämällä kehon tarkoituksellisesti satuttaa toisen viattoman henkilön on väärin, vahingoittaa kehon kautta päihteiden pidetään usein väärin (mitä jos et voi enää työskennellä tukea perheesi?) jne.

sikiö osana äidin kehoa: äidin kehon ja alkion tai sikiön välinen suhde on ainutlaatuinen. Onko niin selvää, että sikiö on ”osa” äidin ruumista, kuten sisäelin on osa ruumista? Johtuuko se siitä, että se sijaitsee fyysisesti äidin ruumiissa? Jos sikiö sijaitsisi jonkin oudon tekniikan avulla fyysisesti hänen ruumiinsa ulkopuolella, väittäisikö hän samaa? Jos se johtuu siitä, että ne ovat yhteydessä toisiinsa, eikö se merkitse myös sitä, että äiti on osa alkion tai sikiön ruumista? Jos kyse on yksinkertaisesti siitä, että äidin keho tukee alkiota ja sikiötä, miten tämä tekee yhdestä osasta toista? Monia asioita tuetaan muilla asioilla ilman, että edellinen on osa jälkimmäistä – lasta tukee vanhempi ja sairaalapotilasta esimerkiksi sydänkeuhkokone. Johtuuko se siitä, että sikiö ja muut kudokset kasvavat emoon kuuluneesta munasolusta? Munasolu saattoi olla osa hänen ruumistaan, mutta siittiösolu ei ollut, ja tuloksena oleva organismi on molemmista. Jos siis sikiön tekee osaksi hänen ruumistaan se, että se kasvoi hänen solustaan, niin sikiö on yhtä lailla osa isän ruumista. Se, mikä on osa äidin kehoa, on tietenkin kohtu, ja kohtu on kosketuksissa muihin kudoksiin, jotka eivät ole siellä, kun hän ei ole raskaana, ja joita ei ilmeisesti pidetä äidin ruumiinosat – kohdun pussi, istukka, jne. Kyse ei ole siitä, etteikö sikiö olisi riippuvainen äidistä tai ei olisi yhteydessä äitiin, vaan siitä, että ei ole selvää, että kaikkia asiaan liittyviä kudoksia – erityisesti sikiötä – voidaan kiistattomasti kuvata äidin kehoon kuuluviksi. Meillä on oma organismi, jolla on oma perimä ja oma keho.

argumentit analogisesti: suuri osa riidan kummankin puolen ajattelusta koostuu implisiittisistä argumenteista analogisesti. Pro-life: sikiö ja AIKUINEN ovat molemmat henkilöitä, joten koska aikuisella on oikeus elämään, niin on myös sikiöllä. Pro-choice: tai tsygootti muistuttaa enemmän hedelmöitymätöntä munasolua kuin aikuista, joten tsygootilla tulee olla sama moraalinen asema kuin munasolulla.

tätä analogista päättelyä ei aina esitetä yksiselitteisesti tai edes toteuteta kummankin osapuolen puolestapuhujien toimesta, ja ironista kyllä molemmat osapuolet kamppailevat yhtäläisyyksien estämisen kanssa yhtä paljon kuin niistä riippuen. Elinkautisen kannattaja viittaa yhtäläisyyksiin alkion tai sikiön ja lasten tai aikuisten ihmisten välillä väittäen, että kaikilla on fyysisiä tai metafyysisiä yhtäläisyyksiä, joten heillä pitäisi olla yhtäläinen moraalinen asema (moraaliset oikeudet). Mutta kun otetaan huomioon alkion ja varhaisen sikiön kehittymättömät Aivot ja sikiön itsetietoisuuden puute, ehkä parempi analogia on ei-inhimillisellä eläimellä. He haluaisivat kuitenkin estää tämän rinnakkaisuuden, koska useimmat ihmiset eivät tunnusta muilla kuin ihmiseläimillä olevan mitään oikeutta elämään.

pro-choicer piirtää yhtäläisyyksiä sikiön ja ei-inhimillisten eläinten välille sanoen, koska jälkimmäiset eivät ole henkilöitä, ei edellinenkään ole. Mutta jos persoona vaatii jonkin tason tai järkeilyn tai jopa itsetuntemuksen ja sulkee siten pois ei-inhimilliset eläimet ja sikiöt, niin se sulkee pois myös vastasyntyneet lapset, ja vauvat näyttävät siltä kuin heillä ei olisi oikeutta elämään; johtopäätös, jota valinnan kannattaja haluaa välttää.

oikeutetut syyt hankkia abortti: Abortin kannattajat väittävät usein, että alkiolla tai sikiöllä ei ole oikeutta elämään, koska se ei ole ihminen. Jotkut näistä samoista ihmisistä väittävät sitten, että aborttiin voi olla laittomia syitä, kuten silmien värin valinta. Mutta jos sikiöllä ei ole oikeutta elämään, eikä sen tappaminen ole väärin, miksi aborttia ei pitäisi tehdä mistään syystä tai ilman syytä?

moraalinen status ja sen perusta: miten olennon moraalinen status tarkalleen ottaen juontuu sen fyysisestä tai metafyysisestä tilasta? Tavallinen taktiikka on käyttää analogiaa sanoaksemme esimerkiksi, että normaaleilla aikuisilla ihmisillä on tietty fyysinen tai metafyysinen status, ja me annamme heille moraalisen statuksen, joten siksi kaikella merkityksellisesti samankaltaisella fyysisellä tai metafyysisellä statuksella pitäisi olla myös tämä moraalinen status. Mutta miksi on väärin murhata aikuisia ihmisiä? Filosofi Donald Marquis itse asiassa yrittää vastata tällaiseen kysymykseen aborttia koskevissa kirjoituksissaan. Markiisin mukaan syy viattomien ihmisten tappamiseen on se, että uhri menettää tulevaisuutensa arvon. Tapettava lapsi tai aikuinen menettää tulevien kokemustensa ja toimiensa arvon. Mutta sitten tämä koskee myös sikiötä, jonka tulevaisuus koostuu samantyyppisistä kokemuksista. Sillä ei ole väliä, että sikiö ei voi arvioida tulevaisuuttaan hetkellisesti. Itsetuhoinen ihminen ei välttämättä arvosta tulevia kokemuksiaan, mutta silti tulevaisuudella voi olla ihmiselle arvoa. Niinpä markiisi luulee selvittäneensä, miksi abortti on väärin. Kaikki eivät ole samaa mieltä hänen analyysistään.