vigtige eksempler på Progressive reformer

(ProgressiveEra: ca. 1890 ‘ erne-1920)

Settlement House Movement – hvide, øvre middelklasse, universitetsuddannede kvinder, der ønskede at gøre en forskel i samfundetskabt og arbejdet på bosættelseshuse, der var som samfundscentre i Indre By, indvandrerkvarterer. De ønskede at forbedre slumboernes liv ved at tilbyde uddannelse og børnepasning, undervise i engelsk og andre grundlæggende færdigheder, hjælpe indvandrerne med at få bedre job og boliger og opløfte dem kulturelt (art & musicappreciation.) En del af bosættelsens husarbejderes mission varamerikanisering af indvandrere – at undervise indvandrerne hveps middelklasseværdier. Det mest berømte bosættelseshus var Hull House i Chicago, ledet af Jane Addams. Sorte middelklassekvinder kørte separate bosættelseshuse for andre afroamerikanere-hvilket illustrerer raceadskillelsen af den Progressive bevægelse.

bolig – og Sanitetsreformer-Progressivereformers opfordrede byerne til at vedtage lovgivning, der fastsætter standarder for boliger (for at forsøge at fjerne de værste boliger) og sådanne sanitetsspørgsmål som opsamling af affald og kloaksystemer. Lovgivningen ville kræve ansættelse af inspektører for at sikre, at disse standarder blev opfyldt. Mange af de inspektører, der først blev ledet af byregeringer under disse reformer, var kvinder, såsom Jane Addams.

Forskønnelseskampagner – nogle reformatorer ønskedeforbedre bymiljøet ved at gøre det mere behageligt og attraktivt. Dette, ligesom boligreformerne, var baseret på deres ide om, at et forbedret miljødød forbedrede mennesker. (Dette var en afvisning af social Darvinisme.) Nogle af deres reformer omfattede parker, civiccentre og bedre transportsystemer. Nogle historikere hævder, at disse var overfladiske reformer, der blev vedtaget for at lette middelklassens indbyggere eller turister i byer, men ikke rigtig adresserede de alvorlige problemer hos masserne, der boede i slumkvartererne.Antiprostitutionskampagne – Progressive var ansvarlige for Mann Act (1910), som forbød mellemstatlig transport af kvinder til “umoralske formål.”I 1915 havde næsten alle stater forbudt prostitution.

kvinde valgret – dette var bevægelsen for at sikrefor kvinder stemmeret. Mange forskellige slags kvinder (race, klasse ogetnicitet) sluttede sig til kampagnen for at vinde det føderale ændringsforslag, men bevægelsenblev hovedsageligt ledet af hveps mellem-og overklassekvinder.Fabrikssikkerhedsbestemmelser, Arbejdstidsbegrænsninger (hovedsagelig for kvinder), arbejdstageres erstatning for skader, begrænsninger for kvinder og børnearbejde – mens fagforeninger søgte disse foranstaltninger ved at organisere arbejdere til at forhandle med deres arbejdstagere, søgte en spændt alliance mellem nogle middelklasse-og arbejderklassereformatorer også disse reformer ved at vedtage love (regeringsindgreb i stedet for kollektive forhandlinger.) Disse reformatorer havde held med at overbevise de fleste stater om at vedtage fabriksinspektionslove, arbejdstageres sammensætning og minimumsalder for beskæftigelseslovgivning. Nogle stater vedtog love, der begrænser antaletaf timer kvinder (men ikke mænd) kunne arbejde. Disse regler var normalt vanskelige at tvinge; mange arbejdsgivere fandt måder at unddrage sig dem.

et andet problem var, at nogle arbejderklassefamilierønskede, at deres kvinder og børn skulle arbejde for at tjene så mange penge tilfamilie som muligt (for at overleve) og værdsatte ikke reformer, der begrænsedekvinder og børnearbejde. Mange middelklassereformere forstod ikke denne reaktion. Mange middelklassereformatorer mente, at arbejderklassen skulle vedtage middelklasseværdier, som omfattede den værdi, som kvinder og børn ikke skulle arbejde for løn.

selv om de ønskede at forbedre forholdene for arbejderne, var mange middelklassereformatorer mistænksomme over for (eller fjendtlige over for) fagforeninger, fordi de følte sig truet af ideen om arbejderklassens autonomi eller arbejderklassens solidaritet. De var meget mere komfortable med middelklassens ide generøst skænkede arbejdsmarkedsreformer til de undertrykte arbejdere, hvilket er en paternalistisk holdning. Arbejderklassens reformatorer, herunder socialister, erkendte denne nedadgående holdning og var urolige over at arbejde med middelklassereformere for at gennemføre arbejdslovgivningen, selvom de ofte slugte hårdt og gjorde det alligevel. Der var dog nogle eksempler påret harmoniske organisationer, der bragte arbejderklassens og middelklassens reformatorer sammen for at hjælpe arbejderne.

Temperance, så forbud – Progressive reformatorerfokuserede deres kamp mod forbruget af alkohol på salonerne. Saloner var et vigtigt centrum for indvandrerkultur, for de var ikke kun barer, men vigtige sociale samlingssteder, og hvor de fleste politiske maskiner opererede ud af. De progressive krig mod saloner var motiveret af en oprigtig bekymring for de reelle farer ved alkoholforbrug og dets virkning på familier,især på uskyldige kvinder og børn, og også af en mindre medfølende indvandrerstemning. Samlet set har forbuddet til formål at reducere, hvis ikke stoppe, drikke af arbejderklassen, især arbejderklasseindvandrere. Forbud havde også en økonomiskmotivation: arbejdsgiverne ønskede ædru, effektive arbejdstagere.

Dræb den politiske maskine-Progressive betragtede indvandrernes politiske maskiner som korrupte og ineffektive. Også middelklassens HVEPSREFORMATORER føltetruet af den magt, disse maskiner gav arbejderklasseindvandrere. Progressive ønskede at tage “politik”(hjul & håndtering, de personlige favoriserer) ud af regeringen for at gøre det mere videnskabeligt og effektivt og fjerne magten fra hænderne påindvandrere. De foreslog at erstatte valgte embedsmænd med udpegede eksperter, såsom uddannede byforvaltere.

initiativ, folkeafstemning,tilbagekaldelse og populært valg af senatorer (17.ændring) – (se dette op i din lærebog, hvis du ikke ved, hvad de er)disse reformer havde til formål at skabe bredere politisk deltagelse – at returnere magten til “folket” og elimineret korrupt og koncentreret magt. Nogle historikere hævder, at middelklassen Varpræformatorer skubbede disse reformer, fordi de så sig selv, ikke arbejderklassenimmigranter eller afroamerikanere, som “folket”, der ville få magt. Nogle middelklassereformatorer antog, atarbejdsklassen ikke ville have tid, intelligens eller andre ressourcer til at deltage aktivt i den politiske proces.

Kødinspektionslov, Ogren mad & Narkotikalov – før disse handlinger blev gennemført, var der ikke noget regeringsorgan tilsørg for, at mad, medicin eller enhver anden form for produkt var sikkert. Credo “Lad køberen pas på” havde domineret. Men da Upton Sinclair offentliggjorde junglen i 1906, somoffentliggjorde de modbydelige metoder til kødpakningsanlæg, blev offentlighedenoutraged. Reformatorer hævdede, at i en kompleks, teknologisk tidsalder domineret af store virksomheder, forbrugerne havde brug forupplerende regeringseksperter til at regulere producenterne, fortælle forbrugerne, hvad der var sikkert, og eliminere korrupt forretningspraksis.Antitrustregulering-Progressive søgte mere retfærdighed i den kapitalistiske økonomi og mente, at hvis virksomheder blev for store og magtfulde (trusts eller monopoler), så kunne de udnytte forbrugere og arbejdstagere og drive små virksomheder ud. Progressive mente, at regeringennødt til at gribe ind for at regulere virksomhedernes størrelse og magt. Eksempler på anti-trust love og regeringsorganer til regulering af “trusts” er InterstateCommerce Commission (og Hepburn Act), Sherman Anti-Trust Act og den føderale handelskommission.