er uligheden stigende?

indkomstuligheden er steget kraftigt siden 1970 ‘ erne i de mest avancerede økonomier rundt om i verden og har fået skylden for stadig mere polariseret politik.mens væksten drev fremad i anden halvdel af det 20.århundrede og genoptog mere passende efter finanskrisen 2008-09, har der været store vindere og tabere fra den genererede formue.Sir Angus Deaton, nobelprisvindende økonom, der leder en femårig gennemgang af ulighed med det førende institut for finanspolitiske studier thinktank, sagde: “Der er denne følelse af, at moderne kapitalisme ikke fungerer for alle.

” Der er en fornemmelse af, at London gobbler op alt, og der er Byer, der gør OK, men der er store dele af landet, hvor det slet ikke er tilfældet.”

der er en række årsager, herunder finanspolitik, teknologi, globalisering, deregulering, uddannelse, emasculation af fagforeninger og nedskæringer.

hvad med globalt?

i løbet af det 19.og i store dele af det 20. århundrede steg uligheden mellem lande dramatisk, da verdens mest avancerede økonomier trak sig frem fra fattige nationer.

ifølge Den Internationale Valutafond er balancen blevet rettet for nylig, hvilket afspejler stærk vækst i mange udviklingslande, især Kina og Indien.Det Forenede Kongerige er blandt de mest ulige nationer i Europa, men er mere lige end USA, den mest splittede velhavende nation i verden. Ifølge et rangordningssystem (Gini – koefficienten-se nedenfor) er Sydafrika Det mest ulige land i verden. Skandinaviske lande har tendens til at have de laveste niveauer af ulighed. Ifølge Verdensbanken er Ukraine den mindst ulige.

Branko Milanovic, en af verdens førende eksperter inden for ulighed, har fundet ud af, at stigningen i globaliseringen har drevet et boom i ulighed i avancerede nationer. De største vindere har været de rigeste 1% af mennesker på planeten.

hvordan måler vi det?

overskriftsmåling af ulighed er Gini-koefficienten, også kendt som Gini-indekset. Opkaldt efter Corrado Gini, den italienske statistiker, der udviklede metoden i det tidlige 20.århundrede, giver indekset en score fra 0 til 100 for at måle fordelingen af en nations indkomst eller formue. En score på 0 ville repræsentere total lighed, mens 100 ville repræsentere total ulighed, hvor en person har alt.

Storbritanniens Gini-score er forblevet i midten af 30 ‘erne siden begyndelsen af 1990’ erne efter at have toppet på 35.1 ved årtusindskiftet.

i den henseende kan regeringen hævde, at uligheden ikke stiger, da den forbliver omtrent på samme niveau. Det betyder dog ikke, at uligheden ikke er høj. I begyndelsen af 1960 ‘erne stod Gini-score på omkring 26 og blev der indtil slutningen af 1970’ erne.

hvad med andre målinger?

Nogle analytikere hævder, at Gini-indekset kan være vildledende og skjule det sande omfang af ulighed. Robert Joyce, vicedirektør ved IFS, sagde: “Gini maskerer forskellige ting, der foregår, som det faktum, at de øverste 1% stadig trækker sig væk fra alle andre.”

der er andre metoder, såsom Palma-forholdet, der giver forholdet mellem indkomsten , som de rigeste 10% af individer har, og forholdet mellem de fattigste 40%, og forholdet 90:10, der ser på indkomsterne for disse 90% op på indtjeningsstigen sammenlignet med dem, der kun er 10% af vejen op. De afspejler stort set den tendens, der ses i Gini; stiger hurtigt siden starten af 1980 ‘ erne og forbliver stort set uændret i løbet af de sidste 10 år.

at se ud over overskriftsmålingerne kunne fortælle en anden historie. Analyse fra IFS har vist, at andelen af indkomst, der går til de øverste 1% af de rigeste husstande, næsten er tredoblet i de sidste fire årtier, fra 3% i slutningen af 1970 ‘ erne til omkring 8% i dag.

gennemsnitlig administrerende direktør løn i FTSE 100 i 2017 var 145 gange højere end den gennemsnitlige arbejdstager, op fra kun 47 gange i 1998. De lavest tjente arbejdende husstande tjener lidt mere efter inflationen, end de gjorde i midten af 1990 ‘ erne.på baggrund af nedskæringer og svagere økonomisk vækst siden finanskrisen antyder akademikere, at den offentlige opfattelse af ulighed er steget på trods af en relativt uændret Gini-score.

økonomer som analogier. En, der fortæller virkningen af ulighed, går sådan: når trafikken stopper på en motorvej, bliver folk ofte irriterede, når banen ved siden af deres egen trækker fremad og efterlader dem fanget. Dette ser ud til i stigende grad at være blevet følelsen for mange i samfundet i løbet af det sidste årti, da økonomisk vækst har hævet levestandarden for få, snarere end mange.

“udløseren for, at folk blev mere opmærksomme på ulighed, var krisen og afmatningen i reel vækst,” siger Milanovic. “Det var ikke et emne i sig selv, der kom op, ligesom folk så Bill Gates eller Jeff var rig. Det kom, da indkomsterne ikke var steget, som de havde forventet, at de kunne være. Og så tog en anden virkelig øverst alle gevinsterne.”

gennemsnitlige lønninger i Storbritannien, justeret for inflation, forbliver under det niveau, der blev set før finanskrisen. Men store lønstigninger begynder at vende tilbage for folk, der betaler mere end 1m om året.

er der andre former for ulighed?

for det meste når vi tænker på ulighed, tænker vi på indkomst eller formue. Men der er splittelser ud over materielle levestandarder, såsom inden for sundhed, uddannelse og social mobilitet, såvel som mellem køn, race, alder, geografi og sociale grupper.

Deaton siger, at ændringer i uddannelsespolitikken, herunder udvidelse af universitetsadgang, kan have haft indflydelse på ulighed.

“Du får en elite, der tror, at de gjorde det hele på egen hånd, og de fortjener deres position, og de mennesker, der ikke bestod eksamener og føler sig efterladt. Først tror de, at systemet er rigget, hvilket er en rimelig ting at tænke og derefter også halvvejs bebrejde sig selv,” siger han.

“Vi har skabt dette meritokratiske aristokrati, og folk, der ikke gjorde det, er forbandet.”

ifølge Office for National Statistics tjener de øverste 10% af husholdningerne med indkomst 6,8 gange mere end dem på det laveste trin, men de rigeste 10% har 290 gange mere i samlede aktiver end dem i bunden af bunken.

formueniveauet i Storbritannien – inklusive ejendom, kontantbesparelser, aktier og pensioner – er steget med 15% i de to år til juni 2016 til en rekord på 12.8 tn. Det store lager er ujævnt fordelt: de øverste 10% af husholdningerne ejer næsten halvdelen, mens den fattigste femtedes samlede formue er faldet i reelle termer.næsten otte ud af 10 britiske virksomheder betaler mænd mere end kvinder, mens kvinder i gennemsnit får en femtedel mindre end mænd. Arbejdere med pakistansk eller Bangladeshisk arv har den laveste gennemsnitlige løn for enhver etnisk gruppe, i sidstnævnte tilfælde tjener 20,1% mindre end hvide britiske arbejdere.

det siger sig selv, at uligheden mellem regioner – og generationer – også er steget i Storbritannien. Andelen af top 1% skatteydere med højeste indkomst, der bor i London, er vokset med en femtedel siden begyndelsen af 2000 ‘ erne.

Hvad er konsekvenserne af ulighed?

mens en vis grad af ulighed kan være uundgåelig i et markedsbaseret system, kan ekstreme splittelser have vidtrækkende konsekvenser. Blandt de mest synlige i de senere år er polariseringen af politik og stigningen i populisme i Storbritannien og andre steder i den udviklede verden.valget af Donald Trump i USA, samt voksende støtte til nye politiske bevægelser i Europa fra begge ender af det politiske spektrum, har været forbundet med stigende ulighed.Ted, medstifter af Democracy Collaborative, et venstreorienteret forskningsinstitut, siger tre personer-Bill Gates, Jeff Buffett – ejer mere rigdom end de nederste 160 millioner mennesker i USA.

” det er ikke kun som et økonomisk retfærdighedsspørgsmål, men også et demokratisk spørgsmål. Kan du holde sammen en demokratisk kultur og stat, når velstandsmønstrene slet ikke viser noget demokrati? Det er en stor trussel, ” siger han.

ud over politiske splittelser kan stigningen i ulighed resultere i negative økonomiske resultater.højreorienterede økonomer har hævdet, at omfordeling af indkomst er selvdestruktiv, men IMF mener, at samfundsmæssige splittelser kan destabilisere væksten og skabe betingelserne for en pludselig afmatning. Økonomier kan blive kvalt, når millioner af mennesker holdes tilbage fra at bidrage til deres fulde potentiale.

hvordan vender du ulighed?

fuldstændig lighed kan være umulig at opnå. Nogle økonomer siger, at et helt lige samfund kan være uønsket og argumenterer for, at en helt homogen verden ville mangle mangfoldighed og dynamik. Det vigtigste spørgsmål at derfor spørge Er, om uligheden er steget for langt, hvordan man kan vende det og hvordan man forhindrer ekstremer i at opstå.

den fremherskende logik i de sidste fire årtier har været, at stærkere økonomisk vækst tjener som den største modgift mod ulighed. At øge størrelsen på kagen betyder, at alle har en større skive. Peter Mandelson, Labour peer, er berømt citeret for at sige i 1990 ‘ erne, at han var “intenst afslappet over, at folk blev beskidte rige, så længe de betaler deres skat” af denne grund.

holdninger til at tackle ulighed kan afhænge af dit syn på arbejde og hvordan det værdsættes. Fortjener hårdt arbejde højere løn? Er bankvirksomhed mere værdifuld end sygepleje? Er økonomiske incitamenter den bedste måde at trække det bedste ud af mennesker?

de vigtigste våben til at tackle ulighed har været de skatte-og udgiftsværktøjer, der er tilgængelige for regeringerne. Progressiv beskatning og velfærdsoverførsler er nøglen, men er på ingen måde den eneste måde at bekæmpe indkomst-og formuefordelingen i samfundet.

som et tegn på, hvordan finanspolitikken kan hjælpe, tjener de øverste 20% af lønmodtagerne i Storbritannien 12 gange så meget som de fattigste 20% før omfordeling gennem skat og fordele. Efter tilføjelse af velfærdsoverførsler og fradrag af skatter falder kløften til cirka fem gange. Boris Johnson har dog lovet store skattelettelser, der sandsynligvis vil ændre, hvordan denne beregning ser ud i fremtiden.

nogle økonomer og politikere har opfordret til en universel basisindkomst (UBI) for at give et sikkerhedsnet for at forhindre fattigdom, selvom sådanne ordninger kan vise sig dyre, mens andre hævder, at mere målrettede udgifter til de mest trængende ville være mere effektive. Der er også opfordringer til at forbedre finansieringen til uddannelse og tjenester i stedet.den franske økonom Thomas Piketty, en verdensekspert på ulighed, har opfordret til en global formueskat, mens organisationen for Økonomisk Samarbejde og udvikling har foreslået at bruge højere arveafgifter til at vende den ekstreme koncentration af rigdom.rigdom og arveafgifter er politisk følsomme og spildes ofte gennem smuthuller, der gøres hårdere i en stadig mere globaliseret verden, hvor kapital kan strømme på tværs af grænser og ind i skatteparadiser. Omtalen af formueskatter fører ofte til advarsler om, at en økonomi kan miste investeringer fra de rige, der siger, at de ville flygte til udlandet.

et alternativ, som Ed Miliband berømt foreslog, er ideen om prædistribution, der sigter mod at gøre økonomien hårdt kablet til at producere mindre ulighed.

større udgifter til sundhed og uddannelse kan sænke vedvarende indkomstulighed på tværs af generationer samt øge produktivitetsrater, beskæftigelse og indtjening på lang sigt.nogle økonomer har foreslået, at større demokratisk ejerskab kan forhindre ulighed i at stige sammen med bestræbelserne på at placere flere arbejdstagere i bestyrelser og bruge positive diskriminationskampagner. Labour har opfordret til oprettelse af fonde med delt ejerskab, der vil give arbejdstagerne kontrol over op til 10% af de virksomheder, der er noteret på Londons børs, hvilket giver dem større indflydelse på virksomhedernes beslutningstagning og indtægter fra virksomhedens overskud gennem udbytte.

regeringen er begyndt at tvinge virksomheder til at rapportere deres kønsbestemte lønforskelle og fremførte ideen om obligatorisk etnisk lønforskelle i håb om, at større bevidsthed om problemerne tvinger virksomheder til at tackle dem. Nogle lande går videre og tvinger virksomheder til at offentliggøre arbejdstagernes lønniveauer.

yderligere læsning

• Thomas Piketty: kapital i det 21. århundrede

• Richard Vilkinson og Kate Pickett: åndeniveauet: hvorfor større lighed gør samfund stærkere

• Tony Atkinson: ulighed: Hvad kan der gøres?Branko Milanovic: global ulighed: en ny tilgang til globaliseringens tidsalder

• Sir Angus Deaton: den store flugt: sundhed, rigdom og oprindelsen af ulighed