baggrund

The epos af Gilgamesh har været af interesse for kristne lige siden sin opdagelse i midten af det nittende århundrede i ruinerne af det store bibliotek på Nineve, med sin redegørelse for en universel oversvømmelse med betydelige paralleller til Syndfloden af Noahs dag.1, 2 resten af eposet, der går tilbage til muligvis tredje årtusinde f.kr., indeholder lidt værdi for kristne, da det vedrører typiske polyteistiske myter forbundet med datidens hedenske folk. Imidlertid har nogle kristne studeret ideerne om skabelse og efterlivet præsenteret i det episke. Selv sekulære lærde har anerkendt parallellerne mellem de babylonske, fønikiske og hebraiske konti, selvom ikke alle er villige til at mærke forbindelserne som noget mere end delt mytologi.3

der har været adskillige oversvømmelseshistorier identificeret fra gamle kilder spredt over hele verden.4 historierne, der blev opdaget på kileskrifttabletter, som omfatter nogle af de tidligste overlevende skrifter, har åbenlyse ligheder. Kileskrift blev opfundet af sumererne og videreført af akkadierne. Babyloniske og assyriske er to dialekter af Akkadian, og begge indeholder en oversvømmelse konto. Mens der er forskelle mellem de oprindelige sumeriske og senere babyloniske og assyriske oversvømmelsesregnskaber, mange af lighederne er slående tæt på Genesis flood account.5 den babylonske konto er den mest intakte, med kun syv af 205 linjer mangler.6 Det var også det første opdagede, hvilket gjorde det til det mest studerede af de tidlige oversvømmelsesregnskaber.Gilgameshs Epos er indeholdt på tolv store tabletter, og siden den oprindelige opdagelse er den fundet på andre såvel som at være blevet oversat til andre tidlige sprog.7 de faktiske tabletter dateres tilbage til omkring 650 f. kr.og er naturligvis ikke originaler, da fragmenter af oversvømmelseshistorien er fundet på tabletter dateret omkring 2.000 f. kr. 8 sproglige eksperter mener, at historien blev komponeret længe før 2.000 f. kr. samlet af materiale, der var meget ældre end den dato.9 den sumeriske kileskrift er blevet anslået til at gå så langt tilbage som 3.300 f. kr.10

historien

den episke blev komponeret i form af et digt. Hovedpersonen er Gilgamesh, der faktisk kan have været en historisk person. Den sumeriske kongeliste viser Gilgamesh i Uruks første dynasti, der regerede i 126 år.11 dette tidsrum er ikke noget problem i forhold til Bibelens patriarker før Vandfloden. Efter Gilgamesh levede kongerne faktisk en normal levetid sammenlignet med i dag.12 kongelisten er også af interesse, da den specifikt nævner oversvømmelsen— ” Vandfloden væltede landet.”13

historien starter med at introducere Gerningerne fra helten Gilgamesh. Han var en, der havde stor viden og visdom og bevarede oplysninger om dagene før Vandfloden. Gilgamesh skrev på stentavler alt, hvad han havde gjort, herunder at bygge Uruks bymure og dets tempel for Eanna. Han var imidlertid en undertrykkende hersker, som fik hans undersåtter til at råbe til “guderne” for at skabe en nemesis for at forårsage Gilgamesh-strid.14

efter en kamp blev denne nemesis—Enkidu—bedste venner med Gilgamesh. De to satte sig for at vinde berømmelse ved at gå på mange farlige eventyr, hvor Enkidu til sidst dræbes. Gilgamesh beslutter derefter at finde Udødelighed, da han nu frygter døden. Det er ved denne søgning, at han møder Utnapishtim, karakteren mest som den bibelske Noah.15

kort sagt var Utnapishtim blevet udødelig efter at have bygget et skib for at klare den store Flod, der ødelagde menneskeheden. Han bragte alle sine slægtninge og alle arter af skabninger ombord på skibet. Utnapishtim frigav fugle for at finde land, og skibet landede på et bjerg efter oversvømmelsen. Historien slutter derefter med fortællinger om Enkidus besøg i underverdenen.16 Selv om der er mange ligheder mellem de to konti, er der stadig alvorlige forskelle.

nedenstående tabel præsenterer en sammenligning af de vigtigste aspekter af de to beretninger om oversvømmelsen som præsenteret i Første Mosebog og i epos af Gilgamesh.

nogle kommentarer skal laves om sammenligningerne i tabellen. Nogle af lighederne er meget slående, mens andre er meget generelle. Kommandoen til Utnapishtim om at bygge båden er bemærkelsesværdig: “o mand af Shuruppak, søn af Ubar-Tutu, riv dit hus ned, bygg et skib; opgive rigdom, Søg efter Livet; hån ejendele, Red dit liv. Bring sæden af alle slags levende ting op i skibet, som du skal bygge. Lad dens dimensioner måles godt.”17 årsagen til Vandfloden, som den blev sendt til Dom over menneskets synder, er også slående. Den ellevte tavle, linje 180, lyder: “læg synderen på sin Synd; læg overtræderen på sin overtrædelse.”18 En undersøgelse af disse paralleller til Genesis 6-9, såvel som de mange andre, demonstrerer den ikke-tilfældige karakter af disse ligheder.

betydningen af heltenes Navne har dog absolut ingen fælles rod eller forbindelse. Noah betyder ” hvile, “mens Utnapishtim betyder” finder af livet.”19 ingen af dem var fuldkomne, men begge blev betragtet som retfærdige og relativt fejlfri sammenlignet med dem omkring dem.Utnapishtim tog også en pilot til båden, og nogle håndværkere, ikke kun hans familie i Arken. Det er også interessant, at begge konti sporer landingsstedet til den samme generelle region i Mellemøsten; imidlertid, Mt. Ararat og Mt. Nisir er omkring 300 miles fra hinanden. Den velsignelse, som hver helt modtog efter oversvømmelsen, var også helt anderledes. Utnapishtim fik evigt liv, mens Noa skulle formere sig og fylde jorden og have herredømme over dyrene.

konklusioner

fra de tidlige dage af den sammenlignende undersøgelse af disse to oversvømmelsesregnskaber er det generelt aftalt, at der er et indlysende forhold. Den udbredte karakter af oversvømmelsestraditioner gennem hele menneskeheden er fremragende bevis for eksistensen af en stor oversvømmelse fra et juridisk/historisk synspunkt.20 datering af de ældste fragmenter af Gilgamesh-kontoen viste oprindeligt, at den var ældre end den antagne datering af Genesis.21 Der er imidlertid Sandsynlighed for, at den bibelske beretning var blevet bevaret enten som en mundtlig tradition eller i skriftlig form overleveret fra Noah gennem patriarkerne og til sidst til Moses, hvorved den faktisk blev ældre end de sumeriske konti, der var omlægninger (med ændringer) til originalen.en populær teori, foreslået af liberale “lærde”, sagde, at Hebræerne “lånte” fra babylonierne, men der er aldrig blevet tilbudt noget afgørende bevis.22 forskellene, herunder religiøse, etiske og store mængder detaljer, gør det usandsynligt, at den bibelske beretning var afhængig af nogen eksisterende kilde fra de sumeriske traditioner. Dette forhindrer stadig ikke disse liberale og sekulære lærde i at gå ind for en sådan teori. Den mest accepterede teori blandt evangeliske er, at begge har en fælles kilde, forud for alle de sumeriske former.23 Den guddommelige inspiration i Bibelen ville kræve, at Genesis-beretningen er den korrekte version. Faktisk hebræerne var kendt for at aflevere deres optegnelser og tradition.24 Første Mosebog betragtes for det meste som et historisk værk, selv af mange liberale lærde, mens epos af Gilgamesh betragtes som mytologisk. Teorien om en kilde må derfor føre tilbage til den historiske begivenhed med Vandfloden og Noahs Ark.25 for dem, der tror på Bibelens inspiration og ufejlbarlighed, bør det ikke være en overraskelse, at Gud ville bevare den sande beretning om vandfloden i sit folks traditioner. Genesis-beretningen blev holdt ren og nøjagtig gennem århundrederne af Guds forsyn, indtil den endelig blev samlet, redigeret, og nedskrevet af Moses.26 Gilgamesjs Epos indeholder derfor den fordærvede beretning, som den er bevaret og pyntet af folk, der ikke fulgte Hebræernes Gud.

1. Keller, Bibelen som historie, (1956), s. 32.
2. Sanders, N. K., Epic of Gilgamesh, (en engelsk oversættelse med introduktion) (London: Penguin Books, 1964), s. 9.
3. Graves, Robert, Creek myter, bind 1, (London: Penguin Books, 1960), s.138-143.
4. Rehinkel, Alfred M., oversvømmelsen i lyset af Bibelen, geologi og arkæologi, (St. Louis: Concordia Publishing, 1951), s. 129.
5. O ‘ Brien, J. Randall,” Flood Stories of the Ancient Near East”, bibelsk Illustrator, (efterår 1986, bind 13, nummer 1), S. 61.
6. Barton, George A., Arkæologi og Bibelen, (Philadelphia: American Sunday School Union, 1916), s. 273-277
7. Keller, Bibelen som historie, S.33.John C. Og Morris, Henry M., Genesis Flood, (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1961), s. 38.Heidel, Aleksander, Gilgamesh Epic og Det Gamle Testamentes paralleller, (Chicago: University of Chicago Press, 1949), s. 13.
8. O ‘Brien,” Flood Stories of the Ancient Near East”, S. 61.Heidel, Gilgamesh-eposet og Det Gamle Testamentes Parallel, s.13.
9. Sanders, eposet af Gilgamesh, s. 21.
10. Vos, Genesis og arkæologi, (Chicago: Moody Press, 1963), s. 35.
11. Sanders, eposet af Gilgamesh, s.20-23.
12. Ibid., s. 30 39.
13. Ibid., s. 39-42.
14. Bibelen som historie, S. 33.
15. Sanders, eposet af Gilgamesh, s. 109.
16. O ‘Brien,” Flood Stories of the Ancient Near East”, s.62, 63.Morris, Henry M., videnskab og Bibelen, (Chicago: Moody Press, 1986), s. 85.
17. O ‘Brien,” Oversvømmelseshistorier om det gamle Nærøsten”, s. 64.
18. Ibid.
19. Ibid.
20. Morris, videnskab og Bibelen, s. 92.
21. Ibid., s. 85.
22. Hvidcomb, John C., Den tidlige jord (Grand Rapids: Baker Book House, 1986), s. 134; Hvidcomb og Morris, Genesis Flood, s. 488.

* Mr. Lorey er en registreret Historisk arkæolog.

Citer denne artikel: Lorey, F. 1997. Noas Vandflod og Gilgamesjs Vandflod. Acts & fakta. 26 (3).