Resume
Essay 76: den udøvende magt
blandt de udnævnelser, som præsidenten kan foretage, med råd og samtykke fra Senatet, er dommere ved Højesteret og ambassadører. Derfor er udnævnelsesstyrken et vigtigt træk ved kontoret. I dette essay Hamilton afspejler, at forfatningen kunne have tillagt denne magt udelukkende i præsidenten, udelukkende i en udvalgt forsamling “af et moderat antal,” eller i fællesskab i præsidenten og en udvalgt forsamling. Ophavsmændene til den nye forfatning—efter Hamiltons opfattelse klogt—valgte den tredje mulighed.
hvis præsidenten skulle have enekontrol med udnævnelsesmagten, kan favoritisme forblive ukontrolleret. På den anden side, hvis en forsamling skulle kontrollere aftaler, fraktion og partisanship kan resultere i hestehandel og rå forhandlinger.
Hamilton nævner også i dette essay en subtilere tilbageholdenhed med præsidenten i udnævnelsesprocessen. Afvisning af en præsidentudnævnt af Senatet ville give et alvorligt slag mod præsidentens prestige. Derfor vil præsidenten typisk være forsigtig med ikke at vælge nominerede, der kan skade hans omdømme.i betragtning af dette emne advarer Hamilton mod ekstremer:” denne antagelse om universel venalitet i den menneskelige natur “er lidt mindre forkert end” antagelsen om universel retfærdighed.”Selv i Det britiske Underhus, der længe er blevet beskyldt for venalitet, kan man finde offentlige og uafhængige mænd, erklærer Hamilton.
Essay 77: Ansættelsesmagten fortsatte og andre beføjelser for den udøvende overvejede
dette papir står sidst i serien om formandskabet, som begyndte med Essay 67. Her afviser Hamilton forestillingen om, at Senatet vil udøve unødig indflydelse i præsidentudnævnelser. Han afviser også tanken om, at præsidenten vil have unødig indflydelse på Senatet.Hamilton gentager forestillingen om, at skylden for en dårlig nominering ville skade præsidentens omdømme. Han tilføjer, at censuren for at afvise en god nominering ville skade Senatets image.Hamilton diskuterer også systemet med regeringsudnævnelser i staten Ny York, hvor guvernøren, ledsaget af et lille råd, vælger statslige embedsmænd. Hamilton tager et svagt syn på dette system, som han kritiserer for favorisering og korruption.
Hamilton afslutter essayet ved at opsummere den nye forfatnings bestemmelser for formandskabet som indeholdende energi og opfylder kravene til sikkerhed og ansvar.
Essay 78: retsvæsenet
dette papir indleder diskussionen om den retlige gren af regeringen, et emne, der besætter seks essays af Federalistiske papirer. Hamilton gennemgår kort de tre grene af regeringen-lovgivende, udøvende og retslige—og opsummerer deres funktioner. Han understreger, at domstolenes uafhængighed er afgørende, og han understreger retlig embedsperiode under god opførsel. På trods af at domstole er nødvendige af alle mulige grunde—for eksempel at afgøre lovkonflikter eller for at afgøre, om en lov er i overensstemmelse med forfatningen—er det ifølge Hamilton stadig tilfældet, at den retlige gren er den svageste af de tre regeringsgrene. Hamilton bemærker også, at da gode dommere med de nødvendige færdigheder er få i antal og svære at finde, er deres fastholdelse permanent under god opførsel yderst ønskelig.
analyse
det er interessant at sammenligne Hamiltons udvidede behandlinger af udnævnelsesprocessen i Essays 76 og 77 med en oversigt over udnævnelser i det moderne formandskab. Omkring et år efter at have skrevet disse essays blev Hamilton udnævnt af præsident George til den første finansminister. USA ‘ s indre kreds af rådgivere var faktisk det første kabinet—selvom forfatningen ikke bruger dette udtryk. Faktisk, det tætteste forfatningen kommer på begrebet et kabinet er omtalen i artikel 2, Afsnit 2 af præsidentens evne til at anmode om en skriftlig udtalelse fra hver af de vigtigste officerer i de udøvende afdelinger: se henvisningen til denne klausul i Essay 74.
i dag er kabinetofficerer udpeget af præsidenten og bekræftet af Senatet blandt de mest magtfulde embedsmænd i den udøvende gren. Selvom mange kabinetofficerer har akkumuleret betydelig erfaring inden for specialiserede områder—erfaring, der kan forventes at hjælpe dem med at fungere godt som kabinetssekretærer eller afdelingsledere—betragtes andre kabinetudnævnelser bredt som politiske “tilbagebetalinger” for støtte under præsidentkampagnen. Det samme kan siges om ambassadører, stort set. Nogle er karriereofficerer fra Udenrigsministeriet, mens andre udnævnelser er politisk motiverede.
På trods af disse forskelle mellem dengang og nu forbliver Hamiltons hovedideer om udnævnelsesprocessen beundringsværdigt gældende. Præsidenten, erklærer han, vil være forsigtig med ikke at præsentere dårlige nomineringer til Senatet, da organets afvisning vil skade præsidentens omdømme. I mellemtiden vil Senatet, selvom det kan begrænse og kontrollere præsidenten, være forsigtig med ikke at afvise gode nominerede.Hamiltons behandling af retsvæsenet, der begynder i Essay 78, skal læses i tidernes sammenhæng. Forfatningens ophavsmænd brændte et nyt spor i artikel 3 i dokumentet, der indeholdt en retslig gren af regeringen. Forbundets artikler havde ikke godkendt nogen permanent retslig gren. Når Hamilton skriver om retsvæsenet som den svageste gren af regeringen, så må det forstås, at denne institution, i modsætning til lovgiveren, ikke havde nogen præcedens. Faktisk havde den første Højesteret, som udgjort af Judiciary Act of 1789, seks medlemmer. Tallene svingede gennem amerikansk historie og stabiliserede sig ved ni i 1869.
Hamilton fremsætter en skelsættende erklæring i Essay 78: “ingen lovgivningsmæssig handling kan derfor i modsætning til forfatningen være gyldig.”Denne kommentar foreskygger Doktrinen om domstolsprøvelse udtalt af Chief Justice John Marshall 15 år senere i tilfælde af Marbury v. Madison (1803). I sin beslutning erklærede Marshall, at det var provinsen for Højesteret at afgøre, om en lov er, eller er ikke, forfatningsmæssig—det vil sige, i overensstemmelse med “landets øverste lov.”Interessant nok giver forfatningen selv Højesteret ingen sådan magt.