Social stigmatisering

Kristmile DurkheimEdit

den franske sociolog Pristmile Durkheim var den første til at udforske stigmatisering som et socialt fænomen i 1895. Han skrev:

Forestil dig et samfund af hellige, en perfekt kloster af eksemplariske individer. Forbrydelser eller afvigelse, korrekt såkaldt, vil der være ukendt; men fejl, der forekommer venlige for lægmanden, vil der skabe den samme skandale, som den almindelige lovovertrædelse gør i almindelig bevidsthed. Hvis dette samfund har magten til at dømme og straffe, vil det definere disse handlinger som kriminelle (eller afvigende) og vil behandle dem som sådan.

Erving GoffmanEdit

Erving Goffman beskrev stigma som et fænomen, hvorved et individ med en attribut, der er dybt miskrediteret af deres samfund, afvises som et resultat af attributten. Goffman så stigma som en proces, hvor andres reaktion ødelægger normal identitet.

mere specifikt forklarede han, at det, der udgjorde denne attribut, ville ændre sig over tid. “Det skal ses, at et sprog med forhold, ikke attributter, virkelig er nødvendigt. En egenskab, der stigmatiserer en type besidder, kan bekræfte en andens sædvanlighed og er derfor hverken troværdig eller diskrediterbar som en ting i sig selv.”

i Goffmans teori om social stigma er et stigma en egenskab, adfærd eller omdømme, der socialt miskrediterer på en bestemt måde: det får et individ til at blive mentalt klassificeret af andre i en uønsket, afvist stereotype snarere end i en accepteret, normal. Goffman definerede stigma som en særlig slags kløft mellem virtuel social identitet og faktisk social identitet:

mens en fremmed er til stede foran os, kan der opstå bevis for, at han besidder en egenskab, der gør ham forskellig fra andre i den kategori af personer, der er til rådighed for ham at være, og af en mindre ønskelig art—i det ekstreme, en person, der er ganske grundigt dårlig, eller farlig eller svag. Han er således reduceret i vores sind fra en hel og sædvanlig person til en plettet diskonteret. En sådan egenskab er et stigma, især når dens miskrediterende virkning er meget omfattende, udgør den en særlig uoverensstemmelse mellem virtuel og faktisk social identitet. (Goffman 1963: 3).

det stigmatiserede, det normale og det klogeredit

Goffman opdeler individets forhold til et stigma i tre kategorier:

  1. de stigmatiserede er dem, der bærer stigmatiseringen;
  2. normalerne er dem, der ikke bærer stigmatiseringen; og
  3. de kloge er dem blandt de normaler, der accepteres af de af de stigmatiserede som “kloge” til deres tilstand (låne udtrykket fra det homoseksuelle samfund).

de kloge normaler er ikke kun dem, der på en eller anden måde accepterer stigmatiseringen; de er, hellere, “dem, hvis særlige situation har gjort dem intimt fortrolige med det stigmatiserede individs hemmelige liv og sympatisk med det, og som finder sig selv tildelt et mål for accept, et mål for høflighedsmedlemskab i klanen.”Det vil sige, de accepteres af de stigmatiserede som “æresmedlemmer” af den stigmatiserede gruppe. “Kloge personer er de marginale mænd, for hvem den enkelte med en fejl ikke behøver at føle skam eller udøve selvkontrol, idet han ved, at han på trods af hans fiasko vil blive betragtet som en almindelig anden,” bemærker Goffman, at de kloge i visse sociale situationer også kan bære stigmatiseringen med hensyn til andre normaler: det vil sige, de kan også blive stigmatiseret for at være kloge. Et eksempel er en forælder til en homoseksuel; en anden er en hvid kvinde, der ses socialt med en sort mand. (Begrænser os selvfølgelig til sociale miljøer, hvor homoseksuelle og etniske minoriteter stigmatiseres).

indtil for nylig er denne typologi blevet brugt uden at blive testet empirisk. En undersøgelse fra 2012 viste empirisk støtte til eksistensen af de egne, de kloge og normaler som separate grupper; men de kloge optrådte i to former: aktiv klog og passiv klog. Aktiv klog tilskyndede til at udfordre stigmatisering og uddanne stigmatisere, men passiv klog gjorde det ikke.

etiske overvejelserredit

Goffman understreger, at stigmatiseringsforholdet er et mellem et individ og en social indstilling med et givet sæt forventninger; således vil alle på forskellige tidspunkter spille begge roller som stigmatiseret og stigmatiserende (eller, som han udtrykker det, “normal”). Goffman giver eksemplet, at “nogle job i Amerika får indehavere uden den forventede universitetsuddannelse til at skjule denne kendsgerning; andre job, imidlertid, kan føre til, at de få af deres indehavere, der har en videregående uddannelse, holder dette hemmeligt, for at de ikke markeres som fiaskoer og udenforstående. Tilsvarende, en middelklassedreng føler måske ingen medfølelse med at blive set på biblioteket; en professionel kriminel, imidlertid, skriver .”Han giver også eksemplet på, at sorte bliver stigmatiseret blandt hvide, og hvide bliver stigmatiseret blandt sorte.enkeltpersoner håndterer aktivt stigma på måder, der varierer på tværs af stigmatiserede grupper, på tværs af individer inden for stigmatiserede grupper og inden for enkeltpersoner på tværs af tid og situationer.

de stigmatiserededit

de stigmatiserede er udstødt, devalueret, foragtet, undgået og ignoreret. De oplever diskrimination inden for beskæftigelse og boliger. Opfattet fordomme og diskrimination er også forbundet med negative fysiske og mentale sundhedsresultater. Unge mennesker, der oplever stigma forbundet med psykiske vanskeligheder, kan blive udsat for negative reaktioner fra deres peer-gruppe. De, der opfatter sig selv som medlemmer af en stigmatiseret gruppe, uanset om det er indlysende for dem omkring dem eller ej, oplever ofte psykologisk lidelse, og mange ser sig selv foragteligt.selvom oplevelsen af at blive stigmatiseret kan tage en vejafgift på selvværd, akademisk præstation og andre resultater, har mange mennesker med stigmatiserede egenskaber høj selvtillid, udfører på høje niveauer, er glade og ser ud til at være ret modstandsdygtige over for deres negative oplevelser.

der er også “positivt stigma”: det er muligt at være for rig eller for smart. Dette bemærkes af Goffman (1963: 141) i sin diskussion af ledere, der efterfølgende får licens til at afvige fra nogle adfærdsmæssige normer, fordi de har bidraget langt over gruppens forventninger. Dette kan resultere i social stigma.

stigmatiseringen

fra stigmatiseringens perspektiv involverer stigmatisering trussel, aversion og undertiden depersonalisering af andre til stereotype karikaturer. Stigmatisering af andre kan tjene flere funktioner for et individ, herunder selvværdsforbedring, kontrolforbedring og angstbuffering gennem nedadgående sammenligning-sammenligning af sig selv med mindre heldige andre kan øge ens egen subjektive følelse af velvære og derfor øge ens selvværd.socialpsykologer fra det 21. århundrede betragter stigmatisering og stereotypisering som en normal konsekvens af folks kognitive evner og begrænsninger og af de sociale oplysninger og oplevelser, som de udsættes for.

aktuelle synspunkter på stigma, set fra både stigmatisererens og den stigmatiserede persons perspektiver, betragter stigmatiseringsprocessen som meget situationelt specifik, dynamisk, kompleks og ikke-patologisk.

Gerhard FalkEdit

tysk-fødte sociolog og historiker Gerhard Falk skrev:

alle samfund vil altid stigmatisere nogle forhold og nogle adfærd, fordi det giver mulighed for gruppesolidaritet ved at afgrænse “outsidere” fra “insidere”.

Falk beskriver stigma baseret på to kategorier, eksistentiel stigma og opnået stigma. Han definerer eksistentiel stigma som ” stigma, der stammer fra en tilstand, som målet for stigmatiseringen enten ikke forårsagede, eller som han har ringe kontrol over.”Han definerer opnået Stigma som” stigma, der optjenes på grund af adfærd og/eller fordi de bidrog stærkt til at nå det pågældende stigma.”

Falk konkluderer, at”vi og alle samfund altid vil stigmatisere en tilstand og en vis adfærd, fordi det giver mulighed for gruppesolidaritet ved at afgrænse ‘outsidere’ fra ‘insidere'”. Stigmatisering er i sin essens en udfordring for ens menneskehed – for både den stigmatiserede person og stigmatisatoren. Størstedelen af stigmatiseringsforskere har fundet, at stigmatiseringsprocessen har en lang historie og er tværkulturelt allestedsnærværende.

Link og Phelan stigmatiseringsmodel

Bruce Link og Jo Phelan foreslår, at stigma eksisterer, når fire specifikke komponenter konvergerer:

  1. individer differentierer og mærker menneskelige variationer.
  2. fremherskende kulturelle overbevisninger binder dem, der er mærket til ugunstige attributter.
  3. mærkede individer placeres i fremtrædende grupper, der tjener til at skabe en følelse af afbrydelse mellem “os” og “dem”.
  4. mærkede personer oplever “status tab og diskrimination”, der fører til ulige omstændigheder.i denne model er stigmatisering også betinget af ” adgang til social, økonomisk og politisk magt, der gør det muligt at identificere forskelle, konstruktion af stereotyper, adskillelse af mærkede personer i forskellige grupper og fuld udførelse af misbilligelse, afvisning, udelukkelse og diskrimination.”Efterfølgende anvendes udtrykket stigma i denne model, når mærkning, stereotype, afbrydelse, statustab og diskrimination alle findes i en magtsituation, der letter stigmatisering.

    differentiering og etiketteringrediger

    at identificere, hvilke menneskelige forskelle der er fremtrædende og derfor værd at mærke, er en social proces. Der er to primære faktorer at undersøge, når man overvejer, i hvilket omfang denne proces er social. Det første problem er, at der er behov for betydelig forenkling for at oprette grupper. De brede grupper af sort / hvid, homoseksuelle og heteroseksuelle, de sane og psykisk syge; og unge og gamle er alle eksempler på dette. For det andet, de forskelle, der socialt vurderes at være relevante, adskiller sig meget alt efter tid og sted. Et eksempel på dette er den vægt, der blev lagt på størrelsen på panden og ansigterne hos enkeltpersoner i slutningen af det 19.århundrede—hvilket blev antaget at være et mål for en persons kriminelle karakter.

    link til stereotyperedit

    den anden komponent i denne model er centreret om sammenkædning af mærkede forskelle med stereotyper. Goffmans arbejde fra 1963 gjorde dette aspekt af stigma fremtrædende, og det har været det lige siden. Denne proces med at anvende visse stereotyper på differentierede grupper af individer har tiltrukket en stor mængde opmærksomhed og forskning i de seneste årtier.

    os ogmedit

    for det tredje letter sammenkædning af negative attributter til grupper adskillelse i “os” og “dem”. At se den mærkede gruppe som fundamentalt forskellige årsager stereotype med lidt tøven. “Os” og ” dem ” indebærer, at den mærkede gruppe er lidt mindre menneskelig og i det ekstreme slet ikke menneskelig. På dette ekstreme forekommer de mest forfærdelige begivenheder.

    Ufordeledit

    den fjerde komponent af stigmatisering i denne model omfatter “status tab og diskrimination”. Mange definitioner af stigma inkluderer ikke dette aspekt, imidlertid, disse forfattere mener, at dette tab forekommer iboende, da individer er “mærket, adskilt, og knyttet til uønskede egenskaber.”Medlemmerne af de mærkede grupper er efterfølgende dårligt stillede i den mest almindelige gruppe af livsmuligheder, herunder indkomst, uddannelse, mental velvære, boligstatus, sundhed og medicinsk behandling.Således fører stigmatisering af flertallet, den magtfulde eller den “overordnede” til andre mindretal, de magtesløse og de “underordnede”. Hvorved de stigmatiserede individer bliver dårligt stillede på grund af ideologien skabt af “selvet”, som er den modsatte kraft til “den anden.”Som et resultat bliver de andre socialt udelukket, og de magtfulde begrunder udelukkelsen baseret på de oprindelige egenskaber, der førte til stigmatiseringen.

    nødvendigheden af magtrediger

    forfatterne understreger også magtens rolle (social, økonomisk og politisk magt) i stigmatisering. Mens brugen af magt er klar i nogle situationer, kan den i andre blive maskeret, da strømforskellene er mindre skarpe. Et ekstremt eksempel på en situation, hvor magtrollen var eksplicit klar, var fascisternes behandling af jødiske folk. På den anden side ville et eksempel på en situation, hvor individer i en stigmatiseret gruppe har “stigma-relaterede processer”, der forekommer, være de indsatte i et fængsel. Det er tænkeligt, at hvert af de trin, der er beskrevet ovenfor, ville forekomme med hensyn til de indsatte tanker om vagterne. Denne situation kan imidlertid ikke indebære ægte stigmatisering ifølge denne model, fordi fangerne ikke har den økonomiske, politiske eller sociale magt til at handle på disse tanker med alvorlige diskriminerende konsekvenser.

    ‘Stigma allure’ og authenticityEdit

    sociolog Matteus Hughey forklarer, at tidligere forskning i stigma har understreget individuelle og gruppeforsøg på at reducere stigma ved at ‘passere som normalt’, ved at undgå de stigmatiserede eller gennem selektiv afsløring af stigmatiserede attributter. Alligevel kan nogle aktører omfavne særlige markeringer af stigma (f. eks.: sociale markeringer som vanære eller vælg fysiske dysfunktioner og abnormiteter) som tegn på moralsk engagement og/eller kulturel og politisk ægthed. Derfor hævder Hughey, at nogle aktører ikke blot ønsker at ‘gå over i det normale’, men aktivt kan forfølge en stigmatiseret identitetsdannelsesproces for at opleve sig selv som årsagsagenter i deres sociale miljø. Hughey kalder dette fænomen ‘stigma allure’.

    De seks dimensioner af StigmaEdit

    mens de ofte forkert tilskrives Goffman, var de “seks dimensioner af Stigma” ikke hans opfindelse. De blev udviklet til at udvide Goffmans to niveauer – det diskrediterede og det diskrediterbare. Goffman betragtede personer, hvis stigmatiserende egenskaber ikke umiddelbart er tydelige. I så fald kan individet støde på to forskellige sociale atmosfærer. I den første er han diskrediterbar—hans stigma er endnu ikke afsløret, men kan afsløres enten med vilje af ham (i hvilket tilfælde han vil have en vis kontrol over hvordan) eller af en eller anden faktor kan han ikke kontrollere. Selvfølgelig, det kan også med succes skjules; Goffman kaldte dette forbipasserende. I denne situation er analysen af stigma kun bekymret for den adfærd, der er vedtaget af det stigmatiserede individ for at styre sin identitet: skjulingen og afsløringen af information.In den anden atmosfære, han er miskrediteret—hans stigma er blevet afsløret, og det påvirker således ikke kun hans adfærd, men andres adfærd. Jones et al. (1984) tilføjede de “seks dimensioner” og korrelerede dem med Goffmans to typer stigma, diskrediteret og diskrediterbar.

    der er seks dimensioner, der matcher disse to typer stigma:

    1. Skjulbar – i hvilket omfang andre kan se stigmatiseringen
    2. Markens forløb – om stigmatiseringens fremtrædende karakter øges, formindskes eller forsvinder
    3. Disruptiveness – i hvilken grad stigmatiseringen og/eller andres reaktion på det hindrer sociale interaktioner
    4. æstetik – delmængden af andres reaktioner på stigmatiseringen omfattende reaktioner, der er positive/godkendende eller negative/misbilligende, men repræsenterer skøn over andre kvaliteter end den stigmatiserede persons iboende værdi eller værdighed
    5. oprindelse – om andre mener, at stigmatiseringen er til stede ved fødslen, utilsigtet eller bevidst

  5. fare – faren for, at andre opfatter (hvad enten det er nøjagtigt eller unøjagtigt) stigmatiseringen, der udgør dem

TypesEdit

ved at afsløre stigmaets sammenhænge beskriver forfatterne Campbell og diakon Goffmans universelle og historiske former for Stigma som følgende.

  • åben eller ydre deformiteter – såsom spedalskhed, klumpfod, spaltet læbe eller gane og muskeldystrofi.kendte afvigelser i personlige træk-at blive opfattet med rette eller forkert, som svag vilje, dominerende eller have unaturlige lidenskaber, forræderiske eller stive overbevisninger og være uærlig, f.eks. psykiske lidelser, Fængsel, afhængighed, homoseksualitet, arbejdsløshed, selvmordsforsøg og radikal politisk adfærd.Stammestigma-tilknytning til en bestemt nationalitet, religion eller race, der udgør en afvigelse fra det normative, f.eks. at være Afroamerikaner eller være af arabisk afstamning i USA efter 9/11 angrebene.

DevianceEdit

Stigma opstår, når et individ identificeres som afvigende, forbundet med negative stereotyper, der skaber fordomsfulde holdninger, som handles i diskriminerende adfærd. Goffman belyste, hvordan stigmatiserede mennesker styrer deres “forkælet identitet” (hvilket betyder, at stigmatiseringen diskvalificerer det stigmatiserede individ fra fuld social accept) før publikum af normaler. Han fokuserede på stigma, ikke som en fast eller iboende egenskab af en person, men snarere som oplevelsen og betydningen af forskel.

Gerhard Falk forklarer Goffmans arbejde ved at omdefinere afvigende som “andre, der afviger fra en gruppes forventninger” og ved at kategorisere afvigelse i to typer:

  • samfundsmæssig afvigelse henviser til en tilstand, der i vid udstrækning opfattes på forhånd og generelt som afvigende og dermed stigma og stigmatiseret. “Homoseksualitet er derfor et eksempel på samfundsmæssig afvigelse, fordi der er så høj grad af enighed om, at homoseksualitet er anderledes og en krænkelse af normer eller social forventning”.
  • Situationsafvigelse henviser til en afvigende handling, der er mærket som afvigende i en bestemt situation og muligvis ikke mærkes afvigende af samfundet. Tilsvarende kan en socialt afvigende handling muligvis ikke betragtes som afvigende i specifikke situationer. “En røver eller anden gadekriminel er et glimrende eksempel. Det er forbrydelsen, der fører til stigmatisering og stigmatisering af den person, der er så berørt.”

de fysisk handicappede, psykisk syge, homoseksuelle og en række andre, der er mærket afvigende, fordi de afviger fra en gruppes forventninger, er underlagt stigmatisering – den sociale afvisning af adskillige individer og ofte hele grupper af mennesker, der er mærket afvigende.

Stigma communicationEdit

kommunikation er involveret i at skabe, vedligeholde og sprede stigmas og vedtage stigmatisering. Modellen for stigmakommunikation forklarer, hvordan og hvorfor bestemte valg af indhold (mærker, etiketter, fare og ansvar) kan skabe stigmas og tilskynde til deres diffusion. Et nyligt eksperiment ved hjælp af sundhedsadvarsler testede modellen for stigmakommunikation, at finde ud af, at indholdsvalg faktisk forudsagde stigmatisering, intentioner om yderligere at sprede disse meddelelser, og aftale med regulering af inficerede personers adfærd.

ChallengingEdit

Stigma, selvom det er kraftigt og vedvarende, er ikke uundgåeligt og kan udfordres. Der er to vigtige aspekter ved at udfordre stigma: at udfordre stigmatiserernes stigmatisering og udfordre stigmatiserernes internaliserede stigma. At udfordre stigmatisering, Campbell et al. 2005 opsummerer tre hovedmetoder.

  1. Der er bestræbelser på at uddanne enkeltpersoner om ikke-stigmatiserende fakta, og hvorfor de ikke bør stigmatisere.
  2. Der er bestræbelser på at lovgive mod forskelsbehandling.
  3. Der er bestræbelser på at mobilisere deltagelse af medlemmer af samfundet i anti-stigma-indsats for at maksimere sandsynligheden for, at anti-stigma-meddelelserne har relevans og effektivitet i henhold til lokale sammenhænge.

i forhold til at udfordre det stigmatiserede internaliserede stigma er Paulo Freires teori om kritisk bevidsthed særligt velegnet. Cornish giver et eksempel på hvordan køn arbejdere i Sonagachi, et rødt lysdistrikt i Indien, har effektivt udfordret internaliseret stigma ved at fastslå, at de er respektable kvinder, der beundringsværdigt tager sig af deres familier, og som fortjener rettigheder som enhver anden arbejdstager. Denne undersøgelse hævder, at det ikke kun er kraften i det rationelle argument, der gør udfordringen mod stigmatiseringen vellykket, men konkrete beviser for, at køn arbejdere kan nå værdsatte mål, og respekteres af andre.stigmatiserede grupper har ofte kulturelle værktøjer til at reagere på stigma og skabe en positiv selvopfattelse blandt deres medlemmer. For eksempel har reklamefagfolk vist sig at lide af negativ skildring og lave godkendelsesrater. Imidlertid, reklamebranchen opretholder kollektivt fortællinger, der beskriver, hvordan reklame er en positiv og socialt værdifuld indsats, og reklamefagfolk trækker på disse fortællinger for at reagere på stigma.

en anden indsats for at mobilisere samfund findes i spillemiljøet gennem organisationer som:

  • tag Dette – hvem leverer AFK – værelser på gaming conventions plus har et Streaming-ambassadørprogram, der hver uge når ud til mere end 135.000 seere med positive beskeder om mental sundhed, og
  • NoStigmas-hvis mission “er at sikre, at ingen står over for mentale sundhedsudfordringer alene” og forestiller sig “en verden uden skam eller diskrimination relateret til mental sundhed, hjernesygdom, adfærdsforstyrrelser, traumer, selvmord og afhængighed” plus tilbyder arbejdspladser et Nostigmas allieret kursus og individuelle certificeringer.
  • træk streamere som Mommafoksfire lægger vægt på mental sundhedsbevidsthed for at hjælpe med at mindske stigmatiseringen omkring at tale om mental sundhed.

organisatorisk stigmaEdit

i 2008 opfandt en artikel af Hudson udtrykket “organisatorisk stigma”, som derefter blev videreudviklet af en anden teoribygningsartikel af Devers og kolleger. Denne litteratur bragte begrebet stigma til det organisatoriske niveau, overvejer, hvordan organisationer kan betragtes som dybt mangelfulde og kastet væk af publikum på samme måde som enkeltpersoner ville. Hudson differentierede core-stigma (et stigma relateret til selve organisationens natur) og event-stigma (en isoleret begivenhed, der forsvinder med tiden). En stor litteratur har diskuteret, hvordan organisatorisk stigma forholder sig til andre konstruktioner i litteraturen om sociale evalueringer.Den nylige bog af Roulet (2020) gennemgår denne litteratur og adskiller de forskellige begreber – især differentierende stigma, beskidt arbejde, skandaler – og udforsker deres positive implikationer.

Related Posts

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *