i min anmeldelse af Raiders of the Lost Ark talte jeg om, hvordan den kulturelle uudslettelighed i en film, serie eller karakter ofte kan få os til at glemme, hvor gode eller dårlige de enkelte rater er. Indiana Jones er lige så central en del af vores filmkultur som stjernekrig eller Ringenes Herre, og alt for ofte finder vi os selv blot at gentage platituder om deres omdømme, snarere end at undersøge dem i detaljer.Vi befinder os i en lignende position med Shrek-serien, som afhængigt af din opfattelse enten er juvelen i Drømmearbejdernes krone eller en trist anklage for, hvordan Jeffrey Katsenberg kynisk klemmer al kreativitet ud af det, der engang var en god ide. Taget som en del af sit omdømme, er det nemt at holde den første Shrek (og i forlængelse Shrek 2) i høj grad, kun fordi de senere rater ikke var så gode. Men selv uden for sit omdømme, Det er en virkelig fantastisk film og er, med sin efterfølger, uden tvivl den bedste ting, som Drømmeværket nogensinde har lavet.Da jeg gennemgik Despicable Me, tog jeg Drømmeværker til opgave i sin forestilling om, hvad der udgjorde en familiefilm. Mens mange af de største familiefilm, der nogensinde er lavet, fungerer på samme niveau for voksne og børn, er mange af Drømmearbejdernes tilbud struktureret til bevidst at arbejde på et niveau for små børn (f.eks. Dreamværker er ikke alene i denne henseende-se også Andersons fantastiske Mr. ræv – men de er den mest konsekvente og succesrige lovovertræder.Det ville være let at undskylde Shrek for denne anklage, fordi den kom fra en tid, før Drømmeværker var den BILLEDKONKURRERENDE behemoth, som den er nu. Virksomheden fandt stadig sine fødder på en markedsplads, hvor CG animation stadig var noget af en nyhed. Men Shrek arbejder faktisk af en meget anden grund: det holder børnene i spidsen for sit sind, og bruger sine mere voksne øjeblikke til at strække dem snarere end at pander til deres forældre.Shrek lykkes, hvor Princess Bride i sidste ende var ubeslutsom og fandt en næsten perfekt balance mellem at fejre eventyr og tage pissen ud af dem. Selv efter fjorten år og alle dens efterfølgere har filmen stadig en kantet kvalitet på den måde, den undergraver, sætter spørgsmålstegn ved eller demonterer eventyrtroper. Men det fungerer også som et lige eventyr i sig selv, for når du ikke er i humør til at dekonstruere konventioner eller ribbe Disney.Selv i sammenhæng med andre postmoderne fantasier af tiden er Shrek en meget omfattende undergravning af det klassiske Disney-eventyr. Vores helt er ikke en mejselkæbet, behageligt kedelig prins, men en grumpy, cantakerous og ofte egoistisk ogre. Vores prinsesse er ikke en porcelænsdukke, der ikke er i stand til at forsvare eller tænke for sig selv, men en stærk vilje, varmhovedet og meget afrundet karakter. Skurken er ikke en ondskabsfuld troldkvinde eller en forgæves dronning, men en magtfuld konge – den karakter, der mest sandsynligt er tillid til i en Disney-film. Og vores hovedpersoner nøjes ikke med et liv i luksus i et slot langt væk, men ender med at bo i en sump.En stor del af Shreks oprindelse, uden for hans roman, ligger i et fald mellem medstifter Jeffrey Katsenberg og den daværende Disney CEO Michael Eisner. Da han blev tvunget til at træde tilbage fra Disney i 1994, kanaliserede han sin vrede ind i en film, der udfordrede Disneys værdier, mens han forsøgte at stjæle deres målgruppe. Ikke kun er Lord Fargaad modelleret efter Eisner (i det mindste som Katsenberg så ham), men hans meget navn er en subtil fornærmelse rettet mod Disney boss.In enhver anden forekomst, denne mængde bitterhed ville skabe en film, der var rangly ondskabsfuld. Men af en eller anden grund, alle disse buebeslutninger om karakter en fortælling ender med at skabe en film med ægte hjerte. Ved at vende alle Disney-troperne på hovedet, Shrek udfordrer de falske forventninger, som virksomheden tilbyder med hensyn til romantik, kønspolitik og agentur. Det er i sidste ende en film om indre skønhed, og hvordan meningsfulde forhold altid kræver ægte indsats.Shrek og Fionas forhold finder to vanskelige mennesker, der har deres trossystemer eller verdenssyn udfordret til kernen. Shrek er fast besluttet på sin rolle i livet og tror på, at ingen nogensinde kunne elske ham, men Fiona forvirrer dette og giver ham mulighed for at udtrykke en meget anden side af sig selv. Ligeledes, Fiona begynder filmen forankret i en perfekt, eventyrversion af, hvordan kærlighed fungerer, men så konfronteres hun med virkeligheden og er nødt til at lære, hvordan ægte kærlighed virkelig ser ud.Hvad der ofte glemmes om Shrek, midt i sin sjovhed, er, hvor velskrevet det er. Ikke alene er filmen smukt tempo og delikat fortalt, men vi har en enorm empati med tegnene. De afspejler publikums oplevelse af at se deres barnlige, primitive forestillinger om, hvordan verden fungerer, falde som skalaer fra deres øjne. Men der er også den trøst, at det hele vil være okay, og på en ægte måde: selvom din lykkelige afslutning ikke er, hvordan du forestillede dig det, der er kærlighed derude for alle.Uden for sin smukke skrivning og intelligente sniping på Disney er Shrek også en fantastisk underholdende film. Dens visuals skubbede grænsen for, hvad der var muligt i computergrafik på det tidspunkt, at have en mere tiltalende grusom kvalitet end Disney og prale af den bedste CG-drage forud for Hobbit-trilogien. Dens kampsekvenser er hurtige og spændende, dens karakterer er vittige og opfindsomme, og alle referencegags (inklusive en pæn jab ved matricen) rammer stadig deres mærke og føler sig friske.Filmen drager også fordel af et cracking soundtrack, hvor hvert spor smukt fanger stemningen i den scene, hvor den vises. I den ene ende har vi Joan Jett ‘ s ‘Bad Reputation’, hvilket gør Shrek kæmper alle ridderne desto mere kick-ass, og’ All Star ‘ ved Smash Mouth, hvilket bringer en rigtig rytme til vores hovedpersons introduktion. Men vi har også John Cales version af’ Hallelujah ‘ (langt den bedste), hvilket gør ægteskabsforberedelserne endnu mere ømme og triste. De er sublime valg, og Harry Gregson-Uilams tilfældige arbejde er heller ikke halvt dårligt.Ingen gennemgang af Shrek ville være komplet uden at se på stemmebesætningen. Det er nemt at rose Mike Myers og Eddie Murphy nu, at de er blevet for evigt identificeret med deres respektive roller. Men direktører Adamson og Vicky Jenson fortjener kredit for at marshalling disse ofte uangribelige energier i forestillinger, der er fokuseret, hjertevarmende og morsom. Prinsesse Fiona indeholder nogle af Camerons bedste værker den dag i dag og spiller på den gnistrende kvalitet, som ikke altid er til stede i hendes andre film. Han trækker på sit arbejde i Footloose og opdrager Kain til at skabe en appellerende grusom, men latterlig skurk.Shrek er uden tvivl det bedste, Drømmeværket nogensinde har gjort, og det står stadig som en førsteklasses animeret film, som alle kan nyde. Selv efter fjorten år bevarer den en kant og en energi, som mange film stræber efter, kombineret med en rollebesætning i fremragende stemme og en overraskende subtil besked. Uanset hvad dine følelser om efterfølgerne eller det mærke, der er vokset op omkring det, forbliver det vigtigt at se og en rullende god tur.