det har været en hård uge for netneutralitetssupportere, da Trump Federal Communication Commission ‘ s beslutning om at fjerne neutralitetsregler fra internettet blev opretholdt af appelretten for DC-kredsløbet.

det var en ret snæver sejr for FCC, da retten sagde, at det var nødvendigt at udsætte agenturets Dom og bundet af præcedens, der blev sat i en kontroversiel sag fra 2005 kaldet NCTA v. Brand. Og retten sagde, at FCC ikke kan blokere stater som Californien fra at skrive deres egne netneutralitetslove, så det er her kampen bevæger sig næste gang.

men hvad der virkelig og virkelig skiller sig ud ved DC-kredsløbets beslutning i dette tilfælde: netneutralitet på føderalt niveau er blevet et lovligt kvagmyr med næsten intet forhold til de reelle problemer, som almindelige mennesker står over for på markedet for internetadgang.

hjertet i debatten om netneutralitetspolitikken er utrolig enkel og let for næsten alle at forstå: tror du, at internetudbydere skal have magten til at blokere, gasspjæld eller på anden måde forstyrre internettrafik uden for normal netværksstyring? De fleste mennesker tror det ikke — meningsmålingerne siger, at netneutralitet er en populær ide hos amerikanere på tværs af partilinjer.

men fordi kampen har foregået så længe, og reglerne er blevet pålagt og taget væk så mange gange under forskellige juridiske teorier, er den faktiske retssag og juridiske spørgsmål en million miles væk fra det meget enkle politiske spørgsmål.

i stedet er den juridiske side af netneutralitet blevet en øvelse i advokater, der fremsætter finkornede argumenter om, hvorvidt vaskemaskiner kan foretage telefonopkald, om forbrugere med en enkelt bredbåndsudbyder stadig oplever fordelene ved konkurrence, og om føderale regler kan tilsidesætte statslovgivningen, hvis de føderale regler faktisk ikke eksisterer. “Er det godt, hvis ved& T kan throttle Rævenyheder, mens du streamer CNN Gratis ” aldrig kommer op, selvom det er det grundlæggende politiske spørgsmål. Det er dybt frustrerende.

men det er også afslørende, fordi det gør det helt klart, at netneutralitet skal komme væk fra advokater og dommere og skrives ind i selve loven. Og da retten besluttede, at de enkelte stater kunne passere deres egne netneutralitetslove, ser det ud til, at det er præcis, hvad der vil ske.

men lad os gå igennem det — du kan hente en kopi her for at følge med.

kæmper stadig med spøgelsen fra Antonin Scalia

de sidste 40 år med netneutralitetshistorie har for det meste været en kamp om, hvorvidt internettet er en “informationstjeneste” (som old-school “muret have” AOL eller vidunderbarn, reguleret under afsnit i) eller en fælles transportør “telekommunikationstjeneste” (som fasttelefoner, reguleret under Afsnit II).

den største præcedens her er beslutningen fra 2005: Højesteret fastslog 6-3, at bredbåndsinternet var en “informationstjeneste.”Brand er også bemærkelsesværdigt, fordi det har en stikkende uenighed fra den sene ultrakonsertive retfærdighed Antonin Scalia, der mente, at det var blændende indlysende, at internetadgang var en telekommunikationstjeneste. Brand er skyggen over hele netneutralitetsdebatten, og det ser ud til, at DC-kredsløbet føles bundet af denne præcedens, men mener, at det burde revideres.

uanset den juridiske historie synes det virkelig åbenlyst for de fleste mennesker, at bredbåndsinternetadgang er en telekommunikationstjeneste, der skal være neutral. I dette tilfælde gjorde Ajit Pai og FCC argumentet om, at bredbånd faktisk er en “informationstjeneste”, fordi adgang er parret med… DNS og caching-tjenester. Det er DNS, som i domænenavns opslagsservere, der oversætter domænenavne til IP-adresser, og cachingtjenester, der er vært for kopier af data tættere på din placering for at fremskynde din adgang.

Ikke e-mail, ikke nogle skøre AOL chatrum. DNS og caching. Og fordi dette argument fungerede i 2005-sagen, var retten i 2019 forpligtet til at sige, at FCC kunne bruge det samme argument igen.

vi mener, at Klassificering af bredbåndsinternetadgang som en” informationstjeneste “baseret på funktionerne i DNS og caching er” ‘et rimeligt politisk valg for at gøre…

denne påstand — at internetudbydere, der tilbyder DNS og caching, er nok til at gøre direkte bredbåndsinternetadgang til en” informationstjeneste ” — tvinger straks retten til lange digressioner og metaforer. Her er en lang smule om, hvordan DNS er som usynlige tegn på Internet-metroen? Jeg aner ikke, hvad det betyder.

mens DNS er “usynlig” i den forstand, at den er “under hætten”, så at sige, forbliver det “vigtigt at give internetadgang til den almindelige forbruger.”Brug af et bestemt” konfigurations ” værktøj eller protokol kan sige, gøre internettrafikken lidt hurtigere eller langsommere på den måde, at en metros brug af forskellige jernbaneteknologier kan påvirke toghastighederne. Men et fravær af DNS ville være noget helt andet, hobbling almindelige brugere i at navigere på nettet, beslægtet med et totalt fravær af skiltning i en metro. Skiltning, i modsætning til DNS, er selvfølgelig ganske tydelig, men deres brugercentrerede formål er ens til alle praktiske formål.

selvfølgelig kan du altid bare bruge en anden DNS-tjeneste end den, din internetudbyder giver dig, ødelægge denne allerede dumme metafor helt, men retten tænker ikke rigtig på det.og her er retten, der siger, at selvom krypteret internettrafik (du ved, som al HTTPS-trafik) ikke strømmer gennem ISP-caching-servere, betyder det ikke noget, fordi FCC siger det.

Kommissionen fandt (uden modsigelse i posten), at caching “muliggør og forbedrer forbrugernes adgang til og brug af information online.”I særdeleshed,” han rekord afspejler, at uden caching, bredbåndsinternetadgangstjeneste ville være en markant ringere oplevelse for forbrugeren, især for kunder i fjerntliggende områder, hvilket kræver yderligere tid og netværkskapacitet til hentning af information fra internettet.”Det er sådan, fastholder Kommissionen, selvom krypteret trafik ikke bruger caching, fordi “virkelig gennemgribende kryptering på internettet stadig er langt væk, og mange steder krypterer stadig ikke.”

så selvom der er en udbredt industri skubbe mod HTTPS — kryptering — 73 procent af al internettrafik er nu krypteret-den enkle tilstedeværelse af ISP caching servere betyder, at bredbånd er en ” informationstjeneste.”Det giver ikke meget mening, da en internetudbyder simpelthen leverer DNS-servere (som du ikke behøver at bruge) og caching (hvilket er irrelevant for enhver HTTPS-forbindelse) naturligvis ikke er nok til at gøre din bredbåndsforbindelse til det, der svarer til Prodigy i 1998.retten behandler dette argument og siger, at DNS og caching blev anset for at være informationstjenester i Brand, og det vil ikke vælte denne præcedens. Det gør det bare ved hjælp af en metafor om, en, vævning af trøjer med gylden tråd:

ideen ser ud til at være, at internetudbydere nu tilbyder færre “murede have” – tjenester af den slags, som forbrugerne for det meste bryr sig om, end de gjorde i æraen med 2002-Kabelmodemordren og-mærket, så det at basere en “informationstjeneste” – betegnelse på DNS og caching alene er i øjeblikket lige så tvivlsomt som at sige, at et par gyldne tråde sammenvævet i en almindelig trøje gør trøjen til et gyldent tøj… men højesteret har aldrig pålagt eller endda antydet en sådan kvantitativ standard for at afgøre, om uløseligt sammenflettede funktionaliteter kan retfærdiggøre en “information service” klassificering.

Dette er ikke svært at forstå: gør det at tilbyde DNS og caching din Comcast-forbindelse til en “informationstjeneste” som dial-up AOL i 1998? Ingen fornuftig person ville tro det, men det er Ajit pais argument, og han har brandets beslutning i baglommen, så han vandt. Igen er dette en lovlig sejr, ikke en logisk.

Fastnet og vaskemaskiner

retten behandler derefter, om mobilt bredbånd er en “kommerciel mobiltjeneste”, som er den trådløse version af en telekommunikationstjeneste, eller en “privat mobiltjeneste”, som er analogen til en informationstjeneste. Jeg vil spare dig for detaljerne i den lange, lange diskussion, der følger, bortset fra at sige, at telekommunikationsloven i 2019 er sådan, at retten ender med at træffe sin beslutning baseret på det faktum, at smarte vaskemaskiner ikke kan foretage telefonopkald.

du tror, jeg laver sjov.

spredning af “smarte” enheder med IP-adresser, såsom “servere, termostater, vaskemaskiner og scoringer af andre enheder i tingenes Internet”, truede en sådan definition med en ny komplikation. Hvis disse enheder var en del af det offentlige skiftede netværk, det kan give det tvivlsomme resultat, at mobil stemme ikke længere ville være en kommerciel mobiltjeneste, fordi dens abonnenter ikke kunne forbinde med “alle” slutpunkter på netværket, “såsom IP-aktiverede fjernsyn, vaskemaskiner, og termostater, og andre smarte enheder” ude af stand til stemmekommunikation. Hele mobilt bredbåndsargumentet handler om, hvorvidt mobile enheder kan oprette forbindelse til telefonnumre!

Hvis du troede, det var meningsløst, skal du bare prøve at finde ud af, hvad I alverden denne del af ord om VoIP betyder:

spredningen af VoIP og udbredelsen af dens anvendelse er ortogonal til Kommissionens punkt om forholdet mellem mobilt bredbånd og VoIP . Hvorvidt VoIP-applikationer anvendes af mange eller få brugere, og om de er forudinstalleret eller erhvervet på ad hoc—basis, er spørgsmålet, om VoIP—funktionaliteter er en del af den her omhandlede tjeneste-mobil bredbåndstjeneste-eller udgør andre tjenester, som mobilt bredbånd giver brugerne adgang til.

Jeg vil bare gentage, at det grundlæggende spørgsmål her er” skal Mobile bredbåndsudbydere være i stand til at blokere og gasspjæld internettrafik ” og på en eller anden måde er retten blevet sidetracket til meningsløse argumenter om, hvorvidt tilgængeligheden af VoIP-tjenester, der opretter forbindelse til telefonsystemet, bestemmer svaret.

Åh, men vi er ikke færdige — lad os gå videre og gå ind i en lingvistisk debat om definitionerne af “applikationer” og “tjenester.”

ingen af parterne identificerer (og vi har ikke fundet) enten et sæt lovgivningsmæssige definitioner, der foregiver at tegne linjer mellem” applikationer “og” tjenester”, eller et sæt almindeligt accepterede sproglige fremgangsmåder, der tegner en sådan linje eller generelt styrer, hvornår evnen til apps, der kan bruges med en tjeneste, skal anses for at tilhøre tjenestens” funktioner”.

Jeg ville elske at se på&t send dette sprog ud til en kunde irriteret, at CNN streamer gratis på deres dataplan, men Rævnyheder gør det ikke.

retten forsøger derefter at gøre dette på hovedet nonsens klarere ved at lave en falsk samtale, som absolut ingen mennesker nogensinde ville have i virkeligheden.

hvis nogen fortæller en ven,” jeg har lige fået en fantastisk ny tablet med mobilt bredbånd, “ville det næppe være en solecisme for venen at svare,” fantastisk— lader din tjeneste mig nå dig fra min fastnet?”Selvfølgelig kan den nye tabletejer svare,” ikke nu-men det kunne, hvis jeg oprettede et Google Voice-nummer,” men det viser kun den sproglige tvetydighed.

Jeg har læst dette afviste spec script til en Verison kommerciel igen og igen, og det bliver bare sjovere og tristere på en gang hver gang.

monopoler: de er gode

når man går videre, behandler retten det faktum, at det amerikanske bredbåndsmarked lider af manglende konkurrence, og konkluderer, at der faktisk er nok konkurrence, selv for folk, der kun har et valg af bredbåndsudbyder. Seriøst!

vi er imidlertid tilfredse med Kommissionens andre grunde til at tro, at der findes konkurrence på bredbåndsmarkedet. Kommissionen henvender sig til empirisk forskning, der understøtter påstanden om, at tilstedeværelsen af to udbydere af trådnet er tilstrækkelig til at sikre, at der findes meningsfuld konkurrence. Forbrugere i områder med færre end to udbydere kan også høste fordelene ved konkurrence; en udbyder på dette område “vil have tendens til at behandle kunder, der ikke har et konkurrencedygtigt valg, som om de gør” fordi konkurrencepres andre steder “ofte har spillover-effekter på tværs af et givet selskab.”

Dette er bare blændende, naturligvis ikke sandt — hvis det var, ville alle elske de priser og tjenester, de får fra den konkurrencedygtige internetudbyder i Amerika. I stedet betaler amerikanerne mere for langsommere hastigheder end de fleste andre lande. Jeg ville elske at se denne dommer fortælle de millioner af mennesker, der tigger om bedre bredbånd i landdistrikterne, at de faktisk “høster fordelene ved konkurrence.”

men bekymre dig ikke om den manglende konkurrence alligevel, siger retten: hvis Internetudbydere gør dårlige ting, vil de forme sig på grund af skaden på deres omdømme.

Derudover kan disse udbydere stå over for store operationelle og omdømmeomkostninger ved at handle dårligt i ikke-konkurrencedygtige områder. På baggrund af disse rimelige resultater og vores meget udskydelige standard for gennemgang var det ikke vilkårligt for Kommissionen at konkludere, at udbydere af fast bredbånd står over for konkurrencepres.

Jeg vil bare være klar over, at retten siger på&T og Verison og Comcast og Spectrum er omsorgsfulde, smarte virksomheder, der vil gøre det rigtige, fordi de er så bekymrede for deres omdømme. Det er en god ide, men her i den virkelige verden hader alle deres internetudbydere mere end nogensinde. Verison droslede brandmænds forbindelser under et løbeild, hvilket måske er den mest oplagte måde at skade dit omdømme på. Og på&T er travlt gutting HBO gennem fyringer og talent nedslidning selv som aktivist investorer påpege sine ledere er dårlige på deres job.

disse virksomheder er behemoter med næsten ingen konkurrence, og de opfører sig rutinemæssigt som det, fordi vi sidder fast med dem.

Jeg vil ikke få nogen til at slå igennem de meget tekniske juridiske argumenter om, hvorvidt FCC kan tilsidesætte statslove, bortset fra at sige, at Retten ikke var meget imponeret over FCC ‘ s argument om, at den har den underforståede myndighed til at gøre det, og var temmelig snippy om det.

hvis Kongressen ønskede, at Afsnit I skulle give Kommissionen en form for sovende Handelsklausullignende magt til at negere staternes lovbestemte (og suveræne) myndighed bare ved at vaske hænderne på sin egen regulerende myndighed, kunne Kongressen have sagt det.

hele udtalelsen ombrydes ved i det væsentlige at tigge enten staterne eller Kongressen om at skrive en lov, som ærligt talt er, hvad der skal ske. (Og faktisk har huset bestået den populære Save the Internet Act, men senatet vil ikke tage det op, mens stater over hele landet har bestået deres egne netneutralitetsregninger.)

regulering af bredbåndsinternet har været genstand for langvarige retssager, hvor bredbåndsudbydere udsættes for og derefter frigives fra fælles luftfartsselskabsregulering i det foregående årti. Vi afviser endnu en gang at slå on-off-kontakten til regulering af fælles Luftfartsselskab under disse omstændigheder.

så det er den vigtigste, usignerede mening. Men jeg vil blot påpege, at de to underskrevne supplerende udtalelser er lige så bonkers. Det eneste, du virkelig har brug for at vide om det, er, at det starter med et citat fra Macbeth:

og vær disse jonglerende fiender ikke mere troet,

at paler med os i dobbelt forstand;

der holder løftet til vores Øre,

og bryder det til vores håb.

Så siger Macbeth og finder ud af, at heksernes forsikringer var ren kunst, og at hans liv kollapser omkring ham. Enaktorerne i 2018-ordenen, men sikkert ingen Macbeths, kan alligevel føle et bestemt slægtskab, idet de får at vide, at de handlede lovligt ved at afvise den tunge hånd i Afsnit II til internettet, men at hver af de 50 stater er fri til at pålægge netop det.

Okay.og dommer Patricia Millet skrev en udtalelse, der er opført som en sammenfald, da hun er enig i, at Retten er bundet af brandets afgørelse, men enhver anden del af den er en stikkende irettesættelse af den forfærdelige flertalsudtalelse. Men det er også skrevet så dramatisk som muligt.

Kommissionens beslutning om at klamre sig til DNS og caching som syretest for dens lovgivningsmæssige klassificering ” kan ikke bære meget virkelighed.”I dag ligner det typiske bredbåndstilbud meget lidt med dets brand-version. Den murede have er blevet jævnet og dens marker sået med salt.

det citat i første sætning er fodnoter til T. S. Eliot, så rolig, hele denne ting forbliver så ekstra som nogensinde. Men jeg tror, at dommer Millet har en ting rigtigt: Antonin Scalia havde dette spikret i 2005, og vi har betalt for den dårlige Brandbeslutning lige siden.

ikke kun lå den murede have i ruin, men rollerne for DNS og caching selv har ændret sig dramatisk siden Brand H blev besluttet. Og de har gjort det på måder, der stærkt favoriserer klassificering af bredbånd som en telekommunikationstjeneste, som Justice Scalia oprindeligt havde fortaler.

jo mere jeg læser denne beslutning, jo mere er det klart, at de juridiske bearbejdninger og overspændte beslutninger baseret på en enkelt dårlig præcedens bliver længere og længere væk fra virkeligheden af internetadgang for almindelige mennesker. Denne beslutning kan blive appelleret, og Brand kan blive væltet, men det er godt forbi tid for netneutralitet at forlade verden af endeløse domstolsudfordringer og juridiske trivialiteter og bare blive loven.

og i det mindste ser det ud til, at denne latterlige beslutning åbner døren for stater som Californien for at gøre netop det.