politik

samfundet har længe erkendt behovet for at skelne mellem de tiltalte, der er anklaget for en forbrydelse, der er ansvarlige for deres handlinger, og dem, der ikke er. Vanvidsforsvaret eksisterer for at gøre denne skelnen for mennesker med psykisk handicap. Dette forsvar er i øjeblikket kodificeret af det amerikanske lovinstitut (“ALI”) i Model straffelov (“MPC”) som forsvar for “Mental sygdom eller mangel eksklusive ansvar”, som MHA understøtter. Men denne positionserklæring vil bruge det mere traditionelle navn: sindssyge. Uanset navn er principperne bag sindssygeforsvaret klare:

• strafferetlige sanktioner fremmer den offentlige sikkerhed gennem den afskrækkende virkning af selve straffen og stigmatiseringen af en straffedom.
• strafferetlige sanktioner straffer også mennesker, der skader andre.
• men uden skyld er afskrækkelse ikke effektiv, og straffen er ikke berettiget.1 2

Når en person er fast besluttet på ikke at være strafferetligt ansvarlig, er frifindelse gennem en dom om “ikke skyldig på grund af sindssyge” (NGRI) den passende handling. Bekymringer om den offentlige sikkerhed og behovet for behandling forbliver normalt efter en sådan frifindelse, men disse bekymringer bør løses gennem civilt engagement-ufrivillig behandling på mentale hospitaler, indtil faren er gået-snarere end gennem indespærring i fængsel. Derfor er Mental Health America (MHA)’s holdning som følger:

• det er vigtigt, at Stater sørger for den løbende tilgængelighed af et bredt defineret sindssyge forsvar, der resulterer i en dom om ikke skyldig på grund af sindssyge (NGRI).
• MHA understøtter ALI-MPC-formuleringen af sindssyge forsvaret.
• når sindssygeforsvaret ikke finder anvendelse, forbliver den løbende tilgængelighed af mens rea (manglende kriminel hensigt) og formindsket kapacitetsforsvar kritisk vigtig. ALI-MPC forsikrer, at disse forsvar forbliver intakte.
• “skyldige men psykisk syge” love bør afskaffes, da de er uretfærdige, ineffektive og vildledende.
• stater bør give personer, der er frikendt på grund af sindssyge, passende, genopretningsorienteret behandling og forberede dem på livet efter civilt engagement.beslutningen om at påberåbe sig sindssyge forsvar skal være helt sagsøgtes, men domstolene skal sikre, at sagsøgte er i stand til at forstå konsekvenserne af afgørelsen, og at juryer forstår konsekvenserne af en NGRI frifindelse.
• fordi påskønnelse af mentale sundhedsmæssige forhold og deres virkning på beslutningsprocessen går til essensen af kriminel hensigt, bør mennesker med psykisk sygdom have adgang til specialiserede domstole med mental sundhedsekspertise og en omfattende forståelse af behandlingsalternativer i forbindelse med både strafferetlige og civilretlige spørgsmål.

baggrund

afhængigt af jurisdiktion bruger domstole en eller en kombination af følgende tests for juridisk sindssyge:

• “m’ Næhten – reglen” – tiltalte forstod enten ikke, hvad han eller hun gjorde, eller undlod at skelne rigtigt fra forkert, på grund af en “sindssygdom.”Denne juridiske test for sindssygeforsvaret er rent “kognitivt” og blev oprettet ved Britisk almindelig lov i midten af det 19.århundrede. M ‘ Næhten-reglen blev omfavnet med næsten ingen ændring af amerikanske domstole og lovgivere i mere end 100 år, indtil midten af det 20.århundrede. Det bruges i et flertal af amerikanske stater og andre jurisdiktioner rundt om i verden i dag.
• testen “uimodståelig impuls” – som et resultat af en psykisk sygdom var tiltalte ikke i stand til at kontrollere sine impulser, hvilket førte til en kriminel handling. Dette er en rent “volitionel” test. Den” uimodståelige impuls “- test bruges af en række stater i kombination med M ‘ Næhten-reglen. I det væsentlige giver testen mulighed for, at en tiltalte ikke findes skyldig på grund af sindssyge, hvis hans eller hendes psykiske sygdom var sådan, at han eller hun, selvom han anerkendte lovovertrædelsens forkerthed, alligevel blev tvunget til at begå lovovertrædelsen.
• “Durham – reglen” – uanset klinisk diagnose resulterede sagsøgtes “mentale defekt” i en kriminel handling. I Durham-sagen fastslog DC-kredsløbet, at en tiltalte har ret til frifindelse, hvis forbrydelsen var et produkt af hans psykiske sygdom (dvs.forbrydelsen ville ikke være begået, men for sygdommen).3 testen er bredere end enten m ‘ Næhten-testen eller den uimodståelige impulstest. Testen har mere lempelige retningslinjer for sindssygeforsvaret, og den behandlede også spørgsmålet om at dømme psykisk syge tiltalte, hvilket var tilladt under M ‘ Næhten-reglen. Durham-standarden trak imidlertid meget kritik på grund af dens ekspansive definition af juridisk sindssyge.modellen straffelov (ALI-MPC) Test – på grund af en diagnosticeret mental defekt, sagsøgte enten undladt at forstå kriminaliteten af hans handlinger, eller var ude af stand til at handle inden for rammerne af loven. MPC tillader således både manglende forståelse og manglende kontrol som grundlag for at påberåbe sig sindssyge forsvaret. MPC kodificerer også et mens rea-forsvar og etablerer et begrænset formindsket kapacitetsforsvar i tilfælde, hvor sindssyge-forsvaret ikke finder anvendelse, som forklaret nedenfor.et par stater tillader ikke sindssyge forsvar mod kriminelle anklager, herunder Idaho, Kansas, Montana og Utah. Tre af disse stater, med undtagelse af Kansas, tillader “skyldige, men vanvittige” domme, som ofte giver mulighed for institutionalisering i stedet for fængsel. De fleste stater, der anerkender juridisk sindssyge, bruger enten m ‘ Næhten-reglen (undertiden i kombination med uimodståelig impulstest) eller ALI-MPC. Kun Hampshire bruger Durham-standarden. MHA favoriserer ALI-MPC-versionen af sindssyge forsvaret.
  

  nødvendige komponenter i et omfattende sindssyge forsvar

  Standard for sindssyge

  for effektivt at skelne mellem dem, der er, og dem, der ikke er kriminelt ansvarlige for deres handlinger, skal sindssyge forsvaret indeholde både en “kognitiv” gren og en “frivillig” gren.4 det vil sige, at et sindssyge forsvar skal undskylde både dem, der ikke er i stand til at forstå, at deres handling er forkert, såvel som dem, der på grund af psykisk handicap ikke er i stand til at kontrollere deres handlinger.

  afsnit 4.01 i ALI-MPC, 5 giver et omfattende sindssyge forsvar. Afsnit 4.01 i MPC forbliver stort set uændret fra da det oprindeligt blev udarbejdet i 1962 og giver i øjeblikket som følger:

  afsnit 4.01: psykisk sygdom eller defekt eksklusive ansvar.

  (1) en person er ikke ansvarlig for kriminel adfærd, hvis han på tidspunktet for en sådan adfærd som følge af psykisk sygdom eller mangel mangler væsentlig kapacitet til enten at forstå kriminaliteten/ulovligheden af sin adfærd eller at tilpasse sin adfærd til lovens krav.

  (2) som anvendt i denne artikel inkluderer udtrykkene “mental sygdom eller defekt” ikke en abnormitet, der kun manifesteres ved gentagen kriminel eller på anden måde antisocial adfærd.

  denne formulering repræsenterer konsensus fra amerikanske juridiske lærde om det passende omfang af sindssyge forsvar. 4.01 (1) etablerer både “kognitive” og “volitionelle” stænger, hvilket sikrer, at forsvaret er passende inkluderende, men 4.01(2) minimerer risikoen for, at forsvaret vil være for inkluderende eller faktisk tilskynde til gentagen kriminel aktivitet.6 specifikt kræver det et klinisk grundlag for sindssyge, der er uafhængigt af den kriminelle handling og kræver, at den manglende forståelse af ulovligheden af handlingen den kriminelle handling skyldes en mental sygdom eller mangel, ikke kun resultatet af uvidenhed. Mental Health America (Mha) støtter MPC-formuleringen af sindssygeforsvaret og afviser den snævre formulering af sindssygeforsvaret, der blev vedtaget af Arisona og opretholdt af USAs højesteret i Clark v. Arisona.7 Det er bemærkelsesværdigt, at Clark-sagens grundlæggende gravamen var føderalisme. Clark Court, efter at have gennemgået de forskellige formuleringer af sindssyge forsvar vedtaget af staten, mente, at den præcise karakter af sindssyge forsvar “er i det væsentlige åben for statens valg.”(vægt leveret) men en retfærdig læsning af Clark antyder, at retten mente, at stater skal give en form for sindssyge forsvar. Clark Court påberåbte sig det faktum, at Arison forsynede tiltalte med forsvaret af sindssyge i sin anden bedrift. Denne holdning tillod Arison at begrænse brugen af psykiatriske beviser vedrørende sagsøgtes mens rea, fordi sådanne beviser var tilladt for at fastslå sindssyge.

  bevisbyrden

  ALI-MPC og langt de fleste stater lægger byrden for at bevise sindssyge på sagsøgte. Bevisstandarden varierer fra jurisdiktion til jurisdiktion.8 forsvaret skal have byrden ved at indføre bevis for kognitivt eller frivilligt ikke-ansvar. I overensstemmelse med Ali-MPC sindssyge forsvar, anklagemyndigheden skulle derefter, ud over at bevise ud over en rimelig tvivl om, at en person begik den pågældende forbrydelse, også have bevisbyrden ved en overvægt af beviset for, at tiltalte ikke var sindssyg.9

  en informeret beslutning om at påberåbe sig sindssyge

  alle tiltalte skal informeres om konsekvenserne af ethvert anbringende. En tiltalte, der bestrider en sag, informeres normalt gennem hans eller hendes advokat. Men siden 1969 i Boykin v. Alabama, 10 når en kriminel tiltalte erklærer sig skyldig, den tiltalte skal adresseres personligt og i åben domstol. “Forsætlig opgivelse eller opgivelse af en kendt ret eller privilegium. . . kan ikke antages ud fra en tavs rekord.”11 MHA har gjort gældende, at de samme faktorer, der kræver, at retten i åben ret fastslår, at et skyldigt anbringende er frivilligt og intelligent, bør gælde for et anbringende om ikke skyld på grund af sindssyge af følgende grunde:mens en konstatering af NGRI i modsætning til et skyldigt anbringende ikke er en overbevisning og ikke bør resultere i Straf, har det ofte betydelige langsigtede konsekvenser. Mennesker, der ikke findes skyldige på grund af sindssyge, vil ofte være begrænset længere, end de ville have været, hvis de var blevet fundet skyldige.12 betingelserne for deres indeslutning vil også være ret restriktive. Det er ikke klart, at de fleste personer med alvorlige psykiske sygdomme vil være sikrere og modtage bedre pleje på et mentalt hospital end i et fængsel, hvor de sandsynligvis vil blive adskilt fra det generelle fængselsmiljø. Behandlings-og indeslutningsmiljøet er det, der tæller, ikke etiketten. Respekten for individuel autonomi kræver således, at retten fører en dialog med sagsøgte for at fastslå, at et NGRI-anbringende repræsenterer et informeret og frit valg mellem vanskeligt at forudsige indeslutning og behandlingsmuligheder.

  den sandsynlige længde af indespærring efter en NGRI-dom, den sandsynlige behandling, der skal modtages, og de sandsynlige betingelser for indespærring er kritiske faktorer i beslutningen om, hvorvidt man skal påberåbe sig sindssyge Forsvaret eller ej. Ligesom domstole skal sikre, at tiltalte er kompetente til at påberåbe sig Skyld og er opmærksomme på konsekvenserne, skal domstolene også sikre, at tiltalte er kompetente til at påberåbe sig NGRI og informeres om de sandsynlige konsekvenser af anbringendet.13

  meddelelse til Jury

  MHA anbefaler, at juryer instrueres om konsekvenserne af en konstatering af ikke skyldig på grund af sindssyge. I øjeblikket har de fleste jurisdiktioner ikke mandat til, at juryer instrueres om virkningerne af en sindssyge frifindelse. ABA Criminal Justice Mental Health Standards14 anbefaler, at juryer instrueres fuldt ud for at udjævne spillereglerne mellem forskellige domme. De fleste mennesker er opmærksomme på de brede konsekvenser af en kriminel skyldig dom og en ikke skyldig dom. Men konsekvenserne af en sindssyge frifindelse er varierede og komplicerede. Den gennemsnitlige person er ikke opmærksom på virkningerne af en NGRI-frifindelse og kan derfor træffe en beslutning baseret på samfundssikkerhed uden at være opmærksom på, at de fleste NGRI-frifindelser normalt indlægges på hospitalet. Mens juryer ikke har brug for at kende hospitalsindlæggelsens detaljer, kan det at vide, at frifindelser ikke frigives, før de ikke længere er en fare for sig selv, eller andre kan hjælpe juryer med at træffe den bedste beslutning baseret på fakta.

  konsekvenserne af at påberåbe sig sindssyge

  sindssyge frifindelser er underlagt en række konsekvenser. Blandt disse er automatisk forpligtelse til frifindelser af sindssyge og løsladelsesprocedurer, der adskiller sig fra civilt engagement.

  en person, der er frikendt på grund af sindssyge, bør behandles. Det er imidlertid kritisk vigtigt, både af hensyn til fremme af den offentlige sikkerhed og af hensyn til sagsøgtes rettigheder, at formålet med denne behandling er rehabilitering og genopretning, ikke at tjene som et straffende alternativ til fængsel. Det vil sige, at formålet med behandlingen bør være at i sidste ende frigive en person i samfundet, ikke at straffe denne person for en forbrydelse, for hvilken sagsøgte er blevet dømt ikke moralsk skyldig.

  i U. S. V. Jones, 565 U. S. 400 (2012), 15 Højesteret fandt det forfatningsstridigt for stater at begrænse sindssyge frifindelser i en mental sundhedsfacilitet i perioder længere, end de ville have været fængslet, hvis de var blevet fundet skyldige i forbrydelsen.16 Men dette sker stadig rutinemæssigt.17 fastsættelse af særlige frigivelsesbetingelser og opretholdelse af strafferetlig tilsyn er overtrædelser af den grundlæggende forudsætning for sindssyge forsvar, hvilket er, at indespærring efter en NGRI-frifindelse kun er passende, så længe den yderligere indespærringsperiode er klinisk begrundet og tjener et værdifuldt rehabiliterende formål i overensstemmelse med love om civil forpligtelse uden for det strafferetlige system. MHA går ind for, at sindssyge frifindelser frigives, så snart en professionel vurdering viser, at de ikke har nogen alvorlig psykisk sygdom, der gør dem farlige for sig selv eller andre. NGRI-frifindelser kan ikke formodes at være farlige eller udsat for løbende psykisk sygdom under Foucha mod Louisiana (1992)18 og skal frigives, efter at de ikke længere er psykisk syge og farlige for sig selv eller andre.forlængede behandlingsperioder kan meget vel yderligere legitime mål, men politikken med langvarig behandling efter NGRI-domme uden konstatering af løbende psykisk sygdom, der forårsager fare for sig selv eller andre, øger risikoen for, at behandlingen bruges som påskud til Straf. For at beskytte mod dette bør stater vedtage strenge frigivelsesstandarder og-procedurer. Gennemgang bestyrelser, der er så uafhængig af det strafferetlige system er en mekanisme til at nå dette mål. Disse bestyrelser tjener til at overvåge en sindssyge frikendes kliniske fremskridt og evaluere behovet for fortsat behandling. Den moderne tendens i stater med et fuldt sindssyge forsvar er mod brug af et sådant civilt system.19 uafhængige revisionsudvalg tjener til at placere behandlingen og frigive beslutningsprocessen i hænderne på dem, der er mest kvalificerede til at træffe sådanne beslutninger, og dem, der mest sandsynligt handler af hensyn til den offentlige sikkerhed og behandling snarere end som reaktion på officielt og politisk pres.nogle stater vælger i stedet en strafferetlig model og placerer proceduremæssige hindringer for frigivelse efter en NGRI-dom. MHA modsætter sig disse love og anbefaler i stedet, at en NGRI-frifindelses løbende behandling og indespærring afgøres i det civile snarere end det strafferetlige system. Dette er vigtigt af tre grunde. For det første (med den mulige undtagelse af domstole for mental sundhed), fordi straffedomstolen ikke er tilstrækkeligt udstyret til at håndtere disse psykiatriske vidnesbyrd og behandlingsalternativer på den måde, som en civil domstol er. For det andet, fordi når en konstatering af NGRI er foretaget, frikendte er per definition frikendt og bør ikke længere være involveret i det strafferetlige system, med alle dens fordomme. Endelig, for det tredje, ved at styrke grænsen mellem en NGRI-frifindelse og en person, der er underlagt civil forpligtelse, er det mindre sandsynligt, at NGRI-frifindelser vil blive behandlet strafbart snarere end rehabiliteret og ført til en genopretningsvej.NGRI-frifindelser er ikke mere farlige end civile udvalg, men ifølge en undersøgelse fra 2017, der er foretaget af Ny York Times, holdes de i gennemsnit 73 gange så længe som en person, der er underlagt civil forpligtelse for den samme psykiske sygdom. The Times rapporterede også – at-i en modsat tendens-nogle stater, som Tennessee, har valgt ikke automatisk at begå sindssyge frikendte. Tennessee kræver evaluering efter frifindelse af farlighed på ambulant basis. Nu er kun 55 procent af Tennessees Ngri ‘ er begået efter frifindelse uden nogen forskel i tilbagefald.20