Diskussion

i denne undersøgelse fandt vi, at DRP i brugen af Linasolid i Spanien blev identificeret hos 50% af undersøgelsespatienterne. I de fleste tilfælde var de relateret til indikationer (20, 8%), til sikkerhed hos andre (6, 9%) og endda til begge (22, 2%). Der blev ikke registreret nogen DRP, hvilket ændrede linefast virkning. DRP var signifikant højere hos patienter behandlet med AIS (63, 3%) end dem, der blev behandlet med en UIS (28, 6%).farmakologisk overvågning, klassificeret efter klinisk område, tillod os at studere 72 patienter behandlet med linesolid; det vil sige 1,5% af de samlede indlæggelser i hospitalsafdelingerne, der ordinerer linesolid over en 7-måneders periode. Denne anvendelse synes ret udbredt, når man overvejer lægemidlets begrænsede karakter, og det kan skyldes en mulig årsag udledt af undersøgelsesresultaterne; der er ofte en høj infektionsrate på grund af gram-positive multiresistente mikroorganismer, hvilket er et presserende problem på adskillige hospitaler.

som tidligere nævnt er linesolid et af de vigtigste alternativer til vancomycin til behandling af infektioner forårsaget af MRSA. Dette var imidlertid indikationen (ved hjælp af strenge kriterier med kultur-og antibiogramdokumentation) hos kun 15, 3% af patienterne. Den samlede infektionsrate på grund af MRSA i de patienter, der blev indlagt på hospitalsafdelingerne, var 2,1%, hvilket er lidt højere end den 1,5% – rate, der blev observeret i alle hospitalsafdelinger i samme periode. Dette skyldes, at undersøgelsen omfattede de enheder, der traditionelt præsenterer høj MRSA-prævalens. Hovedkilden til patienter kom fra Pneumologiafdelingen med en høj andel patienter med lungebetændelse og cystisk fibrose efterfulgt af Nefrologiafdelingen, hvor katetermanipulation favoriserer kolonisering af gram-positive mikroorganismer.

eksklusionskriterierne for undersøgelsespatienterne var baseret på en tidligere bibliografisk gennemgang, der fokuserede på at undgå informationsforstyrrelser i resultaterne.

en af de vigtigste strategier til bekæmpelse af MRSA fra formering i Fællesskabet er baseret på påvisning af mulige bærere, hygiejneforanstaltninger og isolering af de koloniserede eller inficerede patienter (12). Efter deres nylige omfattende bibliografiske gennemgang foreslog Avdic og Cosgrove (13) at understrege vigtigheden af at åbne og dræne purulente læsioner og at deltage i sår; adjuverende antibiotikabehandling bør specificeres i henhold til lokalisering og udvidelse af sygdommen, de systemiske symptomer og de risikofaktorer, der er bemærket hos hver patient. Den bedste behandling for dette patogen er endnu ikke bestemt, bortset fra brugen af ikke-beta-lactamase-antibiotika, såsom trimetoprim/sulfametoksol, clindamicin, tetracyclin og linesolid. Vancomycin og daptomicin bør også betragtes som en parenteral behandling, og alvorlige patologier (lungebetændelse eller nekrotisk fasciitis) kan kræve indlæggelse på en ICU (13, 14).

selvom vancomycin-resistente enterokokker (VRE) prævalens er lav (1-4%) i Spanien, kan dens stigning tilskrives den udvidede anvendelse af vancomycin (15). Vancomycin er fortsat en guldstandard til behandling af MRSA, selvom linesolid, minocyclin, daptomycin og tigecyclin betragtes som mere effektive, da de også undgår øget resistens over for stafylokokker og vre-prævalens (16). Således foreslås linesolid som et alternativ til vancomycin til behandling af MRSA ved nosokomial lungebetændelse, især hos patienter med nyresvigt, for hvem vancomycin (som adlyder en koncentrationsafhængig kinetik, og hvis dosering skal være baseret på kreatininclearance) ofte underdoseres (17).

et af hovedformålene med protokollerne og retningslinjerne for at fremme rationel anvendelse af antibiotika er den nøjagtige overholdelse af deres indikationer. I 2007 godkendte EMEA brugen af linesolid til behandling af samfundserhvervet og nosokomial lungebetændelse samt infektioner i huden og blødt væv som følge af gram-positive mikroorganismer. Bakteriæmi er ikke nævnt i afsnittet om Terapeutiske indikationer på EU-mærket. Den amerikanske etiket indeholder en mere omfattende liste over Terapeutiske indikationer, som omfatter ukomplicerede hud-og skindstrukturer infektioner og beskrivelsen af specifikke patogener for hver indikation. Fraværet af patogen kimspecifikation kombineret med forskellige diagnoser kan forårsage variation i recept og endda forskellige fortolkninger (18).

i denne undersøgelse svarer indikationerne i 28 tilfælde (38,9%) ikke til dem, der er godkendt på grund af den store variation i de patologiske processer, der motiverer dets anvendelse. Imidlertid, dette bør overvejes med stor forsigtighed, da diagnose ved indlæggelse ikke nødvendigvis afspejler de efterfølgende septiske komplikationer, der kan have motiveret linefast recept.

i betragtning af de mange forskellige prøver og isolerede organismer blev samtidig antibiotikabehandling anvendt hos 66,6% af patienterne, og den mest almindelige af disse var imipenem / cilastatin og levofloksacin. Disse antibiotika duplikerer virkningen af linesolid ved at dække et lignende eller udvidet aktivitetsspektrum via forskellige mekanismer. I andre tilfælde var der behov for yderligere antibiotika i betragtning af de bekræftede følsomheder.

selvom kreatininclearance ikke specifikt blev bestemt hos vores patienter, blev et plasmatisk niveau af kreatinin af> 1,4 mg/dl empirisk etableret som en tærskel for mulig nyresvigt, selv i de tidligste stadier, der viste 14 (19,4%) patienter med nyreinsufficiens ifølge dette kriterium.

alle patienter blev administreret udelukkende ved intravenøs administration i 31 (43,1%), udelukkende oralt i 20 (27.8%), og ved begge ruter sekventielt i 21 (29,2%). Eksistensen af antibiotikumet med oral biotilgængelighed på næsten 100% Letter sekventiel terapi: A) når oral tolerance begynder; B) hvis det anvendes siden behandlingen startede; C) til lejlighedsvis at fortsætte behandlingen derhjemme. Den gennemsnitlige behandlingsvarighed i denne undersøgelse var 16,2 til 17,5 dage, hvilket er lidt længere end den anbefalede (10-14 dage), og den overskred endda den maksimale anbefalede varighed i nogle tilfælde.

i denne undersøgelse blev DRP identificeret hos 36 patienter (50,0%). I de fleste tilfælde var der relateret til indikationer (15 patienter, 20,8%). Årsagerne i denne kategori svarer til upassende recept, terapeutisk duplikering og indikation uden et antibiogram. I andre tilfælde var DRP relateret til sikkerhed (5 patienter, 6, 9%). Hos 16 patienter (22,2%) blev der påvist problemer med kombination af indikationer og sikkerhed. Imidlertid blev der ikke registreret nogen DRP, hvilket ændrede antibiotisk virkning. Denne sidste kategori bør dog overvejes med forsigtighed, da direkte overvågning af patienters kliniske udvikling ikke altid er mulig.

disse DRP var alle signifikant højere hos de patienter, der blev behandlet med AIS (63,6%) end hos dem, der blev behandlet med en UIS (28,6%). Det kan derfor være nødvendigt med nye undersøgelser af forlængelsen af linefaste indikationer.

denne observationsstudie præsenterer nogle begrænsninger, hovedsageligt det mindre antal inkluderede patienter, variationen i valget af alternative antibiotika og behandlingsvarigheden for de patienter, der udgør prøven. En af de afgørende faktorer for at opnå maksimal klinisk effekt er imidlertid in vitro-bestemmelsen af følsomhedsniveauerne for den antibakterielle aktivitet gennem minimale inhiberende koncentrationer (MIC), som markerer de koncentrationer, der er nødvendige for at hæmme bakterievækst. Således præsenterer følsomme mikroorganismer for linesolid en MIC på 2 mg/dl19. Dette kan være en anden undersøgelsesbegrænsning, da MIC-bestemmelser i antibiogrammer ikke er en del af vores hospitalsprotokol.