for nylig, mens jeg deltog i en konference om kronisk sygdomshåndtering i primærpleje, hørte jeg en patients vidnesbyrd, der gav mig pause. Jeg blev ramt af hans rejse mod at opnå større autonomi i forvaltningen af hans sundhedsproblemer. Mens han sagde, at han var meget godt støttet af sin familielæge, behandlende læge og “træner”, talte han om sit behov for at se specialister for at få de seneste oplysninger om fremskridt i videnstilstanden og “beslutte sig” om, hvad han kunne gøre for at forbedre sit helbred. Hvad mere er, han gjorde dette mod råd fra sin familielæge, der nægtede at henvise ham til andre specialister. Et par år tidligere havde jeg hørt den samme historie på en konference om det samme emne—i alt 2 konferencer om kronisk sygdomshåndtering i primærpleje, hvor patienter først taler om deres ønske om at se specialiserede teams. En ting blev klart for mig: primærpleje og sekundær pleje er abstrakte begreber, der ikke giver mening for vores patienter. For dem er der kun et sundhedssystem. Desværre udelukker argumenter til fordel for primærpleje ofte nødvendig koordinering med specialiserede indstillinger.

selvom det er rigtigt, at en vellykket håndtering af kronisk sygdom begynder med et stærkt primærplejesystem, er strømmen af kommunikation mellem primær og sekundær pleje lige så vigtig for denne succes. Alle kroniske sygdomme er præget af stabile perioder præget af eksacerbationer. Huller i overgange mellem primær og sekundær pleje er en førende årsag til hændelser og fejl.1

fluiditeten i forholdet mellem familielæger og læger fra andre specialiteter er forværret i det sidste årti. Ifølge National Physician Survey fra 2010 mente 2 lidt over 25% af de undersøgte familielæger, at adgangen til andre specialister var dårlig eller acceptabel—en andel, der kan sammenlignes med den, der blev rapporteret af andre specialister vedrørende deres adgang til familielæger. Andelen af specialister, der var i stand til at se en patient inden for 24 timer, faldt fra 37% i 20073 til 29% i 2010.2 En nylig undersøgelse4 afslørede, at kun 25% af canadiske familielæger altid modtog rettidig information om deres patienter fra specialister og hospitaler. Denne andel er 50% i Frankrig og 40% i England.

faldet i direkte interaktioner mellem familielæger og specialister er en vigtig årsag til denne forringelse, delvis tilskrevet familielægers afgang fra universitetshospitalcentre og overførsel af familiemedicinsk opholdsuddannelse fra universitetshospitalcentre til samfundshospitaler. Jeg havde mulighed for at studere spørgsmålet for et par år siden og så, at der var “2 solitudes”5: specialister, der ikke kunne finde familielæger til deres patienter og omvendt. Jeg så også, at fordomme eksisterede på begge sider.

i 2006 kom College of Family Physicians of Canada og Royal College of Physicians and Surgeons of Canada sammen for at undersøge problemet og foreslå løsninger. 6 Dette førte til oprettelsen af Collaborative Action Committee on intra-professionality, som blev tilsluttet af Canadian Medical Association. Siden da er der gjort meget: kernefaglige kompetencer er defineret for hele læringskontinuumet, og disse kompetencer er integreret i akkrediteringsstandarder. Der er også gjort en guide til forbedring af henvisnings-og høringsprocessen tilgængelig online for praktiserende læger og undervisningsindstillinger.7 Men der er stadig meget at gøre. Frem for alt skal der oprettes nye spillesteder for at mødes og udveksle ideer og nye samarbejdsmetoder “opfindes.”Den delte plejemodel er et eksempel i naturalier. Sidste September mødtes repræsentanter for de 3 organisationer for at udforske andre samarbejdsmodeller, især i forbindelse med patientens medicinske hjem. Det er et igangværende arbejde. Vores patienter har svært nok tid til at håndtere op-og nedture i deres sundhedsmæssige problemer uden at løbe ind i barrierer, der kun findes i vores øjne.