Figur 1: gravering af Eduard Burnett Tylor

Eduard B. Tylor (1832-1917) etablerede de teoretiske principper for victoriansk antropologi i primitiv kultur: forsker i udviklingen af mytologi, filosofi, Religion, sprog, kunst og skik (1871) ved at tilpasse evolutionsteorien til studiet af det menneskelige samfund. Skrevet på samme tid som Mattæus Arnolds Kultur og anarki (1869) definerede Tylor kultur i meget forskellige termer: “kultur eller civilisation, taget i sin brede etnografiske forstand, er den komplekse helhed, der inkluderer viden, tro, kunst, moral, lov, skik og andre evner og vaner erhvervet af mennesket som medlem af samfundet” (1: 1). Her henviser kultur til samfundets lærte egenskaber, noget vi allerede har. Arnolds teori fokuserede i stedet på de lærte kvaliteter, som vi skulle have, som han foreskrev som en måde at forbedre det eksisterende samfund på. (Se Peter Melville Logan, ” om kultur: Matthæus Arnolds Kultur og anarki, 1869.”) Det præskriptive element i hans teori var således antitetisk med antropologiens beskrivende præmisser. Ikke desto mindre antyder det samtidige udseende af de to nye kulturteorier en forbindelse mellem dem, og faktisk havde begge versioner af “kultur” en Overlappende interesse i at reagere på et og samme problem. Hver omdefineret kultur fra et udtryk begrænset til enkeltpersoner til en, der omfattede samfundet som helhed. Mens Tylor fokuserede på det isolerede, subjektive liv for “primitiver”, troede Arnold, at victorianere udviste en lignende uarbejdsdygtighed. På trods af de åbenlyse forskelle mellem Arnolds afhandling om victoriansk Storbritannien og Tylors om menneskelig forhistorie fokuserer begge værker på problemet med at overvinde en snæver subjektivisme og lære at forstå den sociale krop som helhed. De to var således mere ens end ikke og repræsenterede forskellige tilgange til det samme problem snarere end to ikke-relaterede anvendelser af udtrykket kultur (se strømpe, “Matthæus Arnold”).for Tylor var antropologi en “Kulturvidenskab”, et system til analyse af eksisterende elementer i den menneskelige civilisation, der er socialt skabt snarere end biologisk arvet. Hans arbejde var kritisk for anerkendelsen af antropologi som en særskilt gren af videnskaben i 1884, da British Association for Advancement of Science indrømmede det som en større gren eller sektion af samfundet snarere end en delmængde af biologi, som tidligere havde været tilfældet. Tyler var sektionens første præsident og blev i 1896 professor i antropologi ved

hans Kulturvidenskab havde tre væsentlige forudsætninger: eksistensen af en kultur, dens udvikling gennem en progression og menneskeheden som forenet af et sind. Tylor så kultur som universel. Efter hans opfattelse var alle samfund i det væsentlige ens og i stand til at blive rangeret efter deres forskellige niveauer af kulturel fremgang. Som han forklarer i et senere essay:

menneskets institutioner er lige så tydeligt stratificeret som jorden, hvor han bor. De efterfølger hinanden i serier, der i det væsentlige er ensartede over hele kloden, uafhængigt af hvad der synes de relativt overfladiske forskelle mellem race og sprog, men formet af lignende menneskelig natur, der handler gennem successivt ændrede forhold i vildt, barbarisk, og civiliseret liv. (“On a Method” 269)

den tidligste fase af vildskab indeholdt stort set i Tylors undersøgelse af kultur; selve udtrykket stammer fra Latin for skovboer, og på det tidspunkt havde det både neutrale og positive konnotationer såvel som de negative, der forbliver i dag. Samfund inden for hvert trin har overfladiske forskelle, der maskerer deres grundlæggende lighed, og antropologens job er at identificere sidstnævnte. At bestemme, hvor gruppen stod på den hierarkiske stige for kulturel udvikling, gav konteksten til at fortolke alle aspekter af samfundet ved at sammenligne det med andre på samme trin rundt om i verden. En af de mest fremtrædende konsekvenser af denne logik var den velkendte praksis i victorianske museer med at vise alle genstande af en type fra hele verden sammen, arrangeret for at illustrere den iboende kulturelle udvikling af et musikinstrument, skåle, eller spyd, for eksempel. Et overfladisk blik på de fleste illustrerede Antropologiske bøger fra tiden, som f.eks Friedrich Ratsel ‘ s menneskehedens historie (1885-86), demonstrerer det samme princip på arbejdspladsen.progressionen fra vild til civiliseret forekom ikke jævnt eller i samme tempo i ethvert samfund, men de forskellige stadier var altid de samme, meget som individets vækst fra spædbarn til ungdom til voksen tager en lignende form forskellige steder. Foreningen, som denne analogi skabte mellem primitiver og børn, blev afvist i antropologien ved århundredeskiftet, men i mellemtiden skabte det en fornemmelse af, at victorianere konfronterede deres spædbarn i det, de betragtede som primitive samfund. I denne forstand handlede antropologiens videnskab ikke kun om studiet af andre, stort set koloniserede mennesker; det handlede også om forbindelsen mellem det moderne liv i Europa og dets egne tidligere stadier, og dette betød, at antropologi havde meget at lære briterne om deres eget samfund. Tylor hævder, at elementer i den tidlige kultur fortsætter i senere faser som “overlevende.”Overtro, børnerim eller velkendte udtryk (“en gris i en poke”) er ofte ulogiske og uforståelige. Sådanne aspekter af det moderne liv, hævder han, er overlevende fra mytologi eller ritualer, der tjente et formål i fortiden, men havde mistet deres mening over tid, selvom selve praksis fortsatte. Til Tylor, de mest tilsyneladende ubetydelige aspekter af det victorianske liv var kritiske for Antropologi. Overlevende var ” vartegn i løbet af kulturen. . . . På styrken af disse overlevende bliver det muligt at erklære, at civilisationen hos de mennesker, de observeres blandt, må være afledt af en tidligere tilstand, hvor det rette hjem og betydningen af disse ting skal findes; og således skal samlinger af sådanne fakta arbejdes som miner med historisk viden” (primitiv kultur 1:71). Genforening af overlevende med deres mistede betydning var nøglen til at forstå det primitive sinds sande natur.

i sidste ende var forståelsen af opfattelsen og arbejdet i det primitive sind genstand for Antropologi. Hans centrale forudsætning var læren om psykisk enhed: troen på, at alle mennesker styres af de samme mentale og psykologiske processer, og at alle over for lignende omstændigheder vil reagere på samme måde. Principal of psychic unity forklarede udseendet af identiske myter og artefakter i vidt forskellige samfund. Mens han anerkendte to andre muligheder—at hvert samfund kunne have arvet træk fra en fælles forfader, eller at hver på et tidspunkt kom i kontakt med hinanden og lærte det af den anden-argumenterede han for, at “uafhængig opfindelse” var den hyppigste årsag til sådanne tilfældigheder.

det primitive sinds definerende træk var dets manglende evne til at tænke abstrakt. Fordi tal er abstraktioner, tælling var begrænset til det konkrete antal fingre eller tæer, for eksempel, efterfulgt af “meget.”Sproget var ikke-eksisterende. Af samme grund var primitiver ikke i stand til at gruppere lignende objekter i abstrakte kategorier—for eksempel alle træer eller klipper eller blomster. I stedet så den primitive kun individuelle træer uden at forstå kategorier som en skov på grund af deres abstrakte natur. Dette var frem for alt en konkret verden, hvor hvert objekt havde en unik identitet eller personlighed, der ikke kunne erstattes af nogen anden. Primitiver blev således nedsænket i en verden af ental objekter. Samtidig var de ude af stand til at forstå begivenheder, som torden, på en logisk måde, fordi de manglede magten til at konstruere abstrakte naturlove. I stedet projicerede primitiver deres følelser på verden omkring dem som et middel til at forklare naturlige begivenheder. Som svar på truslen fra torden opfinder den primitive et vredt overnaturligt væsen for at forklare det. Når et træ ophører med at bære frugt, skal træets ånd være ulykkelig. Tylor kaldte den primitive tro på ånder “animisme”, et udtryk, der fortsætter i brug i dag, og dermed følger han en lang tradition for at forestille sig tidlige mennesker som domineret af overnaturlighed.ligesom Comte mente Tylor, at kulturens fremskridt var en langsom udskiftning af denne magiske tænkning med fornuftens kraft. Han producerede en fortælling om menneskelig evolution, der begynder med en global overnaturlighed i den vilde fase. Overnaturlighed sameksisterer med udviklingen af sprog, love og institutioner i den barbariske fase. I avancerede civilisationer, som Tylors egen, dominerer fornuft og videnskabelig tænkning. Dette er på ingen måde en rationel utopi. Magisk tænkning fortsætter i nutiden; den primitive tendens til at forestille sig objekter som at have et eget liv eksisterer selv inden for den mest civiliserede Herre, som måske i et øjeblik af frustration tror, at et brudt ur var beboet af en ond ånd. Tylor forestillede sig ikke moderne kultur idealistisk, men, nogensinde victoriansk, han betragtede det som grundlæggende bedre end primitiv kultur.

evolutionær antropologi kom under beskydning i fin de si-Karten fra selve antropologien. Der var adskillige medvirkende faktorer, herunder en ny vægt på vigtigheden af, at antropologer udfører deres eget feltarbejde snarere end at undersøge andres rapporter. Men med hensyn til kulturteori var den vigtigste kritik den amerikanske antropolog Frans Boas (1858-1942). En tysk indvandrer til USA, han blev påvirket af tysk romantisk filosofi, herunder Herders insistering på kulturel særpræg. I 1896 offentliggjorde Boas en indflydelsesrig kritik af Tylors videnskab, “begrænsningerne ved den komparative metode til antropologi”, hvor han overbevisende udfordrede de grundlæggende forestillinger om psykisk enhed og uafhængig opfindelse, som victoriansk evolutionær antropologi hvilede på. Boas havde aktivt bestridt evolutionær ortodoksi siden mindst 1887, da han protesterede mod det typologiske arrangement af etnografiske artefakter inden for amerikanske nationale museer og insisterede på, at de i stedet skulle vises med andre genstande fra deres oprindelige kultur (strømpe, formgivning af amerikansk antropologi 61-67). Han argumenterede gennem hele sit arbejde for kulturel pluralisme, for “kulturer” i flertallet, og med ham begyndte det sidste skift i antropologisk tanke fra den traditionelle universalisme til den nye, særlige kulturteori, der karakteriserede tanken fra det tyvende århundrede.

evolutionær antropologi genopstod i det tyvende århundrede, så tidligt som i 1930 ‘ erne, men mere indflydelsesrige senere i århundredet, og det fortsætter i dag. I modsætning til dens victorianske variant understreger evolutionær tanke nu multi-kausalitet, interaktionen mellem flere begivenheder for at redegøre for udviklingen af samfund samt tilstedeværelsen af flere stier i udviklingen af bestemte kulturer. I begge disse henseender, Tylors centrale begreber om det ensartede primitive sind, den enkelte evolutionære vej gennem tre faser, og universaliteten af en menneskelig kultur forbliver bestemt victoriansk i deres udsigter, fortæller os mere om det nittende århundrede og dets egen kultur, end de gør om nutidig antropologisk tanke.Peter Melville Logan er direktør for Center for humaniora ved Temple University, hvor han er Professor i engelsk. Han er forfatter til victoriansk fetishisme: intellektuelle og primitiver (2010), nerver og fortællinger: en kulturhistorie med hysteri i Britisk Prosa fra det nittende århundrede (1997) og redaktør for romanens encyklopædi (2 bind.), 2011.