hvad er dyreforsøg?

udtrykket “dyreforsøg” henviser til procedurer udført på levende dyr med henblik på forskning i grundlæggende biologi og sygdomme, vurdering af effektiviteten af nye lægemidler og testning af menneskers sundhed og/eller miljøsikkerhed for forbruger-og industriprodukter såsom kosmetik, husholdningsrengøringsmidler, fødevaretilsætningsstoffer, lægemidler og industrielle / agrokemikalier. Alle procedurer, selv dem, der er klassificeret som “milde”, har potentialet til at forårsage dyrene fysisk såvel som psykisk lidelse og lidelse. Ofte kan procedurerne forårsage stor lidelse. De fleste dyr dræbes i slutningen af et forsøg, men nogle kan genbruges i efterfølgende forsøg. Her er et udvalg af almindelige dyreprocedurer:

• Tvungen kemisk eksponering i toksicitetstest, som kan omfatte oral tvangsfodring, tvungen indånding, hud eller injektion i maven, muskler osv.
• eksponering for stoffer, kemikalier eller infektionssygdomme på niveauer, der forårsager sygdom, smerte og nød eller død
• genetisk manipulation, f. eks. eller “banke ud” af et eller flere gener
• Ørehak og haleklipning til identifikation
• korte perioder med fysisk tilbageholdenhed til observation eller undersøgelse
• langvarige perioder med fysisk tilbageholdenhed
• mad og vandmangel
• kirurgiske procedurer efterfulgt af bedring
• påføring af sår , forbrændinger og andre skader for at studere heling
• påføring af smerte for at studere dens fysiologi og behandling
• adfærdseksperimenter designet til at forårsage nød, f. eks. eller tvungen svømning
• andre manipulationer til at skabe” dyremodeller ” af menneskelige sygdomme lige fra kræft til slagtilfælde til depression
• drab ved kvælning, nakkebrud, halshugning eller andre midler

hvilke typer dyr anvendes?

mange forskellige arter bruges over hele verden, men de mest almindelige inkluderer mus, fisk, rotter, kaniner, marsvin, hamstere, husdyr, fugle, katte, hunde, minigrise og ikke-menneskelige primater (aber og i nogle lande chimpanser). Video: Se hvad forskere har at sige om alternativer til dyreforsøg.

Det anslås, at mere end 115 millioner dyr over hele verden anvendes i laboratorieforsøg hvert år. Men fordi kun en lille del af landene indsamler og offentliggør data om dyrebrug til test og forskning, er det præcise antal ukendt. For eksempel i USA, op til 90 procent af de dyr, der anvendes i laboratorier (formål-avlet rotter, mus og fugle, fisk, padder, krybdyr og hvirvelløse dyr) er udelukket fra de officielle statistikker, hvilket betyder, at tal offentliggjort af USA. Landbrugsministeriet er uden tvivl en betydelig undervurdering.

inden for Den Europæiske Union anvendes mere end 12 millioner dyr hvert år, hvor Frankrig, Tyskland og Det Forenede Kongerige er de tre bedste dyr, der bruger lande. Britiske statistikker afspejler brugen af mere end 3 Millioner dyr hvert år, men dette antal inkluderer ikke dyr opdrættet til forskning, men dræbt som “overskud” uden at blive brugt til specifikke eksperimentelle procedurer. Selvom disse dyr stadig tåler stress og berøvelse af livet i det sterile laboratoriemiljø, registreres deres liv ikke i officielle statistikker. HSI mener, at fuldstændig gennemsigtighed om dyrebrug er afgørende, og at alle dyr, der opdrættes, anvendes eller aflives til forskningsindustrien, bør medtages i officielle tal. Se nogle statistikker over dyrebrug.

hvad er der galt med dyreforsøg?

i næsten et århundrede har lægemiddel-og kemikaliesikkerhedsvurderinger været baseret på laboratorietest, der involverer gnavere, kaniner, hunde og andre dyr. Bortset fra de etiske spørgsmål, de udgør—påfører både fysisk smerte såvel som psykisk lidelse og lidelse på et stort antal levende væsener—dyreforsøg er tids – og ressourceintensive, restriktive i antallet af stoffer, der kan testes, giver ringe forståelse for, hvordan kemikalier opfører sig i kroppen, og forudsiger i mange tilfælde ikke korrekt menneskelige reaktioner i den virkelige verden. Tilsvarende sætter sundhedsforskere i stigende grad spørgsmålstegn ved relevansen af forskning, der sigter mod at “modellere” menneskelige sygdomme i laboratoriet ved kunstigt at skabe symptomer hos andre dyrearter.

forsøg på at spejle menneskelige sygdomme eller toksicitet ved kunstigt at skabe symptomer hos mus, hunde eller aber har store videnskabelige begrænsninger, der ikke kan overvindes. Meget ofte er symptomerne og reaktionerne på potentielle behandlinger, der ses hos andre arter, forskellige fra dem hos humane patienter. Som følge heraf fejler ni ud af hver 10 kandidatlægemidler, der forekommer sikre og effektive i dyreforsøg, når de gives til mennesker. Narkotikafejl og forskning, der aldrig leverer på grund af irrelevante dyremodeller, forsinker ikke kun medicinske fremskridt, men spilder også ressourcer og risikerer frivilliges sundhed og sikkerhed i kliniske forsøg.

hvad er alternativet?

hvis mangel på menneskelig relevans er den fatale fejl ved “dyremodeller”, er en overgang til humanrelevante forskningsværktøjer den logiske løsning. Det Nationale Forskningsråd i USA har udtrykt sin vision om” en ikke så fjern fremtid, hvor stort set al rutinemæssig toksicitetstest ville blive udført i humane celler eller cellelinjer”, og videnskabsledere over hele verden har gentaget denne opfattelse.sekventeringen af det menneskelige genom og fødslen af funktionel genomik, den eksplosive vækst i computerkraft og beregningsbiologi og højhastighedsrobotautomatisering af cellebaserede (in vitro) screeningssystemer, for at nævne nogle få, har udløst en stille revolution inden for biologi. Sammen har disse innovationer produceret nye værktøjer og måder at tænke på, der kan hjælpe med at afdække præcis, hvordan kemikalier og stoffer forstyrrer normale processer i menneskekroppen på niveau med celler og molekyler. Derfra kan forskere bruge computere til at fortolke og integrere disse oplysninger med data fra studier på mennesker og befolkningsniveau. De resulterende forudsigelser vedrørende menneskers sikkerhed og risiko er potentielt mere relevante for mennesker i den virkelige verden end dyreforsøg.

men det er kun begyndelsen. Det bredere felt inden for forskning i menneskers sundhed kunne drage fordel af et lignende paradigmeskift. Mange sygdomsområder har set ringe eller ingen fremskridt på trods af årtiers dyreforskning. Omkring 300 millioner mennesker lider i øjeblikket af astma, men kun to typer behandling er blevet tilgængelige i de sidste 50 år. Mere end tusind potentielle lægemidler til slagtilfælde er blevet testet hos dyr, men kun en af disse har vist sig effektiv hos patienter. Og det er den samme historie med mange andre store menneskelige sygdomme. En storstilet geninvestering i menneskebaseret (ikke mus eller hund eller abe) forskning, der sigter mod at forstå, hvordan forstyrrelser af normale menneskelige biologiske funktioner på niveauerne af gener, proteiner og celle-og vævsinteraktioner fører til sygdom hos vores art, kunne fremme effektiv behandling eller forebyggelse af mange vigtige sundhedsrelaterede samfundsmæssige udfordringer i vores tid.

Moderne ikke-animalske teknikker reducerer og erstatter allerede forsøg på dyr, og i EU er “3RS” – princippet om udskiftning, reduktion og forfining af dyreforsøg et lovkrav. I de fleste andre dele af verden er der i øjeblikket ikke noget sådant juridisk imperativ, hvilket giver forskere fri til at bruge dyr, selv hvor ikke-animalske tilgange er tilgængelige.

hvis dyreforsøg er så upålidelige, hvorfor fortsætter det?

På trods af dette voksende bevis for, at det er tid til en ændring, tager det tid og udholdenhed at gennemføre denne ændring inden for et videnskabeligt samfund, der i årtier har været afhængig af dyremodeller som “standardmetoden” til test og forskning. Gamle vaner dør hårdt, og globalt mangler der stadig viden om og ekspertise inden for banebrydende ikke-animalske teknikker.

men med HSI ‘ s hjælp sker der forandring. Vi er førende globalt for at tilskynde forskere, virksomheder og beslutningstagere til at gå væk fra dyrebrug til fordel for metoder fra det 21.århundrede. Vores arbejde samler eksperter fra hele verden for at dele viden og bedste praksis, forbedre kvaliteten af forskningen ved at erstatte dyr i laboratoriet.

er dyreforsøg nødvendige for medicinsk udvikling?

det hævdes ofte, at fordi dyreforsøg er blevet brugt i århundreder, og der er gjort medicinske fremskridt i den tid, skal dyreforsøg være nødvendige. Men dette mangler pointen. Historien er fuld af eksempler på fejlbehæftet eller grundlæggende praksis og ideer, der engang blev betragtet state-of-the-art, kun at blive afløst år senere af noget langt mere sofistikeret og vellykket. I begyndelsen af 1900-tallet var brothers opfindelse af flyet virkelig nyskabende for sin tid, men mere end et århundrede senere har teknologien avanceret så meget, at sammenlignet med den moderne jumbo jet synes disse tidlige flyvemaskiner maleriske og endda absurde. Disse tidlige ideer er en del af luftfartshistorien, men ingen vil alvorligt hævde, at de repræsenterer forkant med design eller menneskelig præstation. Så det er med laboratorieforskning. Dyreforsøg er en del af medicinsk historie, men historien er, hvor de hører hjemme. Sammenlignet med nutidens potentiale til at forstå grundlaget for menneskelig sygdom på cellulære og molekylære niveauer synes eksperimentering med levende dyr positivt primitivt. Så hvis vi ønsker medicinsk forskning af bedre kvalitet, sikrere mere effektive lægemidler og kur mod menneskelige sygdomme, er vi nødt til at vende siden i historiebøgerne og omfavne det nye kapitel—videnskab fra det 21.århundrede.

uafhængige videnskabelige anmeldelser viser, at forskning ved hjælp af dyr korrelerer meget dårligt med virkelige menneskelige patienter. Faktisk viser dataene, at dyreforsøg ikke forudsiger reelle menneskelige resultater i 50 Til 99.7 procent af tilfældene. Dette skyldes hovedsageligt, at andre arter sjældent naturligt lider af de samme sygdomme som findes hos mennesker. Dyreforsøg er afhængige af, at ofte unikke menneskelige forhold kunstigt induceres i ikke-menneskelige arter. Mens de på et overfladisk niveau kan dele lignende symptomer, kan grundlæggende forskelle i genetik, fysiologi og biokemi resultere i vildt forskellige reaktioner på både sygdommen og potentielle behandlinger. For nogle områder af sygdomsundersøgelser kan overdreven tillid til dyremodeller meget vel have forsinket den medicinske udvikling snarere end Avanceret den. I modsætning hertil kan mange ikke-dyreudskiftningsmetoder såsom cellebaserede undersøgelser, siliciumchip biosensorer og beregningssystembiologiske modeller give hurtigere og mere humanrelevante svar på medicinske og kemiske sikkerhedsspørgsmål, som dyreforsøg ikke kan matche.”påstanden om, at dyreforsøg er afgørende for medicinsk udvikling, understøttes ikke af korrekt, videnskabelig dokumentation, men af mening og anekdote. Systematiske anmeldelser af dens effektivitet understøtter ikke de påstande, der er fremsat på dens vegne” (Pandora Pound et al. British Medical Journal 328, 514-7, 2004).