den 3.juli 2011 var der på op-ed i Ny York Times med titlen afslutning af Alimony gættespil.

i stykket hævder hun, at

uforudsigeligheden af alimony regler pålægger flere omkostninger. Det er meget sværere at forhandle en forligsaftale, når ægtefæller ikke aner, hvad de ender med, hvis de tager deres chancer i retten. Retssager trækker på, og regningerne hober sig op, når advokater og eksperter skal bevise, at deres klienter overhovedet fortjener underholdsbidrag. Alt imens, de følelsesmæssige omkostninger stiger, når folk, der afventer skilsmisse, fortsætter i ulykkelige ægteskaber; nogle forbliver gift på ubestemt tid, fordi de ikke ved, om skilsmisse vil efterlade dem med nok penge til at gøre det alene. Det er især bekymrende i tilfælde af vold i hjemmet: nogle koner udholde års misbrug, fordi de ikke kan være sikker ægtemænd, der styrer familiens økonomi vil være forpligtet til at give dem de penge, de har brug for at leve, hvis de forlader. Loven minimerer disse omkostninger ved at etablere en matematisk formel til beregning af midlertidigt underholdsbidrag, som den ene ægtefælle betaler den anden, mens skilsmissen afventer; det giver også dommere mulighed for at justere disse priser op eller ned under særlige omstændigheder.

hun mener også, at retningslinjer ville gøre dommernes job lettere og skilsmisseprocessen mere retfærdig.

Ved første rødme giver det mening-men gør det virkelig? Da alle retningslinjer for underholdsbidrag er indkomstbaserede (og som hun påpeger, er de kun til midlertidig støtte), ignorerer de parternes individuelle omstændigheder, der ikke er indkomstrelaterede. På en måde antager retningslinjer, at alle folks udgifter er de samme, at alle mennesker med lignende indkomst betaler det samme beløb af skatter, at der ikke er særlige omstændigheder, at nogle familier kan være sparere, mens andre bruger hver krone tjent (og derefter nogle) osv.

i NJ er målet med midlertidig støtte så vidt muligt at opretholde status. Nogle gange ser det ud til eller helt sikkert kunne føle, at støttebetaleren er uretfærdig, især hvor den anden ægtefælle ikke arbejder, og betaleren betaler for de fleste direkte udgifter plus et beløb til personlige udgifter oven på det. Risikoen med retningslinjer er imidlertid, at visse regninger aldrig kunne blive betalt, hvis den personlige ansvarlige ikke får nok penge til at betale, og den anden part ikke er forpligtet til at foretage direkte betalinger.

på den anden side har Danmark De facto retningslinjer alligevel? Mere og mere hører du om “tommelfingerreglen” – dvs. en matematisk formel, hvor den lavere indkomst (eller hvad denne person kunne tjene, hvis den ikke var ansat eller arbejdede efter deres kapacitet) trækkes fra betalerens indkomst, og underholdsbidrag fastsættes til en tredjedel af forskellen. Du ser advokater bruge dette hele tiden. Du ser dommere gøre dette, selv når de ved, at de ikke kan, i forsøget på at bilægge sager eller endda i beslutninger efter en retssag. De siger ikke, at de gør det, men du kan gøre matematikken og se, at de er. Tommelfingerreglen kan være nyttig for at få et udgangspunkt for gennemgang, men hvis det er det absolutte slutpunkt og ignorerer alle andre faktorer, kan det være et problem.

…
fortsæt med at læse en sag lavet til Retningslinjer for underholdsbidrag – ikke i NJ, men vil vi have dem?