Paleolithic kostvaner er blevet alle raseri, men får de vores forfædres kost helt forkert?

lige nu er halvdelen af alle amerikanere på en diæt. Den anden halvdel gav bare op på deres kostvaner og er på en binge. Samlet set er vi overvægtige, syge og kæmper. Vores moderne valg om hvad og hvor meget at spise er gået forfærdeligt galt. Tiden er inde til at vende tilbage til en mere fornuftig måde at spise og leve på, men hvilken vej? En gruppe selvhjælpsbøger antyder, at vi opgiver kulhydrater, en anden, at vi opgiver fedt, en anden stadig, at vi lægger proteinet af. Eller måske skulle vi bare spise som vores forfædre gjorde. En ny klasse af meget populære selvhjælpsbøger anbefaler en tilbagevenden til vores forfædres kostvaner. Paleolithic kostvaner, caveman kostvaner, primal kostvaner og lignende, opfordre os til at huske de gode ole dage. Taget for bogstaveligt, er sådanne kostvaner latterlige. Når alt kommer til alt, som alle vilde arter, sultede nogle gange vores forfædre ihjel og den sultende til døden kost, ja, det slutter dårligt. Fortiden var ikke noget universalmiddel; hver generation vi gjorde skyldes med organer og fødevarer til rådighed, ufuldkomne organer og ufuldkomne fødevarer. Men lad os foregive, for argumentets skyld, at det ville være en god ide at spise som vores forfædre spiste. Lige hvad spiste de?

Her er hvor problemet starter. Kollektivt, antropologer har brugt mange en karriere forsøger at finpudse på kost af vores seneste forfædre. Typisk fokuserer de på vores stenalder (AKA Paleolithic) menneskelige forfædre eller vores tidligere præ-menneskelige, hominide forfædre. Selv hvis vi bare overvejer vores stenalderfædre—de mennesker, hvis historier spænder over tiden mellem det første stenværktøj og det første landbrug-er siderne af debatten polariseret. Hvis du lytter til en lejr, vores forfædre fik det meste af deres ernæring fra indsamlede frugter og nødder; vellykkede drab på store pattedyr kan have været mere en godbid end en dagligdags virkelighed. Et papir ud netop denne måned tyder på, at selv neandertalere-vores nordlige land fætre og kammerater-måske har spist meget mere plantemateriale end tidligere mistænkt. I mellemtiden maler flere macho-lejre af akademikere et billede af vores forfædre som store, dårlige jægere, der supplerede kødfulde diæter med lejlighedsvis bær “chaser.”Andre antyder, at vi brugte meget af vores nylige fortid på at fjerne det, løverne efterlod, og løb ind for at fange et halvt rådnet gnuer ben, når skæbnen tillod det. Med andre ord, selvom “paleolitiske” diæter i diætbøger har tendens til at være meget kødfulde, rimelige sind er uenige om, hvorvidt gamle, paleolitiske diæter faktisk var. Heldigvis foreslår ny forskning svar (Ja, flertal) på spørgsmålet om, hvad vores forfædre spiste.

beslutningerne kommer til dels fra at overveje spørgsmålet om vores kostvaner i en bredere evolutionær sammenhæng. Når vi taler om “paleo” kostvaner, har vi vilkårligt tendens til at starte med et sæt forfædre, vores seneste. Jeg vil spise som Homo erectus eller en neandertaler eller et stenaldermenneske, vidner mine naboer. Men hvorfor vælger vi disse særlige forfædre som udgangspunkt? De synes hård og beundringsværdig i en virkelig stærk fem o’ ur skygge slags måde. Men hvis vi ønsker at vende tilbage til kosten, vores tarme og kroppe “udviklede sig til at håndtere” (et koncept, der fejlagtigt antager, at vores kroppe er finjusteret af ingeniører snarere end brostensbelagt ved naturlig udvælgelse), måske skulle vi også se vores tidligere forfædre. Ud over at forstå tidlige mennesker og andre hominider, er vi nødt til at forstå vores forfædres kost i de tider, hvor de vigtigste træk ved vores tarm og deres magiske evner til at gøre mad til liv, udviklede sig. De nærmeste (omend ufuldkomne) fuldmagter for vores forfædres tarm findes viklet inde i levende kroppe af aber og aber.

Jeg skal starte med at forklare, hvad “tarmen” er og gør; jeg bruger udtrykket for løst. Hvad jeg virkelig mener er fordøjelseskanalen og alle dens gurglende klokker og fløjter. Denne kanal er den vigtigste og mindst dejlige vandvej på jorden. Det tager dig fra munden gennem kroppen hele vejen ned til anus. Men mens de fleste kanaler tager den korteste kurs mellem to punkter, tager den inde i dig længst. Jo længere kanalen er, desto mere område kan fordøjelsen forekomme. Fødevarer kommer ind i kanalen gennem munden, hvor den tygges og slimes med spyt. Det rammer derefter maven, hvor proteiner fordøjes (og jeg tror, bakterier filtreres). Dernæst er det ned til tyndtarmen, hvor simple sukkerarter absorberes. Hvis du lige har spist en tvilling, slutter processen i det væsentlige der. Alt værd at forbruge er blevet absorberet. Men hvis du har spist broccoli, en artiskok eller en figen, er tingene lige begyndt. Det er i tyktarmen, hvor sværere at nedbryde kulhydrater (såsom cellulose, den mest almindelige planteforbindelse på jorden) er revet i stykker. Dette system udviklede sig for at give os så mange kalorier som muligt (længe til vores fordel) og også så mange af de nødvendige, men svære at producere næringsstoffer. Fordøjelseskanalen er evolutionært set et mesterværk. Det gør energi fra den mad, vi er heldige nok til at finde 1.

selvom alle indvolde er sublime, varierer hvordan de gør, hvad de gør, blandt arter, ligesom bladene på træer eller næb på fugle. Når man overvejer evolution ‘ s store innovationer, dallied blandt næbene, men han kunne lige så godt have fokuseret på tarmen eller endda blot koloner2. Et næb kan samle noget op, måske knuse det. Big deal. Et kolon kan hoppe starte processen med at omdanne en smule rådne frugter eller blade til brugbar energi og i sidste ende liv. Videnskaben kan replikere et næb; det arbejder stadig på at lave en god kopi af et kolon, langt mindre replikere det store udvalg af koloner og tarm mere generelt findes i naturen. Kødædere som Løver har glatte maver, der er store nok til at holde en god størrelse hunk af en lille antilope. I dem returneres byttemusklerne til de proteinstykker, hvorfra de er lavet. Maven hos nogle planteædere er på den anden side tæt med hårlignende villi og bevæger sig blandt dem de bakterier, der hjælper med nedbrydningen af plantecellevægge og deres cellulose. Maven på en ko er en slags kæmpe fermenter, hvor bakterier producerer enorme mængder specifikke fedtsyrer, som koen let kan bruge eller opbevare (du spiser nogle af disse fedtsyrer, når du spiser en ko). Hos andre arter findes maven næppe, og gæringen finder sted i en stærkt forstørret tyktarm.

men for alle de vulgære og storslåede uddybninger om temaet rør, der findes inde i dyr, er menneskets tarm kedeligt (selvom Se fodnote 5). Vores tarme ligner bemærkelsesværdigt chimpanser og orangutanger-gorillaer er lidt specielle-som igen ikke er så meget forskellige fra de fleste aber. Hvis du skulle tegne og derefter overveje tarmene fra forskellige aber, aber og mennesker, ville du stoppe, før du var færdig, ude af stand til at huske, hvilke du havde tegnet, og hvilke du ikke havde. Der er variation. I de bladspisende sorte og hvide colobusaber (blandt hvilke min kone og jeg engang boede i Boabeng-Fiema, Ghana) ændres maven til en kæmpe gæringskolbe, som om colobus var familie til en ko. Hos bladspisende brøleaber er tyktarmen blevet forstørret til at påtage sig en lignende uforholdsmæssig rolle, omend senere i fordøjelsen. Men i de fleste arter er tingene ikke så komplekse. En uelaboreret mave nedbryder protein, en simpel tyndtarme absorberer sukkerarter og en stor (men ikke stor) tyktarmen fermenterer uanset plantemateriale der er tilbage. Vores tarm synes ikke at være specialiseret hominid tarm; de er i stedet relativt generaliserede abe/ape tarm. Vores tarm skelnes primært (bortset fra vores lidt forstørrede appendiks) af, hvad de mangler snarere end hvad de unikt besidder. Vores tyktarmen er kortere end de levende aber i forhold til den samlede størrelse af vores tarm (mere som 25% af hele, sammenlignet med 46% af hele i chimpanser). Denne korthed ser ud til at gøre os mindre i stand til at få næringsstoffer fra cellulosen i plantemateriale end andre primater, selvom dataene langt fra er klare. Variationen i størrelsen og detaljerne i vores tyktarmen i forhold til aber eller gorillaer er ikke blevet meget velovervejet. I en undersøgelse fra 1925 viste størrelsen på koloner sig at variere fra land til land, hvor den gennemsnitlige russer tilsyneladende havde et kolon fem meter længere end den gennemsnitlige tyrker. Formentlig er forskellene mellem regioner i tyktarmslængde genetisk baseret. Det forekommer også sandsynligt, at den sande menneskelige kolondiversitet endnu ikke er karakteriseret (ovenstående undersøgelse betragtes kun som Europa). På grund af forskellene i vores koloner (og i sidste ende antallet af bakterier i dem) må vi også variere i, hvor effektivt vi omdanner cellulose og andet svært at nedbryde plantemateriale til fedtsyrer. Et mål for ineffektiviteten af vores koloner er vores farting, som vi alle ved varierer person til person. Hver stinkende fart er fyldt med et mål for vores sort.3 bortset fra den beskedne størrelse af vores kolon er vores tarm påfaldende, elegant, naturligvis almindelig.

Så hvad spiser andre levende primater, dem med tarm mest som vores, spiser? Kost af næsten alle aber og aber (undtagen blad-spisere) er sammensat af frugter, nødder, blade, insekter, og nogle gange den ulige snack af en fugl eller en firben (se mere om chimpanser). De fleste primater har kapacitet til at spise sukkerholdig frugt, kapacitet til at spise blade og kapacitet til at spise kød. Men kød er en sjælden godbid, hvis den spises overhovedet. Jo da, chimpanser dræber og fortærer undertiden en babyabe, men andelen af kosten for den gennemsnitlige chimpanse sammensat af kød er lille. Og chimpanser spiser mere pattedyrskød end nogen af de andre aber eller nogen af aberne. Størstedelen af den mad, der forbruges af primater i dag-og enhver indikation er i de sidste tredive millioner år-er vegetabilsk, ikke dyr. Planter er, hvad vores apey og endnu tidligere forfædre spiste; de var vores paleo-diæt i det meste af de sidste tredive millioner år, hvor vores kroppe, og især vores tarm, udviklede sig. Med andre ord er der meget lidt bevis for, at vores tarm er frygtelig speciel, og jobbet med en generalistisk primat tarm er primært at spise stykker planter. Vi har specielle immunsystemer, specielle hjerner, endda specielle hænder, men vores tarme er almindelige, og i titusinder af år har disse almindelige tarme tendens til at være fyldt med frugt, blade, og lejlighedsvis delikatesse af en rå kolibri4.

“men vent dude,” du kan måske sige, du er ikke gået langt nok tilbage i tiden. Når alt kommer til alt er de fleste af detaljerne i vores tarm, størrelsen og formen på dens forskellige dele, endnu ældre. Selv prosimians, lemurer og deres andre yndige slægtninge har tarm, der ligner vores tarm. Måske var de kødædende, og vi kan stadig være” paleo ” og spise masser af kød? Måske når vi tænker på vores tarm, skal vi se på prosimianerne. Sikkert nok, de fleste prosimians er (og sandsynligvis var) kødædende. De spiser og spiser kød, men det meste af det kød kommer fra insekter. Og så hvis du er seriøs om at spise en rigtig old school paleo diæt, hvis du mener at spise, hvad vores kroppe udviklede sig til at spise i de “gamle” Dage, skal du virkelig spise flere insekter. Så igen er vores tarm ikke så forskellige fra rotter. Måske rotterne … 4.

hvilken paleo diæt skal vi spise? Den fra tolv tusinde år siden? For hundrede tusinde år siden? Fyrre millioner år siden? Hvis du vil vende tilbage til din forfædres kost, den, som vores forfædre spiste, da de fleste af funktionerne i vores tarm udviklede sig, kan du med rimelighed spise, hvad vores forfædre brugte mest tid på at spise i de største perioder af udviklingen af vores tarm, frugter, nødder og grøntsager—især svampedækkede tropiske blade.

selvfølgelig kan der være forskelle mellem vores fordøjelsessystem og de af andre arter, der er gået relativt uopdaget. Måske vil nogen opdage hurtig udvikling i de gener, der er forbundet med vores fordøjelse i løbet af de sidste millioner år, den slags evolution, der kunne signalere, at vi havde udviklet specialiserede (men hidtil skjulte) funktioner til at håndtere kostvaner tungere i kød, en adaptationist bare så historie, der gør en stor bøf synes ikke som en overbærenhed, men i stedet vores evolutionære fødselsret. Hvis du vil have en begrundelse for at spise en kødfuld “paleodiet”, med andre ord, bør søgningen være bevis for, at et eller andet aspekt af vores kroppe udviklede sig på en sådan måde, at de bedre kunne håndtere ekstra kød eller andre elementer i vores stenalderdiet, der adskiller sig fra primatnormen. Det kunne være der, som endnu uopdaget.

Hvis du vil have min indsats, vil størstedelen af de seneste (sidste par millioner år) ændringer i vores tarm og fordøjelse vise sig at have haft mere at gøre med forarbejdning af mad og senere landbrug snarere end med kødspisning i sig selv. Da hominider og / eller mennesker skiftede til at spise mere kød, kunne deres kroppe have udviklet sig for bedre at kunne fordøje kød. Jeg kunne være overbevist. Men vi ved, at vores menneskelige fordøjelsessystemer udviklede sig til at beskæftige sig med landbrug og forarbejdning (gæring og madlavning) af mad. Med landbruget udviklede nogle menneskelige befolkninger ekstra kopier af amylasegener, uden tvivl for bedre at kunne håndtere stivelsesholdige fødevarer. Landbruget er det mest klare. Med landbruget udviklede flere menneskelige populationer uafhængigt genvarianter, der kodede for persistensen af lactase (som nedbryder lactose) for at kunne håndtere mælk, ikke kun som babyer, men også som voksne. At drikke mælk af en anden art som voksen er underligt, men nogle menneskelige populationer har udviklet evnen. Med landbruget synes arten i vores tarm også at have udviklet sig. Nogle populationer af mennesker i Japan har en slags bakterier i deres tarm, som ser ud til at have stjålet gener til nedbrydning af tang, en fødevare, der blev populær sammen med den japanske diæt efter landbruget. Med landbruget ændrede menneskelige kroppe sig for at klare nye fødevarer. Vores kroppe bærer præg af mange historier. Som et resultat, hvis du vil spise, hvad din krop “udviklede sig til at spise”, skal du spise noget andet afhængigt af, hvem dine nylige forfædre var. Vi gør det allerede til en vis grad. Hvis dine forfædre var mælkeproducenter, kan du drikke mælk som voksen uden problemer, du har “fået lactase.”Men hvis de ikke var, Har du tendens til at få diarre, når du drikker mælk, og så undgår du sandsynligvis de ting (for at dine venner undgår dig). Men sandheden er, i de fleste af de sidste tyve millioner år af udviklingen af vores kroppe, gennem de fleste af de store ændringer, vi spiste frugt, nødder, blade og lejlighedsvis bit af insekt, frø, fugl eller mus. Mens nogle af os måske klarer sig godt med mælk, kan nogle gøre det bedre end andre med stivelse, og nogle kan gøre det bedre eller værre med alkohol, vi har alle det grundlæggende maskineri til at blive frugtagtig eller nøddeagtig uden problemer. Og alligevel, bare fordi nogle af os klarer sig bedre med mælk eller stivelse eller kød end andre, betyder det ikke, at sådanne fødevarer er gode for os, det betyder bare, at de personer, der ikke kunne håndtere disse fødevarer, var mere tilbøjelige til at dø eller mindre tilbøjelige til at parre sig.

hvad der kan være anderledes, enten mellem dig og mig eller mellem dig og mig og vores forfædre er den slags tarmbakterier, vi skal hjælpe os med at fordøje vores mad (som også kan relateres til størrelsen og detaljerne i vores koloner). Den nye æra i studiet af tarmbakterier (og deres rolle i fordøjelsen)—mikrobiomens æra—kan afsløre, at vores stenalderfædre ved at spise lidt mere kød dyrkede bakterier, der hjælper med at nedbryde kød, som de derefter videregav til os (under fødslen, der er rodet og længe har været), deres måske kødspisende efterkommere. Nyere forskning af Joanna Lambert ved University of San Antonio og Vivek Fellner ved North Carolina State University (min hjemmeinstitution) har afsløret, at tarmmikroberne af chimpanser og gorillaer ser ud til at virke lidt anderledes end aber (eller i det mindste de aber, de studerede). Bakterier fra tarmene fra gorillaer og chimpanser ser ud til at producere mere metan som affald end dem fra abetarm. Måske er dette bare spidsen af fækal berg, og tarmene fra forskellige primater finjusteres til deres kost på meget sofistikerede måder, herunder finjustering af vores egen tarm til at spise mere kød! Muligvis vil de næste år være spændende, både med hensyn til at forstå de unikke egenskaber ved vores mikrober og de unikke elementer i vores immunsystem og måderne, hvorpå de regulerer sammensætningen af disse mikrober. Disse ændringer i bakterier kan formidles af ændringer i vores immunsystem selv og hvordan de relaterer til mikroberne, der behandler vores planteføde. Interessant, hvis vores tarmbakterier reagerede hurtigt på skift i kostvaner mod mere kød i stenalderen, de kunne forventes at have skiftet igen, da vi begyndte at dyrke, i det mindste for dem af os med forfædre, der begyndte at dyrke tidligt. Da vores tarmbakterier mødtes med vores landbrugsdieter, der begyndte for tolv tusinde år siden eller deromkring, ville de være begyndt at konkurrere med nye mikrobielle arter, der sparkede røv ved at leve af hvede, byg, majs, ris eller et af de andre græs, der er kommet til at dominere verden, nogle gange på vores bekostning. Dette kan endda betyde, at hvilken diæt der er bedst for dig, ikke kun afhænger af, hvem dine forfædre var, men også hvem forfædrene til dine bakterier var.

så hvad skal vi spise? Fortiden afslører ikke et simpelt svar, nogensinde. Vores kroppe udviklede sig ikke til at være i harmoni med en tidligere diæt. Det udviklede sig til at drage fordel af det, der var tilgængeligt. Hvis den bedste diæt, vi kan, med milliarder af dollars investeret i ernæringsundersøgelser, snuble over, er den, som vores forfædre i et eller andet stadium tilfældigvis døde mindre, når de spiser, er vi i problemer. Skal vi tage vores evolutionære fortid i betragtning, når vi finder ud af den optimale diæt. Ja, helt sikkert. Men der er to store forbehold. For det første er vores evolutionære historie ikke enestående. Vores kroppe er fyldt med lag af evolutionære historier; både nylige og gamle tilpasninger, historier, der påvirker, hvordan og hvem vi er på alle måder, herunder hvad der sker med den mad, vi spiser. De nylige tilpasninger af vores kroppe adskiller sig fra den ene person til den næste, hvad enten det er på grund af unikke versioner af gener eller unikke mikrober, men vores kroppe er alle fuldt udstyrede til at håndtere kød (hvilket er relativt let) og naturlige sukkerarter (også let, hvis ikke altid gavnligt), og sværere at fordøje plantemateriale, hvad der ofte kaldes fiber.5 vores gamle evolutionære historie påvirker, hvordan vi håndterer disse fødevarer, ligesom vores stenalderfortid, ligesom de ændringer, der skete for nogle, men ikke alle folk, da landbruget opstod. Med tiden vil vi forstå mere om, hvordan disse historier påvirker, hvordan vores kroppe håndterer den mad, vi spiser. Men den større advarsel er, at hvad vores historier og forfædres kostvaner tilbyder, ikke er et svar på, hvad vi skal spise. Det er mere enkelt kontekst. Vores forfædre var ikke på en med naturen. Naturen forsøgte at dræbe dem og sulte dem ud; de overlevede alligevel, nogle gange med mere kød, nogle gange med mindre, delvis takket være den gamle fleksibilitet i vores tarm.

hvad angår mig, vælger jeg at spise frugterne og nødderne som mine tidlige forfædre, ikke fordi de er den perfekte paleodiet, men i stedet fordi jeg kan lide disse fødevarer, og moderne studier antyder, at indtagelse af dem giver fordele. Jeg vil supplere dem med nogle af de store bønner i landbruget, for meget kaffe, måske et glas vin og lidt chokolade. Disse kosttilskud er ikke paleo efter nogen definition, men jeg kan godt lide dem. Hvad skal du spise? Sandheden er, at mange forskellige kostvaner, der forbruges af vores forfædre-al insekt kost, mastodon kost eller hvad du vil-ville være, selvom nogle perfekte panacea, bedre end den gennemsnitlige moderne kost, en så dårlig, at ethvert punkt i fortiden kan komme til at virke som de gode ole dage, medmindre du går for langt tilbage til et punkt, hvor vores forfædre levede mere som rotter og sandsynligvis spiste alt, herunder deres egen afføring. Nogle gange skal hvad der sker i paleo virkelig forblive i paleo6.

1-nå, ind i dig og i ekskrementer.

2-Det ville have passet ham. Når alt kommer til alt gjorde han store smerter for at dokumentere sine egne afføring.

3 – den mest citerede sammenligning af tarmene hos chimpanser, mennesker, gorillaer og orangutanger har prøvestørrelser på et individ for både chimpanser og orangutanger, så hvor meget større tyktarmen hos chimpanser eller orangutanger er i forhold til vores vides endnu ikke. Vores relativt korte tyktarmen kan være en tilpasning til vores særlige kost, men kan også være konsekvensen af en afvejning mellem at investere i store hjerner og store tarme. Eller en blanding deraf. På denne måde er det blevet foreslået, at vores Skift til at spise mere kød Historisk kunne have tilladt investeringer i større hjerner, som måske igen har krævet, at vi spiser mere kød for at fodre den større hjerne og samtidig gjort vores tyktarmen og deres gæring mindre nødvendig. Denne ide er interessant og mange lag og kommer med en række uprøvede, men testbare forudsigelser. Det ville være sjovt at udforske de gener, der er forbundet med ændringerne i størrelsen på vores tyktarm, og hvornår og om de gennemgik et stærkt udvalg.

4-for en gennemgang af økologi og udvikling af primat tarme, se det fremragende arbejde af min ven og kollega, Joanna Lambert. For eksempel … Lambert JE. Primat ernæring økologi: fodring biologi og kost på økologiske og evolutionære skalaer. I Campbell C, Fuentes a, MacKinnon KC, Panger M og Bearder S (eds): primater i perspektiv, 2.udgave, JE (1998) Primatfordøjelse: interaktioner mellem anatomi, fysiologi og fodringsøkologi. Evolutionær Antropologi. 7(1): 8-20.

5-Nogle gange tager det en ven at sige tingene lige rigtigt. Til forsvar for menneskelig tarm tilbød min ven Gregor Yanega ved Pacific University: “vores tarm er speciel, fordi de er mindre specialiserede. De kan rumme så mange ændringer i de fødevarer, der omgiver os, kan rumme usædvanlig overflod og en vis mængde knaphed: vi kan endda spise nogle af verdens vanskeligere fødevarer: korn, blade og planter. Bær, nødder, kød, sukker, det er let. At spise dem sammen er ret sjældent.”

6-Jeg ved, hvad jeg har vist, er ikke, at vores forfædre var vegetarer, men i stedet, at de havde tendens til for det meste at spise vegetabilsk materiale. Her bruger jeg dog definitionen af vegetar, som de fleste mennesker bruger, hvor nogen er vegetar, hvis de afviser kød offentligt, men lejlighedsvis, når ingen kigger, snige en oksekød. Den moderne vegetars ulovlige beef jerky er den forfædres vegetars crunchy frø.

for en anden tage på problemer med at kigge til historien for idealiserede svar på vores moderne problemer se Marlene Suks store artikel i Ny York Times: http://www.nytimes.com/2009/01/20/health/views/20essa.html