i 1869 rapporterede Baptistfundamentalisten Cyrus Reed Teed sin guddommelige åbenbaring om, at Jorden var hul. Ved første øjekast, intet nyt. Jules Verne havde udforsket et lignende koncept fem år tidligere i sin science-fiction eventyrrejse til Jordens centrum. Men mens Verne forestillede sig en underjordisk hule af fantastiske skabninger, erklærede Teed for alvor, at vi bogstaveligt talt levede inde i sfæren. I denne mærkelige kosmologi besætter Solen, planeterne, stjernerne og galakserne alle Jordens indre. Jordskorpen er et uendeligt tykt lag af sten, der omslutter hele universet.motiveret af sin nye kosmologi udgav Teed en bog, startede en ny religion, samlede disciple og grundlagde en ny by i Florida. For mange lyder Teeds ideer som slangeolie så tyk, at kun den mest lykkelige kunne imbibe. Alligevel var hans indflydelse ikke begrænset til USA eller til det 19.århundrede. Antiintellektuel stemning inden for det fascistiske parti omfavnede konkave hule jordteori-eller Hohlveltheorie, som det kaldes på tysk. Ifølge den hollandske astronom Gerard Kuiper kunne elementer fra Det Fascistiske militær endda have slået til lyd for at kigge op gennem himlen for at spionere på de allierede på den anden side af verden. Der er trods alt ikke noget sted at gemme sig inde i en klode.

hvordan fik Teeds ideer fodfæste i det tredje rigs øverste lag? En mindre kosmisk, mere konspiratorisk forestilling om en hul jord blev introduceret i Europa af den engelske romanforfatter Edvard Lytton. I sin novelle Vril: kraften i det kommende løb (1871) skildrer Bulver-Lytton et mesterløb, der lever i jordens indre. I denne kulturelle atmosfære kunne troen på en hul jord have tiltrukket tyske nationalister. Faktisk konverterede en tysk pilot ved navn Peter Bender under Første Verdenskrig til Teeds ideer som krigsfange. Ifølge geografen Duane a Griffin ved Bucknell University i Pennsylvania, Bender introducerede ham til eliten Hermann G. Med denne indledende ouverture kunne alternative kosmologier have gledet ind i den nationale tanke. Som Nicholas Goodrick-Clarke skriver i fascismens okkulte rødder (1992),’fantasier kan opnå en kausal status, når de først er blevet institutionaliseret i tro, værdier og sociale grupper’.da Nationalpartiet kom til magten i Tyskland, drev antisemitismen den jødisk-tyske fysiker Albert Einstein til at tage ophold i USA. Ligesom Teed havde Einstein udviklet en dybt kontraintuitiv forståelse af universet. For at forklare flere nysgerrige observationer om lys udledte Einstein, at det altid skal have samme hastighed for alle observatører. Desuden ændres tid og rum, når man nærmer sig lyshastigheden. Se, meget hurtige genstande trækker sig sammen i længden og oplever en anden tid! Så tvillinger kan afvige i alderen, hvis man begynder at rejse meget hurtigere end den anden.

vi tager det for givet, at tid og afstand er de samme for alle, ligesom vi tager det for givet, at kosmos indeholder Jorden og ikke omvendt. Alligevel er begge ideer blevet udfordret. Hvordan ved vi, at Einstein har ret, og Teed er forkert?

for at komme til bunden af tingene skal du se på konstruktionen af modeller – forenklede beskrivelser af virkeligheden, der forklarer, hvordan variabler ændrer sig over tid. Et rødt punkt, som vi kalder Mars, bevæger sig over stjernehimlen. Hvordan forklarer vi denne natlige varians? En model er nødvendig. Fra antikken til den videnskabelige revolution har menneskehedens model af Mars udviklet sig. For de gamle grækere var Mars den vandrende stjerne af Ares, krigsgud. Fra dette tidlige perspektiv, hvor astronomi og astrologi endnu ikke havde divergeret, Mars var en himmelsk vandrer, der legemliggjorde træk ved en krigsherre guddom. Denne forklaring på planetens natlige bevægelse, mens en start, er mindre end tilfredsstillende. En robust model er ikke kun en håndbølget forklaring, men en matematisk beskrivelse, der tegner sig for al varians i dataene. Hvorfor bevæger Mars sig langsommere end nogle planeter og hurtigere end andre? Og hvorfor vender det lejlighedsvis retning, et fænomen kendt som retrograd bevægelse, i et par måneder, kun for at løbe tilbage på sig selv i den oprindelige retning?

et tidligt forsøg på at modellere de fleste træk ved planetarisk bevægelse blev udviklet af den antikke græske astronom Eudoksus af Cnidus og beskrevet af filosofen Aristoteles. I denne model forklarede et indviklet system med 27 krystallinske kugler, der omslutter jorden, himlenes bevægelser, herunder planeternes retrograde bevægelser. Senere påberåbte en anden model af Hipparchus fra Nicaea en række planetariske baner rundt om Jorden. Den første bane – kaldet en deferent – var en perfekt cirkel rundt om Jorden, mens den anden bane – kaldet en epicycle – bevægede sig langs omkredsen af den deferent. Hipparchus ‘ bidrag blev udødeliggjort i århundreder i arbejdet med den egyptiske astronom, matematiker og geograf Ptolemæus af Aleksandria, der finjusterede konceptet til noget så varigt, at spørgsmålstegn ved det var intet mindre end blasfemi. Bare spørg Galileo, der blev forfulgt for denne kætteri af inkvisitionen i det 17.århundrede.

det er som om videnskaben står op og siger: ‘Dammit, der må være en enklere forklaring!fordi etablerede modeller bliver viklet ind i vores virkelighedsfølelse, er tvivl om dem ofte en trodshandling, hvis ikke fuldstændig helligbrøde. I dag ved vi selvfølgelig, at Ptolemaios var forkert. Den heliocentriske model introduceret af den polske astronom Nicolaus Copernicus i 1543 placerer planeterne i elliptiske baner omkring Solen og forklarer bedst dataene (inklusive retrograd bevægelse). Desuden ved vi nu, at planeter hverken er stjerner eller endda kugler. Den engelske fysiker og matematiker Sir Isaac var den første til at indse, at Jorden og andre planeter faktisk er ‘oblate sfæroider’, glober, der klemmes lidt ved hver pol på grund af deres rotation.

hvorfor triumferede Copernicus over Ptolemæus? At vælge den enkleste, mest parsimonious model er et kriterium for at afgøre sandheden kaldet Occams barbermaskine. Det er som om videnskaben står op og siger: ‘Dammit, der må være en enklere forklaring! Hvis nogen skal væve en kompliceret fortælling, hvor en simpel historie er tilstrækkelig, skal du holde dig til den enkle historie. Ptolemaios epicykler gav sin model lige nok reb til at hænge sig selv. Som det populære ordsprog siger: ‘alt skal gøres så enkelt som muligt, men ikke enklere.’

men ved siden af Copernicus ‘ elegance kommer de reaktionære, såsom Teed.indbegrebet af pseudovidenskabsfantasi krymper milliarder af lysår med for det meste tomt rum – strødt med 100 milliarder galakser og 1 million milliarder milliarder stjerner – ned til et lille punkt i midten af det hule Jordunivers. Selvom det måske lyder helt uforsvarligt, er en anden matematiker fra Aleksandria – Mostafa a Abdelkader – steget til udfordringen. I 1980 ‘ erne beskrev Abdelkader den matematiske gymnastik, der var nødvendig for at opfatte et indvendigt kosmos. Blandt andre antagelser handler denne geometriske inversion Jordens centrum med uendelighed. Forestil dig, hvis du vil, skære en søm i en basketball. Når du vender gummiet indvendigt ud, suges alt uden for bolden – dig, rummet du er i, hele universet – indeni. Luften, der tidligere var inde i bolden, danner nu en atmosfære uden for bolden, der strækker sig mod uendelig. Et Voil-Kristian! En engang ydmyg basketball indeholder nu universet. Mens denne verbale analogi er upræcis, udfører den abstrakte matematik i Abdelkaders papir denne transformation nøjagtigt. For at omfavne det skal du overbevise dig selv om, at ‘indeni’ og ‘udenfor’ er lige så vilkårlige som venstre og højre eller op og ned.

som en konsekvens af Abdelkaders fysik kortlægges det meste af universet til et lille punkt ved den hule Jords centrum eller Oprindelse. Griffin beskriver denne utænkelige transformation i 2012:

Pluto krymper til størrelsen af en enkelt bakterie, der flyder syv meter fra oprindelsen, mens Alpha Centauri, stjernen tættest på vores egen sol, bliver en uendelig lille plet beliggende kun en millimeter fra oprindelsen. Hver anden stjerne og objekt i kosmos er derfor indeholdt i en kugle mindre end to millimeter over, der svæver 6.371 kilometer over vores hoveder.

den afdøde Amerikanske videnskabsforfatter Martin Gardner fortolker briljant Abdelkaders matematik i sin skeptiske rundvisning i fringe science på den vilde Side (1992). I den mærkelige nye fysik i Abdelkaders verden rejser lysstråler ikke i lige linjer, men snarere i buede buer. Som et mølle, der græsser indersiden af en hul klode, lysbuer oplyser Jordens nærmeste indre overflade, men kurver rundt og savner den fjerne natteoverflade. Af denne grund ser solen ud til at gå ned, selvom jordens krumning er konkav.Julemanden er ligesom Mars bare en model – men en, der ikke kan tilbagevises eller bevares

men hvis andre planeter er tættere på os end Spanien, hvorfor tager det så meget længere tid at nå dem? Fair spørgsmål. I matematikken i denne kosmologi nærmer hastigheder og størrelser af bevægelige objekter sig nul, når man nærmer sig universets centrum – placeret i midten af jorden. Ifølge Gardner skaber Abdelkaders mentale akrobatik ‘ en konsistent fysik, der ikke kan forfalskes ved nogen tænkelig observation eller eksperiment!’

hvordan kan noget så dumt ikke være forfalskeligt? Et sådant spørgsmål behandler ufalsificerbarhed som et alibi snarere end et ansvar. Det antager, naivt, at modeller er uskyldige, indtil de er bevist skyldige.

alligevel er mange vilkårlige krav ufalsificerbare. Et barns påstand om, at julemanden eksisterer, kan endnu ikke ses af noget kamera eller videnskabeligt instrument, er netop det – ufalsificerbart og dermed uprøveligt. Intellektuelt set er dette mindre som at bære et skjold og mere som at bære en møllesten. Julemanden er ligesom Mars bare en model – men en, der ikke kan tilbagevises eller bevares.

forestillingen om, at modeller kun kan tages alvorligt, hvis forfalskelige stammer fra den afdøde videnskabsfilosof Karl Popper. En model er bygget ikke på et betonfundament, men på stylter, der hurtigt kan kastes til side, hvis der kommer nye oplysninger. Som Popper skrev i Logic of Scientific Discovery (1934),’uanset hvor mange forekomster af hvide svaner vi måtte have observeret, retfærdiggør dette ikke konklusionen om, at alle svaner er hvide’. En god model kryber mod sikkerhed; det jager bevisets horisont, men berører det aldrig.

absolut sikkerhed er aldrig benchmark for en videnskabelig model. For at blive betragtet som videnskabelig skal en model lave en forudsigelse, der kan understøttes af eksperiment senere. For at få succes skal eksperimentet verificere denne forudsigelse. Først da stoler en videnskabsmand på modellen-men aldrig fuldt ud. På dette skriver Popper: ‘videnskabsspillet er i princippet uden ende. Den, der en dag beslutter, at videnskabelige udsagn ikke kræver yderligere test, og at de kan betragtes som endelig verificeret, trækker sig tilbage fra spillet.’

Popper mente, at kun testbare modeller er videnskabelige modeller. Hvis der ikke kan fremsættes nogen testbar påstand, er modellen ikke forfalskelig – og ikke videnskab. Den afdøde britiske filosof Bertrand Russell illustrerede dette punkt i 1952 ved humoristisk at erklære, at ‘mellem Jorden og Mars er der en porcelænspotte, der drejer rundt om Solen i en elliptisk bane’. For lille til at blive set af teleskoper, hverken eksistensen eller ikke-eksistensen af en sådan tekande kan testes ved ethvert rimeligt eksperiment, argumenterer Russell. Men hvis jeg skulle fortsætte med at sige, at da min påstand ikke kan modbevises, er det utålelig forudsætning fra den menneskelige fornuft at tvivle på det, jeg skulle med rette anses for at tale vrøvl.’

som Russells tekande viser, kan ufalsificerbare påstande eller modeller ikke tages alvorligt. De er ikke videnskab. Ellers går alt-tekande, indvendige jordarter, du navngiver det. Russells konklusion afspejles af’ Hitchens ‘s barbermaskine’, et ordsprog fra den afdøde forfatter Christopher Hitchens: ‘hvad der kan hævdes uden bevis kan afvises uden bevis.’Hitchens’ barbermaskine hører selvfølgelig til i samme værktøjssæt som Occams barbermaskine, påstanden om, at den enkleste, mest parsimonious model er et kriterium for at afgøre sandheden, og bladet, der skråstreger væk ved Teed. Enklere modeller er lettere at forfalske og dermed mere mindelige for videnskaben. En simpel model kræver færre data for at forfalske den, mens en kompliceret model kræver mere.

sandsynligheden for, at Jorden er universets beholder, svarer til 80 møntkast, der kommer op som hoveder

selvom Hohlveltheorie ikke kan modbevises eller forfalskes, afviser flertallet af seriøse tænkere det, fordi det er unødvendigt kompliceret (Occams barbermaskine), mangler beviser (Hitchens barbermaskine) og er ufalsificerbar (skal vi kalde dette blad Popper ‘ s barbermaskine?).

men vores barbermaskiner er ikke alle perfekte værktøjer. Når antallet eller specificiteten af påstande fra en model er uklar, føles Occams barbermaskine subjektiv. Er en videnskabsmands enkelhed en anden videnskabsmands gordiske knude? Tilfælde i punkt, Abdelkader selv kunne have fundet enkelhed i Hohlveltteorie. Ved at besejre disse milliarder lysår med livløst intergalaktisk tomrum redder Abdelkader os fra vanskeligheden ved at tro på universets fantastiske vidunder og ‘den deraf følgende reduktion af jorden til en uendelig lille’.

selvom Occams barbermaskine ikke er en nøjagtig algoritme, kan Hohlvelttheories vilkårlige fokus på jorden faktisk kvantificeres. Hvorfor jorden, i særdeleshed, som universet-container? Hvorfor ikke nogen af de andre utallige planeter i universet? Hvorfor en planet, for den sags skyld – kunne ikke en måne eller en stjerne være underlagt den samme sfære-inversion matematik brugt af Abdelkader?

fordi den matematiske inversion, der bruges af Abdelkader, kan anvendes på enhver sfære, er jorden en delmængde af alle sfæriske objekter i universet, og kun en omvendt kugle kan logisk indeholde universet og alle dets andre sfærer, er den meget specifikke påstand om, at Jorden er universets beholder (og ikke månen eller Mars eller din yndlingsstjerne) endnu mindre tilbøjelig til at være sand end den generelle forudsætning, at universet er indeholdt i en kugle. Når vi tæller antallet n af alle sådanne legemer, der måtte eksistere i universet, er sandsynligheden for, at Jorden er univers-beholderen, 1/n. da der er mindst 1024 sådanne sfæriske legemer i universet, er sandsynligheden for, at jorden udfylder den privilegerede rolle som univers-beholder, mindre end 1/1024. Dette er som at kaste 80 mønter og få dem alle til at komme op som hoveder.Occams barbermaskine fortæller os, at Hohlveltthorie er en dårlig model, fordi der er enklere alternativer, der forklarer dataene lige så godt. Men måske tænker vi for hårdt. Er det ikke et så sofistikeret tænkeværktøj at angribe en myg med en slegge? Hvis vi kan afvise det med intuition alene, hvad har vi så brug for til det videnskabelige værktøjssæt?

og alligevel er intuition et elendigt filter for videnskab. Mange årtier før Abdelkader foreslog et andet individ også, at universets grundlæggende geometri var blevet misforstået, og at en rejse gennem rummet ændrer et objekts størrelse. Einsteins relativitetsteori lød sandsynligvis næsten lige så latterlig som Hohlveltheorie, da den først blev introduceret. Med sine nye modeller af tid, rum og tyngdekraft forlod menneskeheden intuitionens tidsalder.

svimmel forvirring var følelsen af fysik i slutningen af det 19.århundrede. Lys fra fjerne stjerner viser den samme hastighed i forhold til jorden, uanset om Jorden bevæger sig mod eller væk fra en bestemt stjerne. For at redde fysik foreslog Einstein, at lysets hastighed er den samme overalt for alle observatører. Uanset om du bevæger dig mod en laserstråle eller væk fra den, nærmer dens lys dig med den samme relative hastighed.

og der er mere – tiden går langsommere for en observatør, jo hurtigere han eller hun rejser. Når vi nærmer os en laserstråle, bremser vores ur, hvilket begrænser den relative hastighed mellem os og lyset. Ja, det er rigtigt – et stationært ur på jorden tikker hurtigere end et bevægeligt ur på et rumskib.

hammeren hæves, og med denne første drejning mejsler Einstein væk ved intuition. Når vi følger historien om historiens mest berømte fysiker, bliver tingene endnu fremmed. Fordi tid og afstand er relateret til hastighed, trækker objekter sig sammen i længden, når de rejser hurtigere. Faktisk ville en lanse kastet med næsten lysets hastighed trække sig sammen til en kort stub. Så går Einsteins teori om særlig relativitet, den model, der forklarer, hvorfor lysets hastighed er konstant i alle referencerammer.

Ved hjælp af intuition som gelænder kan man se Einsteins model og se galskab. Ved hjælp af videnskab ser man grund

både speciel relativitet og Hohlveltheorie ødelægger grundlæggende menneskelige antagelser: Den ene med succes, den anden uden succes. Særlig relativitet fortæller os, at tid og rum er relative. Helle fortæller os, at vi lever inde i jorden. Det reb, der reddede speciel relativitet, er også det reb, der hængte Hohlveltheorie: Poppers falsificerbarhed kriterium. Særlig relativitet tilbyder mange mulige forfalskninger, som alle hidtil har overlevet eksperimentelle tests.

sag i punkt: tag to synkroniserede atomure med nanosekund præcision; hold den ene på jorden og flyv den anden på en jet rundt om i verden to gange. Særlig relativitet siger, at deres tider vil afvige-og det gør de faktisk. Ethvert andet resultat ville have været spillet over for Einstein. Sådan tilgængelighed til eksperimentering er netop det, der holder speciel relativitet flydende. Ved at bruge intuition som gelænder kan man se Einsteins model og se vanvid. Ved hjælp af videnskab ser man grund.

Hvis Einstein og Abdelkader ser ud til at konvergere, er det i brugen af geometri at fortryde verden, som vi kender den. Einsteins specielle relativitet bruger et simpelt værktøj kendt som Lorentsen sammentrækning til at beskrive den måde, hvorpå objekter trækker sig sammen i længden, når de nærmer sig lyshastighed. Udviklet af den hollandske fysiker Hendrik a Lorentse i 1892 beregner dette værktøj sammentrækningen af hurtige objekter ved hjælp af intet andet end junior high school algebra. Abdelkader kunne have været inspireret af Lorentsen sammentrækning, da han udviklede sin matematiske ramme for Hohltteorie. Ligesom Einstein antog, at objekter trækker sig sammen, når de nærmer sig lyshastighed, antog Abdelkader, at objekter bliver mindre, når de nærmer sig midten af det hule Jordunivers. Skønheden i matematik lyser i begge modeller. Alligevel skinner videnskabens lys ikke på Abdelkaders model.Einstein tilbyder en mulighed for, at hans model kan bevises forkert. Det samme kan man ikke sige om Holbæk. Mens Abdelkader længtes efter at redde Jorden fra rummets store tomhed, forsøgte Einstein at forklare data, der viser, at lys bevæger sig med konstant hastighed i alle referencerammer. Og mens Abdelkaders motivation var antropocentrisk, kunne Einsteins have været delt af en Martian eller ethvert andet levende væsen. Abdelkader lavede selvfølgelig ingen testbare forudsigelser, men Einstein lavede mange.

teorier og fysiske love er ikke blot ligninger. De betyder virkelig noget om den materielle verden, vi lever i. Forskellen mellem Einstein og hans forgænger er et eksempel. Han beskrev tyngdekraften som en kraft, mens Einstein beskrev den som krumning. Einsteins generelle relativitetsteori hævder, at rum og tid er på et firedimensionelt kontinuum kendt som rumtid. Masse vrider selve stoffet i rumtiden som en basketball, der vrider et gummiplade. Det er alt tyngdekraften er-skæv rumtid. Som den afdøde amerikanske teoretiske fysiker John Archibald sagde det i 1990: ‘Spacetime fortæller noget, hvordan man bevæger sig; matter fortæller spacetime, hvordan man kurver.’

så tyngdekraften er ikke det velkendte dyr, du tror det. Fordi rumtiden er skæv (eller buet) af masse, falder objekter ikke i den forstand, vi normalt tror, de gør. Tyngdekraften er ikke engang en kraft. Intet ‘trækker’ en faldende genstand ned mod Jorden. Det’ faldende ‘ objekt følger en lige linje i buet rumtid.Ja, smagen af Einsteins univers er helt anderledes end den af Nyton ‘s. endnu, rumfart ingeniører kan trække på valget mellem Nyton’ s fysik og Einsteins fysik. Valget er ikke mellem den rigtige løsning og den forkerte løsning, men snarere den passende løsning og den uhensigtsmæssige løsning. Hvis dit rumskib ikke rejser tæt på lyshastighed eller i nærheden af en ekstremt stor masse, er den passende løsning den enklere løsning: Nytonisk mekanik. Sandsynligvis af denne grund styrede ingeniørerne bag NASAs nye horisonter mission til Pluto gennem rummet ikke af Einsteins fysik, men af Nyton. Efter at have rejst over solsystemet i ni og et halvt år var rumfartøjets flyby af Pluto i 2015 slukket med blot 72 sekunder.af samme grund har Griffin bemærket, at accept af Abdelkaders fysik ikke ville gøre nogen mærkbar forskel for det daglige liv: Fra et praktisk synspunkt … oplever vi universet som euklidisk rum med jordens overflade eller (lejlighedsvis) solen som vores referenceramme, og vi kan passere hele vores liv uden nogensinde at skulle tage et Arkemedisk perspektiv, der ser selve rammen. Copernicus og Abdelkader konvergerer mærkeligt i det verdslige rige.i mange tilfælde fortæller Einsteins fysik en rumsonde at gøre stort set det samme. Mens de er konvergerende i denne forstand, afviger de fuldstændigt i metafysik. Verden er et Billard-bold univers. Bevægelige objekter har ingen hastighedsgrænse. Reglerne i spillet er klare: kræfter virker øjeblikkeligt og træder i kraft straks fra enhver afstand. Einsteins verden er derimod en spejlhal. Rumtiden – selve virkelighedens stof-er bøjet. Tid og rum er relative. Kræfter er begrænset af lysets hastighed.den afdøde amerikanske fysiker Thomas Kuhn bemærkede, at successive videnskabelige teorier ofte giver helt forskellige beretninger om virkeligheden. Ligesom house of billiards og Einsteins Hall of mirrors er to helt forskellige spillesteder, kan man forestille sig en tredjedel.

denne alternative arena for virkelighed kommer fra den hollandske teoretiske fysiker Erik Verlinde, der i 2011 afledte nyton ‘ s gravitationsmodel fra andre første principper eller grundlæggende sandheder i fysik. Så hvorfor er Verlindes genopdagelse af en tre århundreder gammel model en big deal? Fordi gravitation i sig selv er et første princip og derfor ikke bør udledes af andre love. Uanset om vi tænker på gravitation som masse, der tiltrækker masse, eller som massedrejning af rumtid, gravitationen kan ikke reduceres til noget enklere. Som sådan bør det ikke være muligt at genopdage det fra andre, forskellige områder af fysik. Det ville være som at udlede den amerikanske forfatning fra den svenske føderale forfatning.

medmindre selvfølgelig gravitation ikke er et første princip. I denne ånd rammer Verlinde tyngdekraften som et fremvoksende fænomen. Emergente fænomener vises, når interaktioner i lille skala giver anledning til nye love, principper og strukturer i større skala. Overvej de smukke iskrystaller, vi kalder snefnug. Dannelsen af snefnug er drevet af termodynamik, de love, der styrer overførslen af varmeenergi mellem molekyler. Og alligevel eksisterer krystaller ikke på skalaen af individuelle molekyler. De vises kun i større skala, når mange molekyler udveksler energi på en bestemt måde.meget som vi kan få snefnug fra termodynamik, Verlinde hævder, at vi kan opnå gravitation fra termodynamik. Hvis universet var et computerprogram, ville der ikke være nogen linje for gravitation i koden. I denne opfattelse er gravitation mindre som en forfatningsmæssig artikel og mere som en bivirkning.

efter at have fanget bolden, fortsætter Verlinde med at løbe med den. Efter at have afledt Nyton ‘ s gravitationsmodel fortsætter han i samme 2011-papir for at udlede vigtige stykker af Einsteins model. Men hvad ændrer dette? Er tyngdekraften ikke stadig tyngdekraften? Måske ikke: Verlinde ser plads til forbedring.

mørkt stof kan være et desperat forsøg på at forene en svigtende teori med observation

som mange andre fysikere er Verlinde plaget af en tilsyneladende mangel på Einsteins model. På trods af sine mange triumfer undlader generel relativitet at forudsige den måde, hvorpå galakser roterer. For at redde Einstein har fysikere simpelthen antaget, at der er meget mere masse omkring galakser end hvad vi faktisk kan se. Den usynlige masse, kaldet mørkt stof, overstiger regelmæssigt stof mere end fem til en! Uden dens tyngdepåvirkning er der ingen måde at forene astronomiske data med generel relativitet.

til Verlinde lyder historien om mørkt stof velkendt. I 1859 beskrev den franske astronom Urbain Le Verrier en anomali i kredsløb om planeten Merkur. Den gradvise omplacering (kaldet ‘præcession’) af planetens ægformede bane. For at få mening ud af situationen antog Le Verrier eksistensen af en uset planet, der kredser tæt på Solen. Døbt Vulcan, ville gravitationspåvirkningen af denne ekstra masse forklare Le Verrier ‘s anomali ved at forstyrre Mercury’ s bane og dermed forene Mercury ‘ s orbitale præcession med Nytons love. Vulcan blev naturligvis aldrig opdaget. Generel relativitet forklarede Mercury ‘ s orbital præcession i 1915, hvilket eliminerede behovet for en sådan model.

lyder bekendt? Verlinde mener det. Ligesom Ptolemaios epicykler og Le Verrier ‘ s Vulcan, kan mørkt stof være et desperat forsøg på at forene en svigtende teori med observation. Måske er det tid til at starte en ny side? Verlinde gjorde netop det i slutningen af 2016. I papiret ‘Emergent Gravity and The Dark Universe’ giver han ny tillid til en ide, der opstod i 1983 med den israelske fysiker Mordehai Milgrom: når tyngdekraften bliver svag nok, går ideen, dens indflydelse falder mindre med afstand. Med denne ændring alene er universet ikke længere fyldt med usynligt stof. Mørkt stof går poof! Ja, med parsimoni på hans side, Verlinde kan i sidste ende bruge Occams barbermaskine som sit sværd.

videnskab er en hajtank. Det er let at spotte nogen, der mener, at Jorden er flad. Men efter mulling over speciel relativitet, flad-Earther kan have en sidste latter. En video fra 2014 af den amerikanske underviser og internetpersonlighed Michael Stevens demonstrerer, at jorden i nogle referencerammer faktisk er en flad disk. Nej, virkelig. I referencerammen for en kosmisk stråle, der bevæger sig mod vores planet med næsten lysets hastighed, jorden er bogstaveligt talt en flad skive 17 meter tyk, orienteret mod partiklen.

husk, objekter, der bevæger sig nær lysets hastighed, trækker sig sammen i deres bevægelsesretning. Og hvem skal sige, at partiklen faktisk ikke er i ro, mens Jorden bevæger sig mod den? Ja, det hele er der i fysikken. Jorden bevæger sig mod partiklen med næsten lysets hastighed og er uhyre kontraheret i bevægelsesretningen. Som Stevens sætter det i videoen:

videnskab afviser selvfølgelig en teori, hvis en bedre passer til flere af vores observationer, men hvorfor den egoistiske besættelse af vores observationer? En kosmisk strålepartikel kunne bruge den samme videnskabelige metode, vi bruger, og konkludere, at jorden faktisk var flad.

den tyske filosof Friedrich Nietsche, en forløber for postmodernismen fra det 19.århundrede, skrev: ‘Der er ingen fakta, kun fortolkninger. Men selv dette er en fortolkning. Hvad Nietschere virkelig skrev var: ‘Es gibt keine Tatsachen, sondern nur Interpretationen. Og dette er stadig en fortolkning af blækmønstre på et stykke papir.

og måske var Nietsche forkert – der kunne være noget mere grundlæggende end fortolkninger. Når alt kommer til alt, for at gravitationsteorier skal eksistere i første omgang, skal der være noget, der skal forklares. Selv en fuldstændig og fuldstændig benægtelse af gravitation i nogen af dens forskellige formuleringer – Nytonsk, relativistisk, emergent – ville indrømme, at der er noget, vi observerer, der måske kun er en illusion. Intet kan underminere den grundlæggende kendsgerning, at der er en grundlæggende observation kaldet tyngdekraft, der skal forklares. Alle fortolkninger afviger fra denne observation, forankret i den fælles oplevelse af mennesker.

som den afdøde videnskabsforfatter Isaac Asimov engang skrev i et forbitret brev til en nedladende studerende:

John, da folk troede, at Jorden var flad, tog de fejl. Da folk troede, at Jorden var sfærisk, tog de fejl. Men hvis du tror, at det at tænke jorden er sfærisk er lige så forkert som at tro, at Jorden er flad, så er dit syn forkert end dem begge sammen.