korrigerende foranstaltninger

forskellige foranstaltninger er blevet truffet af kapitalistiske samfund for at imødekomme denne kritik, skønt det må erkendes, at en dyb uenighed deler økonomer med hensyn til nøjagtigheden af kritikken, endsige de passende korrigerende foranstaltninger, der skal vedtages, hvis denne kritik er gyldig. En betydelig gruppe økonomer mener, at mange af systemets vanskeligheder ikke stammer fra dets egen funktion, men fra velmenende forsøg på at blokere eller kanalisere dem. Med hensyn til ustabilitetsproblemet mener tilhængere af markedssystemet således, at kapitalismen, så meget som muligt alene, naturligvis vil bekræfte den tendens til økonomisk ekspansion, der har markeret dens historie. De forventer også, at uanset hvilken ustabilitet der forekommer, har tendens til hurtigt at rette sig selv, forudsat at regeringen spiller en generelt passiv rolle. Markedsorienterede økonomer benægter ikke, at systemet kan give anledning til kvalitative eller distributionelle sygdomme, men de har en tendens til at tro, at disse mere end kompenseres af dets generelle ekspansive egenskaber. Hvor der stadig er specifikke problemer, såsom skader på miljøet eller alvorlig fattigdom, søger recepten ofte at udnytte markedssystemet selv som det korrigerende organ—f.eks. at lindre fattigdom gennem negative indkomstskatter snarere end med velfærdsbetalinger eller kontrollere forurening ved at opkræve gebyrer for udstrømning af affald snarere end ved at forbyde udledning af forurenende stoffer.

at modsætte sig denne opfattelse er en meget mere interventionistisk tilgang, der er forankret i generelt keynesianske og velfærdsorienterede politikker. Denne opfattelse tvivler på den kapitalistiske væksts iboende momentum eller pålidelighed og er derfor parat til at bruge aktive regeringsmidler, både finanspolitiske og monetære, til at bekæmpe recession. Det er også mere skeptisk over for sandsynligheden for at forbedre samfundets kvalitet eller retfærdighed ved hjælp af markedsmidler, og selv om det ikke er imod disse, ser det mere positivt på direkte reguleringsindgreb og på specifikke programmer for bistand til ugunstigt stillede grupper.

På trods af denne filosofiske meningsdeling blev der opnået en rimelig grad af praktisk konsensus om en række spørgsmål i 1950 ‘erne og 60’ erne. Selvom der er forskelle i politisk stil og beslutsomhed fra den ene nation til den næste, har alle kapitalistiske regeringer truffet foranstaltninger for at overvinde recessionen—hvad enten det er ved at sænke skatterne, ved at låne og bruge eller ved at sænke renten—og alle forfølger de modsatte former for politik i inflationstider. Det kan ikke siges, at disse politikker har været ukvalificerede succeser, hverken ved at skabe kraftig eller stabil vækst eller ved at befri systemet for dets inflationstendenser. Alligevel synes disse foranstaltninger, selv om de er ufuldkomne, at have været tilstrækkelige til at forhindre udviklingen af socialt destruktive depressioner i størrelsesordenen den store Depression i 1930 ‘ erne. det er ikke udryddelsen, men begrænsningen af ustabilitet, der har været et signal om opnåelse af alle avancerede kapitalistiske lande siden Anden Verdenskrig. Det skal dog bemærkes, at disse afhjælpende foranstaltninger har ringe eller ingen international anvendelse. Selvom Verdensbanken og Den Internationale Valutafond gør en indsats på vegne af udviklingslandene, eksisterer der ingen institution til at kontrollere kredit for verden (ligesom de centralbanker, der kontrollerer den for individuelle nationer); ingen global udgifts-eller beskatningsmyndighed kan fremskynde eller holde tilbage produktionshastigheden for industriområder som helhed; intet agentur fører effektivt tilsyn med tilgængeligheden af kredit for udviklingslandene eller gennemførligheden af de vilkår, hvorpå den kan udvides. Således hævder nogle kritikere af globaliseringen, at internationaliseringen af kapitalismen kan udøve destabiliserende påvirkninger, for hvilke der endnu ikke findes nogen politisk korrigerende.

en stort set lignende vurdering kan foretages med hensyn til afhjælpning af specifikke trusler, der opstår som utilsigtede konsekvenser af markedssystemet. Problemet er stort set et af skalaen. Specifikke problemer kan ofte afhjælpes ved markedsincitamenter til at ændre adfærd (betaling af et gebyr for returnering af brugte flasker) eller, når virkningen er mere alvorlig, ved direkte forbud (forbud mod børnearbejde eller farlige kemiske gødninger). Problemet bliver dog mindre acceptabelt at kontrollere, når markedet genererer utilsigtede konsekvenser af store proportioner, såsom trafikbelastning i byer. Problemet her er, at korrektionen af sådanne eksternaliteter kræver støtte og samarbejde fra offentligheden og derved krydser linjen fra Den Økonomiske til den politiske arena, hvilket ofte gør det vanskeligere at opnå erstatning. I endnu større skala kan afhjælpningen af nogle problemer kræve internationale aftaler-global opvarmning og klimaændringer er måske den mest alvorlige af disse udfordringer. Igen bliver det økonomiske problem politisk og dets kontrol mere kompliceret.

en række retsmidler er blevet anvendt på kapitalismens fordelingsproblemer. Intet avanceret kapitalistisk land tillader i dag markedet at fordele indkomst uden at supplere eller ændre det resulterende mønster af belønninger gennem skatter, subsidier, velfærdssystemer eller rettighedsbetalinger såsom alderspension og sundhedsmæssige fordele. Resultatet har været at mindske forekomsten af officielt målt fattigdom betydeligt.

alligevel går disse eksempler på vellykkede korrigerende handlinger fra regeringer ikke ubestridt af økonomer, der er bekymrede for, at nogle af de “kur”, der anvendes på sociale problemer, kan være værre end “sygdommen.”Mens de indrømmer, at markedssystemet ikke lever op til sit ideal, hævder disse økonomer, at regeringens korrektiver og kollektive beslutningstagning skal underkastes den samme kritiske kontrol, der er rettet mod markedssystemet. Markeder kan mislykkes, med andre ord, men det kan også regeringer. “Stagflation” i 1970 ‘erne, finanspolitiske kriser i nogle demokratiske stater i 1980’ erne og den tocifrede arbejdsløshed i Vesteuropa i 1990 ‘ erne satte scenen for det 21.århundrede ved at rejse alvorlig tvivl om regeringens korrigerende evne til at løse markedsproblemer.