følgende er de mest almindelige bevisstandarder i civile og straffesager, fra laveste til højeste. Den standard, der gælder, afhænger af typen af sag. Jo mere alvorlige konsekvenserne er, desto højere er bevisstandarden sandsynligvis. Potentielt tab af frihed (fængsel eller fængsel) indebærer for eksempel en højere bevisstandard end en retssag for penge.
(for en vigtig skelnen i juridiske termer, se “hvad er forskellen mellem bevisbyrden og bevisstandarden?”)
standarder før retssag
nogle juridiske standarder bruges ikke af jurymedlemmer ved en retssag, men af dommere, der skal træffe beslutninger ved forudgående høringer. I straffesager er to sådanne standarder rimelig mistanke og sandsynlig årsag. Disse standarder er oftest omtvistet, når tiltalte indgiver forslag til at undertrykke beviser. Indledende høringer indebærer også en bestemmelse af sandsynlig årsag.
væsentlige beviser
ved en administrativ høring gennemgår en administrativ dommer (ALJ) afgørelsen fra et regeringsorgan, såsom DMV eller et arbejdsløshedsagentur. En borger, der er berørt af beslutningen, bringer en udfordring, og ALJ gennemgår beslutningen. Appeldommere, der igen gennemgår administrative dommeres beslutninger, bruger ofte standarden “væsentlig bevis”. Denne standard falder mellem sandsynlig årsag og overvægt af beviserne, og kræver mere end en “ren scintilla af beviser.”Væsentlige beviser er” sådanne relevante beviser, som et rimeligt sind kan acceptere som tilstrækkeligt til at understøtte en konklusion.”(Richardson v. Perales, 402 U. S. 389 (1971).)
overvægt af beviserne
overvægtstandarden er standard for de fleste civile retssager. I disse tilfælde sagsøger en sagsøger typisk en sagsøgt for tabte penge på grund af handlinger som at bryde en kontrakt eller forårsage en bilulykke (pengetabet kan f.eks. Overvægt af beviserne er opfyldt, hvis den faktiske trier (dommer eller jury) mener, at beviserne viser, at sagsøgte er mere sandsynligt end ikke—mere end 50% sandsynligt at være—ansvarlig.
klare og overbevisende beviser
den klare og overbevisende bevisstandard går efter beskrivelser som “klare, overbevisende, utvetydige, tilfredsstillende, overbevisende” beviser. Generelt er denne standard forbeholdt civile retssager, hvor der står noget mere end penge på spil, såsom borgerlige frihedsrettigheder. Eksempler inkluderer:
- tilbageholdelsesordrer
- afhængighedssager (tab af forældres rettigheder)
- testamentskifte og
- konservatorier.
(Vendlands Konservatorium, 26 Kal. 4. 519 (2001); Santosky mod Kramer, 455 U. S. 745 (1982).”klar og overbevisende” betyder, at beviserne er meget og væsentligt mere tilbøjelige til at være sande end usande; faktisk trier skal have en vedvarende overbevisning om, at sandheden i den faktiske påstand er meget sandsynlig. (Colorado v. Ny København, 467 U. S. 310 (1984).
ud over en rimelig tvivl
“ud over en rimelig tvivl” er den højeste juridiske standard. Dette er den standard, som den amerikanske forfatning kræver, at regeringen mødes for at bevise en tiltalte skyldig i en forbrydelse. (I re vinder, 397 U. S. 358, 364 (1970).)
domstole har gennem årene drøftet, i hvilket omfang regeringen skal bevise sin sag for at opfylde denne høje standard. Men det er klart, at det ifølge standarden ikke er nok for trieren at simpelthen tro, at sagsøgte er skyldig. Tværtimod skal beviserne være så overbevisende, at ingen rimelig person nogensinde vil stille spørgsmålstegn ved sagsøgtes skyld. Standarden kræver, at beviserne ikke giver nogen anden logisk forklaring eller konklusion end at tiltalte begik forbrydelsen. Domstole beskriver undertiden dette niveau af tillid til en dom som en moralsk sikkerhed.
“ud over en rimelig tvivl” betyder dog ikke, at anklagemyndigheden skal fjerne al urimelig tvivl, som en jury muligvis kan have. Anklagemyndigheden må heller ikke bevise sagen ud over en skygge af tvivl eller med absolut sikkerhed. Dette ville være umulige byrder, fordi kun vidner til en påstået forbrydelse kan være sikre—og selv da kan ikke alle vidner være sikre. Snarere kræver denne højeste standard-efter overvejelse af alle fakta—kun en logisk konklusion: at sagsøgte faktisk er skyldig.