Fighting ord henviser til direkte, ansigt til ansigt, personlige fornærmelser, der sandsynligvis ville føre modtageren til at reagere med vold. Den amerikanske højesteret udviklede doktrinen om kampord i Chaplinsky mod ny Hampshire (1942), en sag, der involverede et Jehovas Vidne ved navn Chaplinsky der blev arresteret i Rochester, NY Hampshire, for brud på freden for forbandelse ved en lokal marskal. Chaplinsky hævdede, at brud på fredsloven var for vag, da den forbød “stødende, hånlig eller irriterende” tale. Imidlertid, den nye Hampshire Højesteret fortolkede loven snævert til kun at gælde for det, den kaldte “kampord.”Chaplinsky appellerede til den amerikanske højesteret, som enstemmigt bekræftede hans overbevisning. retfærdighed Frank Murphy skrev: “Der er visse veldefinerede og snævert begrænsede klasser af tale, hvis forebyggelse og straf aldrig har været tænkt at rejse noget forfatningsmæssigt problem. Disse inkluderer de uhyggelige og uanstændige, de profane, de injurierende og de fornærmende eller ‘kæmpende’ ord – dem, der ved deres meget udtryk påfører skade eller forårsager et øjeblikkeligt brud på freden.”

Murphy tilføjede, at kampord ikke er “nogen væsentlig del af nogen redegørelse for ideer og er af så lille social værdi som et skridt til sandheden, at enhver fordel, der kan opnås ved dem, klart opvejes af den sociale interesse i orden og moral.”den amerikanske højesteret lagde en nøglebegrænsning på kampord i den berømte ytringsfrihedsbeslutning Cohen v. Californien (1971). Paul Robert Cohen bar en jakke med ordene” Fuck The Draft ” til et Los Angeles County Courthouse. Officeren bad en dommer om at finde Cohen i foragt for retten, men dommeren nægtede. Officeren arresterede derefter Cohen i retsbygningslobbyen under en californisk overtrædelse af fredsloven.

Cohen argumenterede for, at hans jakke—skønt vanhellig—var beskyttet tale. Staten modsatte sig, at Cohen havde engageret sig i ubeskyttede kampord. Højesteret, i en 5-4 afgørelse, sidet med Cohen. Retfærdighed John Marshall Harlan II skrev, at ordene på jakken ikke var en “direkte personlig fornærmelse”, og der var “ingen, der viste, at enhver, der så Cohen, faktisk blev voldsomt vækket, eller som havde til hensigt et sådant resultat.”i senere afgørelser har Højesteret også nægtet at bekræfte en domfældelse i henhold til kampordslæren i en række beslutninger, herunder Gooding v. Vilson (1972), han mod ny Orleans (1974), City of Houston V. Hill (1987) og den krydsbrændende sag R. A. V. V. City of St. Paul (1992). Retten fandt enten, at de pågældende love om uordenlig adfærd var for brede, eller i tilfælde af R. A. V. udgjorde loven forskelsbehandling af synspunkter, der kun forbød visse typer kampord.

Tags