United KingdomEdit

i Det Forenede Kongeriges parlament kan et lovforslag, der er besejret af en filibustermanøvre, siges at være blevet “talt ud”. Underhusets procedurer kræver, at medlemmerne kun dækker punkter, der er relevante for det pågældende emne eller den igangværende debat, mens de taler. Eksempel filibusters i Commons and Lords inkluderer:

• i 1874 begyndte Joseph Biggar at holde lange taler i Underhuset for at forsinke passagen af irske tvangshandlinger. Parnell, et ungt irsk nationalistisk parlamentsmedlem, der i 1880 blev leder af Det Irske parlamentariske parti, sluttede sig til ham i denne taktik for at hindre husets forretning og tvinge De Liberale og konservative til at forhandle med ham og hans parti. Taktikken var enormt vellykket, og Parnell og hans parlamentsmedlemmer lykkedes for en tid at tvinge Parlamentet til at tage det irske spørgsmål om tilbagevenden til selvstyre alvorligt.
• i 1983 talte Labour-parlamentsmedlem John Golding i over 11 timer under et møde hele natten på udvalgsfasen af den britiske Telekommunikationslov. Men da dette var i et Stående Udvalg og ikke i Commons chamber, var han også i stand til at tage pauser for at spise.
• den 3. juli 1998 Labour MP Michael Fosters lov om vilde pattedyr (jagt med hunde) blev blokeret i parlamentet af opposition filibustering.
• i januar 2000 filibustering instrueret af konservative parlamentsmedlemmer til at modsætte sig Diskvalifikationsloven førte til annullering af dagens parlamentariske forretning på premierminister Tony Blairs 1000.dag i embedet. Men da denne forretning omfattede premierministerens spørgsmål, blev Vilhelm Haag, konservativ leder på det tidspunkt, frataget muligheden for en højt profileret konfrontation med premierministeren.
• fredag den 20. April 2007 blev et privat medlems lovforslag, der havde til formål at undtage parlamentsmedlemmer fra Loven om frihed til Information, “talt ud” af en samling parlamentsmedlemmer, ledet af Liberale Demokrater Simon Hughes og Norman Baker, der debatterede i fem timer og derfor løb tør for tid til den parlamentariske dag og “sendte regningen til bunden af stakken”. Men da der ikke var andre private medlemmers regninger at debattere, blev det genoplivet den følgende mandag.
• i januar 2011 Labour peers, herunder især John Prescott, forsøgte at forsinke vedtagelsen af Det Parlamentariske afstemningssystem og Valgkredsløbet 2010 indtil efter den 16.februar, fristen fra valgkommissionen for at tillade folkeafstemning om den Alternative afstemning finder sted den 5. maj. På den ottende debatdag oprettede personale i House of Lords lejrsenge og forfriskninger for at give jævnaldrende mulighed for at hvile.
• i januar 2012 brugte konservative og skotske parlamentsmedlemmer filibustering til med succes at blokere sommertid Bill 2010-12, et privat medlems lovforslag, der ville sætte Storbritannien på Centraleuropæisk tid. Filibusteringen omfattede et forsøg fra Jacob Rees-Mogg på at ændre lovforslaget for at give amtet Somerset sit eget tidsområde, 15 minutter bag London.
• i November 2014 konservative parlamentsmedlemmer Philip Davies og Christopher Chope med succes filibusteret et privat medlems lovforslag, der ville forbyde gengældelsesudsættelser. Davies tale blev begrænset af næstformand daggry Primarolo for at se bort fra hendes autoritet, efter at hun beordrede Davies til at afslutte sin daværende timelange tale. En lukningsbevægelse flyttet af regeringen, som blev aftalt til 60-0, mislykkedes på grund af efterforskning. i Oktober 2016 konservativ Minister Sam Gyimah filibusterede et lovforslag sponsoreret af John Nicolson fra Det skotske nationale parti, der ville tilgive historiske overbevisninger om homoseksuel aktivitet (som ikke længere er en lovovertrædelse), der erstatter en eksisterende lov, der kræver, at hver benådning ansøges separat.
• i Oktober 2016 blev den Private medlems Bill of Labour’ s Julie Cooper MP som ville fritage plejere fra at skulle betale hospitalets parkeringsafgifter, modtog sin førstebehandling den 24.juni. Ved andenbehandlingen, i Oktober, det blev talt ud i en fillibuster af den konservative parlamentsmedlem Philip Davies.

all-time Commons-rekorden for non-stop tale, seks timer, blev sat af Henry Brougham i 1828, skønt dette ikke var en filibuster. Det 21. århundredes rekord blev sat den 2. December 2005 af Andreas Dismore, Labour MP for Hendon. Dismore talte i tre timer og 17 minutter for at blokere et konservativt privat medlems lovforslag, lovforslaget om strafferet (ændring) (beskyttelse af ejendom), som han hævdede udgjorde “vigilante lov”. Selvom Dismore krediteres med at tale i 197 minutter, accepterede han regelmæssigt interventioner fra andre parlamentsmedlemmer, der ønskede at kommentere punkter, der blev fremsat i hans tale. At tage flere indgreb opblæser kunstigt varigheden af en tale og kan således bruges som en taktik til at forlænge en tale.

i lokale enhedsmyndigheder i England kan en bevægelse gennemføres i lukning ved filibustering. Dette resulterer i, at yderligere forslag får mindre tid til debat fra rådsmedlemmer i stedet for at tvinge en afstemning fra Rådet i henhold til lukningsregler.

Nordirlandredit

en bemærkelsesværdig filibuster fandt sted i Nordirlands underhus i 1936, da Tommy Henderson (uafhængig Unionistisk parlamentsmedlem for Shankill) talte i ni og en halv time (slutter lige før kl.4) om Bevillingsregningen. Da dette lovforslag anvendte offentlige udgifter til alle afdelinger, var næsten ethvert emne relevant for debatten, og Henderson benyttede lejligheden til at liste al sin mange kritik af den unionistiske regering.

AustraliaEdit

da begge huse i det australske parlament strengt har håndhævet regler om, hvor længe medlemmer kan tale, er filibustere generelt ikke mulige, selvom dette ikke er tilfældet i nogle statslige parlamenter.Museum of Australian Democracy identificerer den sidste filibuster på føderalt niveau for at være en 12-timers lang tale (inklusive afbrydelser) af Senator Albert Gardiner i 1918, hvor han læste hele Samveldet valglov 1918, som Labour Party var imod, fordi det indførte præferenceafstemning.

Som svar på dette var Senatets taler begrænset til 20 minutter det følgende år (der var allerede en grænse for taler i Repræsentanternes Hus).

i løbet af 2008 Parnell–Bressington filibuster, to medlemmer af det sydlige australske Lovgivende Råd talte i 13 timer til filibuster “for at stoppe ændringer i arbejdstagernes kompensationslove”.i opposition brugte Tony Abbotts liberale nationale koalition suspension af stående ordrer i 2012 med det formål at tale udførligt om politiske spørgsmål, oftest i spørgetiden mod Labour-regeringen. Suspensionen af stående ordrer var imidlertid ikke beregnet til at forsinke eller stoppe vedtagelsen af lovgivning, som med en traditionel filibuster.

ny Nidkærhed

i August 2000 forsinkede oppositionspartierne National and ACT afstemningen om lov om ansættelsesforhold ved at stemme langsomt og i nogle tilfælde i M.

i 2009 iscenesatte flere partier en filibuster af den lokale regering (Auckland reorganisering) lovforslag i opposition til regeringen om oprettelse af et nyt Auckland-Råd under hastende og uden debat eller gennemgang af det udvalgte udvalg ved at foreslå tusinder af ødelæggende ændringer og stemme i M. Ændringer omfattede omdøbning af rådet til” Auckland Katchafire Council “eller” Rodney Hide Memorial Council “og erstatning af udtrykket” et regionalt Råds beføjelser “med”magt og muskler”.

IndiaEdit

Rajya Sabha (statsrådet) – som er det øverste hus i det tokammerale parlament i Indien – giver mulighed for, at en debat afsluttes med en simpel flertalsbeslutning fra Parlamentet om en lukningsbevægelse, der er indført af ethvert medlem. På den anden side overlader Lok Sabha (House of the people) – Underhuset – afslutningen af debatten efter talerens skøn, når et forslag om at afslutte debatten er flyttet af et medlem.

Irlandedit

i 2014 udførte den irske justitsminister Alan Shatter en filibuster; han blev opfattet som “drone om og om”, og derfor blev dette betegnet som et”droneangreb”.

CanadaEdit

FederalEdit

et dramatisk eksempel på filibustering i Underhuset i Canada fandt sted mellem Torsdag 23.juni 2011 og lørdag 25. juni 2011. I et forsøg på at forhindre vedtagelsen af Bill C-6, som ville have lovgivet indførelsen af en fireårig kontrakt og lønbetingelser for de låste Canada Post-arbejdere, førte det nye demokratiske parti (NDP) en filibustering-session, der varede i otteoghalvtreds timer. NDP hævdede, at lovgivningen i sin daværende form underminerede kollektive forhandlinger. Specifikt modsatte NDP sig lønbestemmelserne og den form for bindende voldgift, der er beskrevet i lovforslaget.

huset skulle bryde til sommeren torsdag 23.juni, men forblev åbent i en udvidet session på grund af filibuster. De 103 NDP-parlamentsmedlemmer for at forsinke vedtagelsen af regningen. Parlamentsmedlemmer har lov til at holde sådanne taler hver gang en afstemning finder sted, og der var behov for mange stemmer, før lovforslaget kunne vedtages. Da Canadas konservative parti havde flertal i Parlamentet, vedtog lovforslaget. Dette var den længste filibuster siden 1999 Reform Party of Canada filibuster, om indfødte traktatspørgsmål i British Columbia.Det Konservative parlamentsmedlem Tom Lukivski er kendt for sin evne til at stoppe det parlamentariske Udvalgs forretning ved filibustering. Et sådant eksempel fandt sted den 26. oktober 2006, da han talte i næsten 120 minutter for at forhindre Underhuset i Canada Stående Udvalg for Miljø og bæredygtig udvikling fra at studere et privat medlems lovforslag om gennemførelse af Kyoto-aftalen. Han talte også i cirka 6 timer den 5.februar 2008 og den 7. februar 2008 på House of Commons of Canada Stående Udvalg for Procedure og Husanliggender møder for at blokere undersøgelse af beskyldninger om, at Det Konservative Parti brugte over de maksimalt tilladte kampagnegrænser under valget i 2006.

et andet eksempel på filibuster i Canada kom føderalt i begyndelsen af 2014, da NDP-parlamentsmedlem og viceleder David Christopherson filibusterede regeringens lovforslag C-23, Fair Elections Act i Procedure and House Affairs Committee. Hans filibuster varede adskillige møder, hvoraf han sidst talte i over 8 timer og blev gjort for at støtte sin egen bevægelse om at afholde langrendshøringer om lovforslaget, så parlamentsmedlemmer kunne høre, hvad den canadiske offentlighed syntes om lovforslaget. I sidste ende, da den konservative regering havde flertal i udvalget, blev hans forslag besejret, og lovforslaget blev vedtaget, dog med nogle væsentlige ændringer.

ProvincialEdit

lovgiveren i provinsen Ontario har været vidne til flere betydningsfulde filibustere, skønt to er bemærkelsesværdige for den usædvanlige måde, hvorpå de blev gennemført. Den første var en indsats den 6. maj 1991 af Mike Harris, senere premierminister, men derefter leder af oppositionen Progressive Konservative, for at spore gennemførelsen af budgettet, der blev fremsat af NDP-regeringen under premier Bob Rae. Taktikken involverede indførelsen af Bill 95, hvis titel indeholdt navnene på hver sø, flod og strøm i provinsen. Mellem læsningen af titlen af den foreslåede MPP og den efterfølgende obligatoriske læsning af titlen af kammerets kontorist besatte denne filibuster hele dagens session indtil udsættelse. For at forhindre, at denne særlige taktik blev brugt igen, blev der til sidst foretaget ændringer i De stående ordrer for at begrænse den tildelte tid hver dag til indførelsen af regninger til 30 minutter.

en anden højt profileret og unikt implementeret filibuster i Ontario-lovgiveren fandt sted i April 1997, hvor Ontario nyt demokratisk parti, derefter i opposition, forsøgte at forhindre de regerende Progressive Konservative’ Bill 103 i at træde i kraft. For at protestere mod Tory-regeringens lovgivning, der ville samle kommunerne i Metro Toronto ind i “megacity” i Toronto, introducerede den lille NDP caucus 11.500 ændringer til megacity bill, oprettet på computere med postfletningsfunktionalitet. Hvert ændringsforslag vil navngive en gade i den foreslåede by og sørge for, at der afholdes offentlige høringer i megaciteten med beboere på gaden, der er inviteret til at deltage. Ontario Liberal Party sluttede sig også til filibuster med en mindre række ændringer; en typisk Liberal ændring ville give en historisk betegnelse til en navngivet gade. NDP tilføjede derefter en anden serie på over 700 ændringer, der hver foreslog en anden Dato for lovforslaget at træde i kraft.filibuster begyndte den 2. April med ændringsforslaget og besatte lovgiveren dag og nat, hvor medlemmerne skiftede i skift. Den April 4, udmattede og ofte søvnige regeringsmedlemmer lod utilsigtet et af NDP-ændringerne passere, og den håndfuld beboere i Cafon Court i Etobicoke fik ret til en offentlig høring om lovforslaget, skønt regeringen efterfølgende annullerede dette med en egen ændring. Den 6. April med den alfabetiske liste over gader næppe ind i Es, højttaler Chris Stock godt besluttede, at der ikke var behov for, at de 220 ord, der var identiske i hvert ændringsforslag, blev læst højt hver gang, kun gadenavnet. Med en afstemning, der stadig var nødvendig for hvert ændringsforslag, blev der ikke nået frem til 8.April. De Liberale ændringsforslag blev derefter stemt ned en efter en, til sidst ved hjælp af en lignende forkortet proces, og filibuster sluttede endelig den 11.April.

et usædvanligt eksempel på filibustering opstod, da det regerende Liberale Parti i Nyfoundland og Labrador havde “intet andet at gøre i forsamlingshuset” og kun debatterede mellem sig selv om deres eget foreløbige forsyningsforslag, efter at både de konservative og nye demokratiske partier angav, at de havde til hensigt at stemme for lovforslaget.

OtherEdit

den 28.oktober 1897 talte Dr. Otto Lecher, delegeret for br Larsnn, kontinuerligt i tolv timer før Abgeordnetenhaus (“Delegationshuset”) fra Reichsrat (“Imperial Council”) i Østrig for at blokere handling mod “Ausgleich” med Ungarn, som skulle fornyes. Han var til stede og beskrev talen og den politiske kontekst i sit essay “Stirring Times in Austria”.

i Southern Rhodesia lovgivende forsamling, uafhængigt medlem Dr. Ahrn Palley iscenesatte en lignende filibuster mod lov og orden Vedligeholdelsesforslag den 22.November 1960, skønt dette tog form af at flytte en lang række ændringer til lovforslaget og derfor bestod af flere individuelle taler blandet med kommentarer fra andre medlemmer. Palley holdt Forsamlingen sidder fra 8 PM til 12: 30 pm den følgende dag.i Filippinernes senat holdt Roseller Lim fra Nacionalista-partiet den længste filibuster i den filippinske Senats historie. Ved valget til præsident for Filippinernes Senat i April 1963 stod han på podiet i mere end 18 timer for at vente på partikammerat Alejandro Almendras, der skulle ankomme fra USA. Nacionalistas, der udgjorde nøjagtigt halvdelen af Senatet, ønskede at forhindre valget af Ferdinand Marcos til Senatformandskabet. Forbudt at endda gå til komfortrummet, måtte han aflaste sig i bukserne indtil Almendras’ ankomst. Han stemte på partikammerat Eulogio Rodrigues ligesom Almendras ankom og måtte føres ud via båre ud af sessionshallen på grund af udmattelse. Almendras stemte imidlertid for Marcos, og sidstnævnte fravristede Senatformandskabet fra Nacionalistas efter mere end et årti med kontrol.

den 16.December 2010 holdt Viner Kogler fra Det Østrigske Grønne Parti sin tale for Budgetudvalget og kritiserede manglerne i budgettet og regeringspartierne (socialdemokratisk parti og østrigsk Folkeparti) i de sidste år. Filibuster varede i 12 timer og 42 minutter (startende kl 13:18 og talte indtil 2:00 om morgenen) og slog således den tidligere rekord, som hans partikollega Madeleine Petrovic havde (10 timer og 35 minutter den 11.marts 1993), hvorefter de stående ordrer var blevet ændret, så taletiden var begrænset til 20 minutter. Det forhindrede dog ikke Kogler i at holde sin tale.