til at begynde med er kannibalisme absolut lovlig i USA (med undtagelse af staten Idaho), Storbritannien, store dele af Europa, Japan osv. Men som Cornell lovskole bemærker, er der en række love på plads i hele Amerika “der indirekte gør det umuligt at lovligt opnå og forbruge kroppens stof”. Det samme kan siges for de mange andre lande, hvor kannibalisme ikke er direkte ulovlig.
for eksempel, i store dele af verden vanhelligelse af et lig er en forbrydelse. Derudover kan en kannibal i tilfælde, hvor kødet på en eller anden måde opnås lovligt, sigtes for forbrydelser, der spænder fra “skandaløs offentlig anstændighed” til “at forhindre en lovlig begravelse”, hvilket giver loven en række muligheder for at retsforfølge kannibaler i denne henseende.
alt det sagt, hvis en person var opmærksom på alle disse love og formåede at få noget menneskeligt kød lovligt, kunne de bogstaveligt talt spise Kødet foran en politimand, alt sammen mens de havde et smørrebræt, der reklamerede for, at de er en kannibal og ikke lider nogen juridiske konsekvenser.
selvom dette måske lyder som et fantastisk eksempel, er der faktisk sket noget som dette. Gå ind i den canadiske performancekunstner Rick Gibson. Før hans kannibalistiske bestræbelser var han sandsynligvis mest berømt for at tage et par menneskelige fostre og lave øreringe ud af dem. Disse blev derefter placeret på en kvindelig model i endnu et “dejligt” eksempel på moderne kunst på sit fineste. Hvad angår hans kannibale “kunst”, siger han,
Jeg fik en flaske konserverede menneskelige mandler af en af mine venner i London. Han håbede, at jeg ville lave et par øreringe ud af dem. I stedet besluttede jeg at spise dem.
konserveret i alkohol, de lavede en vidunderlig canape. Ved at spise denne hors d ‘ oeuvre på 1:30 pm den 19. juli 1988 på hjørnet af Erskine Road og High Street, blev jeg den første kannibal i britisk historie til lovligt at spise menneskeligt kød offentligt.
Når man ser bort fra den tvivlsomme nøjagtighed af den sidste sætning, på trods af en vis offentlig forargelse over begivenhederne, blev politiet tvunget til at indrømme, at intet Gibson gjorde var teknisk ulovligt, og han fejrede at komme væk med det ved at spise en menneskelig testikel hors d ‘ oeuvre foran politistationen.
nøglen her var, at Gibson i hvert tilfælde fik kødet lovligt fra mennesker, der havde operation for at fjerne organer og formåede at overbevise de respektive hospitaler om at give dem kropsdelene tilbage (en ikke så let opgave – se vores artikel: vil hospitaler give et amputeret lem tilbage, hvis du beder om det?)
i et lignende reklamestunt fik en Mao Sugiyama fra Japan sine testikler, pungen og penis fjernet, da han var 22 år og serverede dem til middagsgæster til $250 pr.plade (i alt 6 plader). Hans motivation her var at øge bevidstheden om seksuelle minoriteter – i hans tilfælde specifikt at være et aseksuelt individ.
hvad angår juridiske konsekvenser, som i de fleste lande, har Japan ingen specifikke love mod kannibalisme, så der var ikke noget problem der. Imidlertid, efter begivenheden, Sugiyama blev oprindeligt tiltalt for uanstændig eksponering, da han havde vist billeder af sin flåede penis og testikler til 71 samlede gæster, før han serverede de forberedte kønsorganer til de få, der havde betalt for måltidet. Imidlertid, som alle ved begivenheden havde vidst, at dette ville ske, og hvorfor de var der, anklagerne blev senere droppet.når det er sagt, ifølge den kulinariske direktør for Serious Eats, J. Kenji Lopes-Alt, havde Sugiyama ikke desto mindre forkælet begivenheden. Du ser, det viser sig, at hans forberedte kønsorganer ikke smagte så godt og var meget gummiagtige, hvilket førte Kenji til at klage, “kokken kogte det ikke rigtigt. Hvilket spild af en perfekt god penis! Penis er ret hård og skal langsomt koges, enten sous-vide eller i en braise.”
jo mere du ved…
under alle omstændigheder betyder det faktum, at der ikke er nogen direkte lov mod kannibalisme i det meste af verden, at domstolene ofte skal kæmpe med, om en given handling af kannibalisme skal retsforfølges for at overtræde en tangentiel lov. Mest berygtede på denne front var tilfældet med Armin Meives-en tysk mand, der berygtet lagt en annonce på en kannibalisme fetish hjemmeside for at finde nogen, der ville tillade ham at spise dem.
Armin fik et overraskende antal svar fra folk, der var helt villige i starten, men alle bakkede ud, da det var tid til at gøre gerningen. Vigtigt for argumenter, der senere blev fremsat i domstolskampen, pressede Armin ikke nogen af dem til at gennemgå handlingen.
men i en nøddeskal fandt Armin i sidste ende en fuldt villig person i en 43 år gammel computerreparatør kaldet Bernd-Jurgen Brandes. Planer, parret mødtes, forsøgte at dele et sidste måltid til Brandes i sin egen penis, med den oprindelige hensigt for Armin at bide det af, men det fungerede ikke, da det tilsyneladende er sværere end film undertiden indebærer at gøre, så de måtte adskille det…
og vi stopper bare der på beskrivelsen af dette forsøg på sidste måltid. Men hvis du er interesseret i at blive fuldstændig oprørt og samtidig miste al tro på menneskeheden, er du velkommen til at Google det og de fulde detaljer i resten af historien. Bedst at have nogle videooptagelser af killinger, der spiller indlæst på en anden fane på samme tid for at rense dig selv efter.spring over til slutningen af en af de mest grusomme ting, vi personligt nogensinde har undersøgt (inklusive, jeg kan tilføje, efter at have lavet mange en artikel om nogle af de mest berygtede seriemordere i historien), Brandes gik til sidst ud af blodtab, og Meives fortsatte med at skære ham op, med det hele fange på video, hvilket også var nøglen til at vise Brandes var ikke kun villig, men ganske ivrig efter at blive dræbt og på intet tidspunkt pressede Meives ham til noget.20 kg Brandes, før politiet fangede det, han havde gjort, da han sendte en anden annonce online på udkig efter en anden villig deltager i sin selvrapporterede seksuelle fetish.den forfærdelige karakter af disse handlinger førte naturligvis til noget af en mediefornemmelse over sagen, men da kannibalisme ikke er ulovlig i Tyskland, og Meives’ offer ønskede at blive dræbt og havde det godt med at blive spist, rasede domstolskampen i nogen tid, før det endelig blev besluttet, at Armin skulle dømmes for drab og få en otte års fængselsstraf. Denne afgørelse blev senere omstødt, og han blev dømt for mord og idømt en livstidsdom. (For at afslutte denne foruroligende fortælling bemærkes det, at i dag er Meives vegetar og stærkt rådgiver enhver med en lignende fetish for at søge professionel hjælp til at stoppe tingene fra at eskalere som det havde med ham.)
en næsten identisk sag et par år senere forårsagede ligeledes strid ved tyske domstole, og de var ikke i stand til at anklage en tidligere politimand kaldet Detlev Guensel for kannibalisme, efter at han dræbte og angiveligt spiste en mand, han mødte online. I stedet tyede de til at anklage ham for “mord og forstyrre de dødes fred”.
dette ser ud til at være tilfældet med stort set alle eksempler på kannibalisme, vi kunne finde, hvor ingen nogensinde virkelig blev anklaget for selve kannibalismens direkte handling.
men hvad med overlevelsessituationer? Det mest berømte eksempel på dette fra et juridisk perspektiv er uden tvivl Regina v. Dudley og Stephens, en milepælssag, der involverede mord og kannibalisering af en ung kabinedreng, efter at et skib kaldet Mignonette blev ødelagt af en storm.for alle, der ikke var bekendt med sagen, i 1884 tre søfolk kaldet Tom Dudley, Edvin Stephensog Ned Brooks og deres kabinedreng, Richard Parker, gik tabt til søs, efter at en bølge ødelagde deres skib. Cast adrift med kun et par pund majroer til næring, Dudley og Stephens tog til sidst den uhyggelige beslutning om at dræbe og spise Parker. Brooks spillede ingen rolle i mordet, men ville senere indrømme at forbruge Parkers kød og drikke hans blod for at overleve.da Dudley og Stephens blev reddet af et forbipasserende skib, tilstod de straks at have dræbt Parker. De to mænd forsvarede deres beslutning ved at sige, at Parker var blevet voldsomt syg efter at have indtaget saltvand og alligevel var ved dødens dør. Begge sejlere hævdede, at drab på Parker var moralsk berettiget til at nødvendiggøre deres egen overlevelse, “med henvisning til havets skik”, som havde set mange en marooned sømand trække lod og spise hinanden for at overleve, generelt uden konsekvenser for sig selv efter det faktum, så længe lotteriet om, hvem der skulle dræbes, blev anset for at have været retfærdigt implementeret.
sagen er dog, ingen ombord på Mignonetten havde trukket partier; Stephen og Dudley indrømmede endda, at de havde holdt Parker nede, da de skar halsen over på ham for at stoppe ham med at kæmpe.de britiske domstole var uenige i, at det var “nødvendigt” at dræbe Parker, da der ikke var nogen måde for mændene at vide, at et skib ikke var ved at kæmpe horisonten og redde dem. Og det faktum, at de havde brug for fysisk at begrænse Parker tilsyneladende betød, at han ikke kunne have været så tæt på døden. På den note ville en dommer senere hævde, at for at retfærdiggøre Parkers mord som en nødvendighed, ville hver mand have været nødt til at have været på selve dødens bund.
det er også værd at bemærke, at i tidligere tilfælde, hvor sejlere havde Citeret “havets skik” efter at have været marooned og trukket lod for at retfærdiggøre drab og spisning af medlemmer af deres eget besætning, kabinedrenge, slaver og andre mennesker med lav rang uforholdsmæssigt befandt sig i at tegne det korte halm… dette førte til, at folk rejste tvivl om, hvorvidt disse lotterier faktisk var retfærdigt implementeret, som de overlevende altid hævdede, delvist ansporet domstolene til endelig at skabe en juridisk præcedens for, hvordan man skulle gå videre i lignende sager – hvilket faktisk gjorde et eksempel på Stephens og Dudley.
således blev der truffet en beslutning om at prøve hver mand for mord, som var en stor lovovertrædelse på det tidspunkt. Problemet var, at offentligheden stort set var på siden af Dudley og Stephens, og en jury syntes oprindeligt tilbageholdende med at fordømme Mændene ihjel for at gøre noget for at overleve i en desperat situation.hvad angår Brooks, blev han ikke dømt for nogen Forbrydelse og blev stort set sluppet på trods af let at indrømme at forbruge Parker også. Hovedforskellen her var, at han ikke deltog i det faktiske mord på nogen måde.
hvad angår de to andre, blev de oprindeligt dømt for mord og dømt til døden, men delvis på grund af offentligt pres blev deres domme senere pendlet til 6 måneders fængsel. Men sagen skabte en juridisk præcedens for, at der ikke er noget forsvar for nødvendigheden af forbrydelsen eller mordet i sager som denne, og det er nu veletableret i loven, at drab på et andet menneske for at hjælpe din egen overlevelse ved at indtage deres kød aldrig kan retfærdiggøres i juridisk forstand. Men igen er det helt lovligt at spise en allerede død person i samme type situation i de fleste lande.
selvfølgelig er loven en ting – det er en helt anden ting at kæmpe med det moralske aspekt af handlingen. For eksempel er der tilfældet med det nu berygtede Uruguayanske luftvåben Flight 571-nedbrud i 1972, hvor overlevende skar og spiste strimler af kød fra døde passagerer for at overleve. På trods af indledende religiøse forbehold fra de fleste om bord gav enhver overlevende til sidst efter for sult, der taler til magten sult skal teste selve grænserne for en persons personlige moral.
som overlevende Roberto Canessa senere bemærkede,
vores fælles mål var at overleve — men hvad vi manglede var mad. Vi var for længst løbet tør for de magre pickings, vi havde fundet på flyet, og der var ingen vegetation eller dyreliv at finde. Efter blot et par dage følte vi fornemmelsen af, at vores egne kroppe fortærede sig bare for at forblive i live. Inden længe ville vi blive for svage til at komme os efter sult.
Vi vidste svaret, men det var for forfærdeligt at overveje.
ligene af vores venner og holdkammerater, bevaret udenfor i sneen og isen, indeholdt vitale, livgivende protein, der kunne hjælpe os med at overleve. Men kunne vi gøre det?
i lang tid har vi plaget. Jeg gik ud i sneen og bad til Gud om vejledning. Uden hans samtykke følte jeg, at jeg ville krænke mine venners hukommelse; at jeg ville stjæle deres sjæle.
vi spekulerede på, om vi blev gale selv for at overveje sådan noget. Var vi blevet til brutale vilde? Eller var det den eneste fornuftige ting at gøre?
men for at opsummere, mennesker, der befinder sig i en umulig alvorlig situation og ty til kannibalisering af de døde, betragtes næsten universelt som ikke skyldige i nogen forbrydelse for så vidt angår loven i de fleste lande. Oven i købet, selv i ikke-overlevelsessituationer, hvis du kan klare at få et andet menneskes kød lovligt, vil du sandsynligvis også komme af skot-fri, hvis du spiser det, selv offentligt.
denne kendsgerning har været særlig gavnlig i nyere tid med fad af mennesker, der spiser moderkagen efter en kvinde føder, herunder på tidspunkter, hvor deres partner eller familiemedlemmer kan deltage, som de fleste betragter teknisk en form for kannibalisme.
selvom, hvor man trækker linjen med hensyn til, når man indtager en bestemt smule af et andet menneskes kød, er kannibalisme, eller når det ikke er, diskuteres varmt. (Og hvis du søger rundt nok, vil du uundgåeligt finde mange et mildt humoristisk opvarmet argument om, hvorvidt indtagelse af menneskelig sæd tæller som kannibalisme, da det er teknisk kød af en slags…)
og selv i staten Idaho i USA, hvor kannibalisme er eksplicit ulovlig og at spise moderkagen, ved ordlyden af deres Lov, er helt sikkert en handling af kannibalisme, det er generelt tænkt af forskellige juridiske sind, der har chimed ind på denne, at hvis nogen anklager faktisk forsøgte at retsforfølge i denne sag (eller andre ikke-skadelige former for kannibalisme) i Idaho, hvilken kan resultere i en op til 14 års fængselsstraf for den dømte, at den pågældende lov sandsynligvis i sidste ende ville blive betragtet som forfatningsstridig efter en hel masse juridisk krangel.
Hvis du kunne lide denne artikel, kan du også nyde vores nye populære podcast, BrainFood-programmet (iTunes, Spotify, Google Play Musik, Feed) samt:
- det store antal menneskelige rester, der findes i Ben Franklins kælder
- hvordan krympede hoveder blev lavet
- kan du ændre dit juridiske navn til bare at Have et for-eller efternavn, hvis du ville?
- kan du virkelig underskrive ting på en juridisk bindende måde ved blot at skrive en stor?
- Hvordan bestemmer de alderen, når du bliver voksen?