‘ Ikke en anden kemi Nobel går til biologer! Hvor mange gange har du hørt den klage? Men er der virkelig noget i det?

det siges undertiden, at antallet af kemipriser, der tildeles arbejde med rod i biovidenskaben – mindst ni af præmierne siden 2000 – simpelthen viser, hvor bred kemi er: på molekylær skala er Biologi kemi. Men gør dette argument stak op? En historiker af kemi og en matematisk kemiker argumenterer i et nyt papir, der ikke kun er kemi Nobels faktisk blevet mere biologiske i de seneste årtier, men også præmierne af den art har tendens til at belønne arbejde uden for den kemiske mainstream, idet de er meget tættere knyttet til forskning inden for selve biovidenskaben. Træde i kræft, de siger, kemi Nobels bliver delt ud mellem virkelig forskellige discipliner.de to forskere, Jeffrey Seeman fra University of Richmond i USA og Guillermo Restrepo fra Planck Institute for Mathematics in the Sciences i Tyskland, siger, at Kemi Nobel nu har muteret ’til hvad der faktisk er Nobelprisen i kemi eller biovidenskab’. De opfordrer til, at dette åbent anerkendes, snarere end forklædt med en foregivelse af, at ‘det hele er kemi’. Hvad der står på spil her er ikke kun et spørgsmål om retfærdighed om, hvem der får den mest prestigefyldte af alle videnskabelige priser, men de facto grænser for kemi som disciplin.

Seeman og Restrepo viser, at andelen af kemi Nobels tildelt for resultater inden for biovidenskab er vokset temmelig støt fra omkring et PR.årti i begyndelsen af det 20. århundrede til fire til fem pr. årti siden 1980 ‘ erne.1 de citerer genetiker Jan Lindsten og cellebiolog Nils Ringertsen, som begge sad i Nobelkomiteen for Fysiologi eller medicin i 1980 ‘erne, der skrev, at mange kemipristagere’har ydet bidrag, der lige så godt kunne have fået tildelt en pris i fysiologi eller medicin’.nobelpristageren Roald Hoffmann fra Cornell University i USA har tidligere set denne tendens ‘som en opfordring til vores erhverv om at omfavne kemiens fjerne og indflydelsesrige rækkevidde’. Men afspejler det virkelig, hvad kemi er op til i dag?

Kemi siloer

ingen kan tvivle på, at biokemi har været en del af kemi siden de tidligste dage: Antoine Lavoisier studerede respiration og gæring, Justus von Liebig studerede metabolisme, og fermentering var central for den kemiske forståelse af katalyse. Men kunne disciplinerne nu være gået hver for sig med forskellige samfund, tidsskrifter og indflydelsessfærer? For at besvare dette spørgsmål analyserede Seeman og Restrepo papirerne i to tidsskrifter i hele 2007, valgt til at være repræsentative for mainstream Kemi og biokemi: Chemie International Edition og American Chemical Society ‘ s Biochemistry. De kiggede på citaterne i papirer i de to tidsskrifter til dem i andre tidsskrifter, og omvendt, for at få et billede af nettet af ‘intellektuelle relationer’.

‘Vi fandt ud af, at kemitidsskriftet har en strøm af viden hovedsageligt med andre kemitidsskrifter og meget lidt med Biovidenskabelige tidsskrifter,’ siger Restrepo. Det samme for biochemistry journal: Det var langt mere relateret til life science tidsskrifter end til kemi dem.’

med andre ord, siger Restrepo,’der er et kernefællesskab inden for kemi, som vi opdagede ved hjælp af bibliometriske metoder, hvilket ikke er det, der er relateret til dets søskendebiokemi’. Den slags biologisk orienterede papirer, der samler Kemi Nobels, er slet ikke en del af kemilitteraturen, siger han – de to felter ’tilhører intellektuelle territorier, der er ret fjernt fra hinanden’. Dette, siger han og Seeman, er det ‘organiske resultat’ af, hvordan videnskabelige samfund danner og opretholder sig selv og afspejler formodentlig en uudtalt opfattelse af, at samfundets spørgsmål og mål er forskellige.

forskerne brugte lignende bibliometrisk analyse til at se på indflydelsen fra kemi nobelpristagere, og fandt ud af, at de fleste priser er ret polariserede, enten citeres næsten udelukkende i det fysiske (typisk kemisk) eller biovidenskab.

Nobel-mål

disciplinære divisioner er indbygget i den måde, Nobelpriserne fungerer på. De tildeles af Nobelfonden i regi af Det Kongelige Svenske Videnskabsakademi. Akademiet vælger hvert år medlemmer, der er tildelt en af 10 kategorier, såsom fysik, kemi og biovidenskab, og vælger Nobelkomiteerne blandt disse medlemmer. Det står til grund, siger Restrepo, at ‘hvis Akademiet vælger flere livsforskere end kemikere, og hvis Nobelkomiteen for kemi bliver vægtet tungere i livsforskere, så er det sandsynligt, at flere af Nobelpriserne i kemi vil være i biovidenskab’.

Seeman og Restrepo studerede den disciplinære sammensætning af kemi Nobelkomiteerne og fandt en klar lineær sammenhæng mellem andelen af priser i biovidenskab pr.årti og andelen af udvalgsmedlemmer fra disse baggrunde: begge tal er steget støt siden præmierne begyndte. I de sidste 70 år har andelen af kemiudvalgets medlemmer fra life and biochemical sciences været 40-60%.

så hvad skal der gøres? ‘Vi foreslår ikke, at kemikere skal kæmpe for deres eget hjørne, men at de og tildele institutioner skal være opmærksomme på kemiens område, dets form og rækkevidde,’ siger Restrepo.

‘ er den nuværende struktur af Nobelpriserne optimal for fremtiden?’parret spørger. ‘Beviserne er: bestemt ikke. På en måde har Nobelfonden og Nobels prisuddelende organer produceret et kludetæppe af forandring i løbet af de sidste årtier, en kraftpasning i Alfred Nobels skema. Denne strategi vil ikke være tilstrækkelig for evigt.’

med dette i tankerne foreslår de flere mulige ændringer i, hvordan Nobel-priserne fungerer. For eksempel kunne det ‘omfatte førende internationale repræsentanter for de mest aktive og mest indflydelsesrige kemiområder i Nobelkomiteen for Kemi’. Grænsen på tre modtagere hvert år kunne lempes for at udvide puljen af pristagere, og fonden kunne ‘offentligt dokumentere kriterierne og disciplinære grænser for hver af sine priser og for medlemskab af Nobelkomiteerne’.

‘måske er et af de forslag, de let kunne implementere, brugen af bibliometriske værktøjer til at holde styr på disciplinernes udvikling og også som et værktøj til at hjælpe udvælgelsen af medlemmer af udvalget,’ siger Restrepo.

Torv krige

Robert Lefkovits fra Duke University i Durham, North Carolina, der vandt 2012 Kemi Nobel med Brian Kobilka for arbejde på G-protein koblede receptorer, køber det ikke. ‘Jeg synes, det er et uproduktivt argument baseret på definitioner,’ siger han.

han påpeger, at de fleste standarddefinitioner af kemi inkluderer biokemi som en gren. Er der noget i Alfred Nobels vilje, der siger, at de forskellige grene skal belønnes lige så meget?’spørger han. Det siger blot i stedet, at prisen skal gå til dem, hvis opdagelser ‘har givet den største fordel for menneskeheden’. Hvis Nobelkomiteen beslutter, at den største fordel er kommet uforholdsmæssigt fra biokemi, og Lefkovits er enig i, at dette har været sådan i de senere år, så er det også. Men ‘jeg forstår, at disse andre kemikere føler sig frataget’, siger han. ‘Det ville jeg også.’

under alle omstændigheder, siger han, valget er op til svenskerne, mens Seeman og Restrepo’synes at sige, at prisen ejes af os alle’.og mens en almindelig klage er, at biovidenskaberne allerede har deres egen pris, påpeger Lefkovits, at det faktisk er en pris for ‘fysiologi og medicin’ – men hvornår var sidste gang en fysiolog eller læge faktisk vandt den for arbejde inden for disse områder? ‘Næsten aldrig,’ siger Lefkovits. Det går oftere til biokemikere end kemiprisen.’Lignende argumenter raser også i andre discipliner: nogle siger, at partikelfysik er uforholdsmæssigt repræsenteret i fysikprisen, for eksempel, mens torvkrigene i det tidlige 20.århundrede var mere mellem fysik og kemi, da priser gik til opdagelser inden for radioaktivitet og atomfysik.

begrænset plads til manouevre

Seeman og Restrepo interagerede i vid udstrækning med medlemmer af Nobelkomiteen, da de forberedte deres papir, især for at afklare Nobelfondens procedurer. De understreger, at udvalgets medlemmer var ‘yderst lydhøre, samarbejdsvillige og hjælpsomme’. Proteinkemiker Gunnar von Heijne fra Stockholms Universitet, Sverige, nuværende sekretær for kemi Nobelkomiteen, finder stof til eftertanke i papiret, men mener ikke, at resultaterne kræver flere ændringer eller selvransagelse, end der allerede sker.

‘det er bestemt ikke sandt, at Nobelprisen i kemi har udviklet sig til en Nobelpris i biovidenskab,’ siger han og taler i en personlig egenskab. Han mener, at den påståede intellektuelle adskillelse af kemi og biokemi hviler på cirkulær ræsonnement: at biokemikere har tendens til at offentliggøre i rene biokemitidsskrifter virker ikke overraskende, men gør ikke i sig selv biokemi forskellig fra resten af kemi.Von Heijne siger, at det alligevel er svært at gennemføre ændringer i Nobelfondens procedurer. Det er vedtægterne for Nobelfonden og i sidste ende Alfred Nobels vilje, der giver de grundlæggende rammer for Nobelpriserne, prisområderne. Denne grundlæggende ramme kan ikke – og bør sandsynligvis ikke-let ændres.’Han tilføjer, at’Nobelpriserne hviler på et finjusteret og langsomt udviklende system af regler og procedurer, og store ændringer kan let skabe flere problemer, end de løser’.

på forslaget om, at Nobelkomiteen skal omfatte de mest aktive og indflydelsesrige forskere på hvert felt, siger han for eksempel, at ‘i løbet af de år, jeg har tjent i Nobelkomiteen, er jeg blevet overbevist om, at det er meget lettere for en temmelig tæt sammensat gruppe forskere, der bor i et fjernt land, at tage det nødvendige løsrevne syn på den videnskabsverden, som ansvaret for at foreslå Nobelpriser bærer med sig-og at lægge de måneders arbejde, der kræves hvert år-end det ville være for et udvalg af travle internationale high – flyers’.

og at øge antallet af laureater for en given pris ville simpelthen udvide argumenterne om, hvor afskæringen ligger, siger han. “Efter min egen erfaring vokser antallet af” fortjente individer ” hurtigt med antallet af pristagere inkluderet i en præmie. Der ville være mange flere kandidater med mere eller mindre lige fortjeneste at overveje for en ‘fjerde slot’ end for den første, anden eller tredje slot.’

mens Restrepo siger, at et af målene med papiret er’ at åbne noget af opaciteten ‘ i Nobelprisprocessen, von Heijne føler, at en for eksplicit og formel udvælgelsesproces kunne skabe en tvangstrøje. Hvis der f.eks. skulle udarbejdes en formel og offentligt defineret definition af, hvad der tæller som kemi, skulle den konstant revideres med hvert år, der går – ja, den ‘ville være forældet, selv før den blev besluttet’. Von Heijne siger, at hans egen præference ‘er at være inkluderende og anerkende den brede rækkevidde af kemi inden for nutidig videnskab og teknologi’. Han mener, at Kemi Nobel faktisk har haft nogle af de mest kreative og originale udvalg i de seneste årtier, for eksempel at lave priser for arbejde inden for mikroskopi eller materialevidenskab. ‘De overrasker folk år efter år,’ siger han.

så måske er noget uklarhed og hemmeligholdelse bedst. Hvis Nobelpriserne blev valgt efter algoritme,Hvad skulle vi så diskutere om hver oktober?