den britiske premierminister Boris Johnson foreslog for nylig, at coronavirusinfektioner er højere i Storbritannien end Tyskland eller Italien, fordi briter elsker frihed mere og finder det sværere at overholde kontrolforanstaltninger.

ikke overraskende har denne opfattelse tiltrukket en masse kritik. Nogle har hævdet, at Tyskland og Italien elsker frihed lige så meget som Storbritannien . Andre antyder, at forskellen skyldes kvaliteten af disse landes test-og sporingssystemer.

der er ingen hårde beviser for at bevise Boris Johnson forkert, men over Atlanterhavet har økonom Paul Krugman foreslået noget lignende. USAs dårlige pandemiske reaktion, han siger, er nede på politikere og politik, der ikke får folk til at handle ansvarligt. Kærlig frihed er i hans øjne undskyldningen for”Amerikas egoismekult”.

selvom vi ikke 100% kan finde årsagerne til de høje sagsnumre i Storbritannien og Amerika, er det interessant at se den britiske premierminister og en nobelpristager komme med lignende argumenter. Hvor plausible er deres påstande?

individualismens magt

“kærlig frihed” er svært at måle, men det er relateret til begrebet individualisme. Denne kulturelle egenskab understreger personlig frihed og skiller sig ud, og fejrer individuel succes. Det modsatte er kollektivisme, der fremhæver individers indlejring i en gruppe og understreger behovet for at støtte og lære af det sociale miljø.

det grundlæggende arbejde med individualisme blev udført af den hollandske socialpsykolog Geert Hofstede. Han udviklede en ramme til at sammenligne forskellige kulturer i seks dimensioner. Disse er: hvor individualistisk eller kollektivistisk et samfund er, hvor overbærende det er, hvad dets holdning til magt og forandring er, hvordan det håndterer usikkerhed, og hvor maskulin eller feminin dets værdier er.

inden for denne ramme har individualisme versus kollektivisme vist sig at være den mest robuste og vedholdende kontrast mellem forskellige kulturer. På Hofstedes skala er det nuværende Tyskland og Italien imidlertid begge individualistiske samfund, selvom Storbritannien og USA topper skalaen. Johnsons syn på Italien og Tyskland ser ud til at sidde fast i 1930 ‘ erne.

rødderne af disse kulturelle værdier kan knyttes til historiske mønstre af sygdomsintensitet på tværs af samfund. I områder, hvor truslen om smitsomme sygdomme var højere, såsom troperne, udviklede samfund sig til at være mere kollektivistiske for at imødegå disse trusler. Lavt niveau af interaktion med fremmede, som karakteriserer kollektivistiske samfund, tjente som et vigtigt forsvar mod infektion. I modsætning hertil havde individualistiske samfund mere forskellige sociale netværk og mindre afhængighed af stabile mønstre for social interaktion, hvilket gjorde smitte mere sandsynligt.

det er vigtigt, at disse kulturelle træk stadig har virkelige virkninger i dag. De former ikke kun sociale normer, men driver også for eksempel økonomisk adfærd. Forskning viser, at det at have en mere individualistisk kultur fører til mere innovation og vækst, fordi sådanne samfund tillægger innovatører højere social status.

men der er også ulemper. Mens individualistiske samfund kan have en fordel i at fremme radikal innovation, hævder Hofstede, at de er i en ulempe, når det kommer til hurtig kollektiv handling og koordinering. Dette skyldes, at folk der opfordres til at have forskellige synspunkter, tale deres mening, og spørgsmål og debat beslutninger. Det kan tage længere tid at opbygge den konsensus, der er nødvendig for, at politikkerne fungerer.

har social kultur påvirket COVID?

COVID-19 har nået næsten alle lande i verden, og alligevel har resulteret i meget forskellige resultater. Indtil videre har epidemiologer tilbudt adskillige forklaringer på denne forskel, herunder forskelle i demografi, urbanisering, sundhedssystemernes kvalitet, det naturlige miljø og hastigheden af regeringens svar.

Vi argumenterer dog for, at kultur også betyder noget. Fordi konsensus lettere opnås i kollektivistiske samfund, er deres betingelser bedre for at indføre hurtig og effektiv handling for at indeholde sygdom. Disse lande har også stærke sociale mekanismer baseret på skam og ikke ønsker at “miste ansigt”, hvilket kan føre til overholdelse af kontrolforanstaltninger, hvilket gør regeringens handlinger mere effektive.

sociale netværk i kollektivistiske samfund har også en tendens til at være mere lokaliserede og orienterede mod folks nære kontakter (typisk deres udvidede familie). Dette skaber naturlige sociale bobler, sænker social blanding og mangfoldighed og bremser derfor spredningen af virussen.

og på individuelt niveau kan kulturelle værdier påvirke personlige beslutninger om sådanne grundlæggende ting som at bære en ansigtsmaske eller holde social afstand. Der er allerede arbejde, der viser, at i USA, i områder med en historie med grænsebopladser og en mere individualistisk kultur, er folk mindre tilbøjelige til at bære ansigtsmasker og socialt afstand.

i betragtning af at langrendsdata om individualisme er offentligt tilgængelige, er det ikke svært at begynde at evaluere, hvordan det forholder sig til COVID-19. Ser man på data fra tidligt i pandemien – når forskelle mellem individualistiske og kollektivistiske lande sandsynligvis var mest udtalt, i betragtning af de potentielt forskellige hastigheder i deres svar-er der en rå sammenhæng mellem COVID-relaterede dødsfald pr. Denne sammenhæng forbliver, når vi sammenligner individualismescore med landenes dødsfald pr.

i denne graf kan det individualistiske UK (øverst til højre, mærket GB) sammenlignes med kollektivistisk Japan (Center, bund). Begge nationer er demokratiske og har højt udviklede økonomier, men Japan har en ældre befolkning end Storbritannien – så vi ville måske forvente, at dens COVID-19-resultater bliver værre. Alligevel scorer det meget bedre.

denne graf er blot en simpel korrelation. Det, der virkelig er nødvendigt, er noget, der kontrollerer for andre faktorer (demografi, urbanisering osv.), og som tager højde for overskydende dødsfald forårsaget af COVID-19. Men for nu viser det, at individualismens hypotese er værd at undersøge yderligere. Det er noget, vi nu gør.