den udtalelse, som Theodore PARKER erklærede i det brev, som vi offentliggjorde i går, idet han foretrak et konstitutionelt monarki som Storbritannien frem for en republik som vores, viser trods alt ikke så meget, som det ser ud til at indikere, da han åbenbart i selskab med Earl GREY og andre overså en kendsgerning af betydelig betydning i den kontrovers, der nu raser om de sammenlignende fordele ved institutionerne i de to lande.

det er det faktum, at i forholdet mellem folket og den udøvende, sidstnævnte er langt mere prisgivet befolkningen i England, end det er her; med andre ord, vores demokrati er i virkeligheden, mindre “uhæmmet” end det engelske demokrati. Lige siden vedtagelsen af reformforslaget bragte Underhuset i tæt afhængighed af folket, har intet været mere bemærkelsesværdigt end tabet af styrke, konsistens og energi, som den britiske politik, og især dens udenrigspolitik, har gennemgået; og grunden har været, at den udøvende magt er prisgivet fraktion. En negativ afstemning viser det på stedet.

Dette blev aldrig mere nysgerrig illustreret end sidste år i Englands forhold til det italienske spørgsmål. I løbet af de første seks måneder af 1859 blev hele dens indflydelse udøvet på Østrigs side. I løbet af de følgende seks måneder blev det udøvet: på siden af Italien. Vores præsident indtager en position, der er analog med premierministerens-eller” First Lord of the Treasury; ” men vores forfatning gør det muligt for ham at trodse den offentlige mening i fire år, mens premierministeren skal abdicere det øjeblik, den erklærer mod ham. Med andre ord, hvis JAMES BUCHANAN havde embedet i samme periode som Lord. PALMERSTON, han ville have været nødt til at forlade det inden for seks måneder efter hans valg. Så det, faktisk, men ikke i navn, De Forenede Staters demokrati har mindre direkte indflydelse på den generelle regerings kurs end Storbritanniens.om vort system nu ville blive forbedret ved assimilation i denne henseende med Englands, eller Englands ved assimilation til vores, er spørgsmål, som vi ikke nu diskuterer. Vi kommenterer forskellen, for at vise absurditeten i den fejlslutning, som engelske parlamentariske talere konstant falder i, ved at nedlægge alle “demokratier” i samme kategori som dem i det antikke Grækenland, som deres uddannelse har gjort dem mest fortrolige med. Det amerikanske demokrati ligner i virkeligheden langt mere Det Britiske konstitutionelle monarki end antikken” Republik”. Som os selv har Storbritannien intet aristokrati eller adel i den strenge forstand af disse udtryk. Hendes adelige er ikke adelige i kontinental forstand-en overlegen race eller kaste-men personer ophøjet, som vores senatorer er, til lovgivningsmæssige formål. De skotske og irske jævnaldrende, der er valgfag, og overfører ikke deres lovgivningsmæssige funktioner til deres ældste sønner, som deres engelske Brødre gør, adskiller sig på ingen måde fra vores senatorer, undtagen ved at have kontor for livet i stedet for seks år.