introduktion

abort er et af de mest kontroversielle spørgsmål i moderne tid. For at fremme forståelsen af kontroversen forsøger vi at præsentere de vigtigste synspunkter om abort på en så upartisk måde som muligt. Vi fokuserer på de etiske argumenter og underliggende spørgsmål snarere end på politiske overvejelser, der også kan være involveret.

Pro-Life vs. Pro-Choice

abort er afslutningen af en graviditet. Den slags abort, der er kontroversiel, er induceret abort, hvor embryoet eller fosteret fjernes for tidligt eller forårsages at blive udvist. Inducerede aborter er ofte frivillige (valgfrie). Induceret, valgfri abort er i modsætning til spontan abort eller abort, hvor embryoet eller fosteret ufrivilligt udvises på grund af utilsigtet traume eller sygdom.

de to ledende holdninger til abortens moral kan kaldes “pro-life”-positionen og “Pro-choice” – positionen. Den grundlæggende pro-life position hævder, at inducerede aborter er moralsk utilladelige (moralsk forkert, moralsk forbudt). Den grundlæggende Pro-choice holdning hævder, at inducerede aborter er moralsk tilladt (moralsk tilladt, ikke moralsk forkert). Variationer på disse grundlæggende Pro-life og Pro-choice positioner er mulige og vil blive diskuteret nedenfor.

spørgsmål i Aborttvisten

en måde at se aborttvisten på er, at modsatte holdninger er uenige på grund af forskellige perspektiver på et eller flere nøglespørgsmål eller faktorer:

• embryoets eller fostrets moralske status
• embryoets eller fostrets metafysiske og fysiske status
• en persons moralske rettigheder

moralsk status: en enheds moralske status er:

1. om det fortjener at blive behandlet på en bestemt måde.
2. om det kan engagere sig i rigtig og forkert adfærd.

den første forestilling falder ind under rubrikken om, hvorvidt og i hvilken forstand enheden er en moralsk patient, den anden er, om den er en moralsk agent.

som moralske patienter anses mennesker normalt for at have moralske rettigheder – retten til ikke at blive skadet af andre, for eksempel. Mennesker betragtes normalt også som moralske agenter, idet deres adfærd kan bedømmes rigtigt eller forkert. De er under moralske forpligtelser og pligter til at opføre sig på en bestemt måde over for andre moralske patienter.metafysisk og fysisk status: metafysik beskæftiger sig med spørgsmål om den ultimative natur og virkelighedskategorier. Et væsens metafysiske status er, hvordan det skal klassificeres med hensyn til det, vi tager for at være de mest basale kategorier og typer af virkelighed og oplevelse: om det har subjektiv eksistens eller kun er et objekt, om det er en person, om det har eller er en immateriel sjæl osv.

et væsens fysiske status er karakteren af dets fysiske (og mentale) eksistens. Det kunne være levende, død, i stand til at eksistere alene, være på et bestemt stadium af modenhed, være af en bestemt art og besidde fysiske organer og evner som en hjerne, centralnervesystem og intelligens.

mennesker er skabninger af arten homo sapiens. (Nogle antropologer taler om flere underarter, med nuværende moderne mennesker som homo sapiens sapiens og tidligere moderne mennesker som en uddød underart homo sapiens idaltu.) Hensigten er at betegne en bestemt væsen biologisk, med mennesker klart anderledes end chimpanser, delfiner og egetræer.

filosoffer bruger udtrykket” person “på en måde, der adskiller sig fra udtrykket” menneske.””Menneske “er et biologisk udtryk, mens” person ” er en metafysisk betegnelse, der henviser til et væsen med visse træk såsom bevidsthed, fornuft, moralsk handlefrihed og moralsk tålmodighed, kommunikationsevner gennem sprog, evnen til at have et liv, der betyder noget for personen, evnen til at leve et meningsfuldt liv osv. De nøjagtige kriterier for personlighed diskuteres.

generelt betragtes mennesker som personer, men der kan være personer, der ikke er mennesker. For eksempel, hvis medlemmer af en anden art var rationelle og moralske, men bare ikke homo sapiens, biologisk, vi kan stadig sige, at de var personer. Skabninger af arten homo neanderthalis (“Neanderthal man”) begravede deres døde og brugte værktøjer, men anses normalt ikke for at have været mennesker, selvom de var menneskelige, og det er muligt, at vi ville have tænkt på dem som personer. Et andet eksempel på personer, der ikke er mennesker, ville være en race af fremmede væsener, der bor på en anden planet, der opførte sig moralsk og rationelt, men tydeligvis ikke var menneskelige. (Vi siger ikke, at der bestemt er ikke-menneskelige personer, bare at der kunne være, hvis “menneske” er en biologisk betegnelse og “person” betegner et væsen mere ved funktion og kapacitet.)

en menneskelig persons moralske rettigheder: mennesker betragtes typisk som personer, så vi kan tale om menneskelige personer. Bortset fra at have officielle juridiske rettigheder tildelt af regeringer, anses mennesker for at have “menneskerettigheder”, som er moralske rettigheder, rettigheder, der skal behandles på visse måder. Et menneske har rettigheder til liv og frihed (retten til ikke at blive skadet og retten til at være fri til at forfølge sin egen livsstil, så længe det ikke forstyrrer andres frihed).

retten til liv omfatter retten til ikke at blive myrdet. Men selvforsvar betragtes generelt som moralsk tilladt. Man gør intet galt i at dræbe en voldelig angriber, hvis det er nødvendigt som en sidste udvej for at redde ens eget liv. Men hvis enhver menneskelig person har ret til liv, opstår spørgsmålet om, hvorvidt drab af angriberen i selvforsvar krænker angriberens ret til liv. Forskellige fortolkninger af denne situation er mulige. Man kan sige, at angriberen har ret til liv, men denne ret kan tilsidesættes eller opvejes af andre overvejelser, såsom at bevare sit eget liv. Eller man kan sige, at i stedet for at have ret til liv i sig selv, har et Menneske Ret til ikke at blive dræbt uretfærdigt. At dræbe en voldelig angriber er et eksempel på en retfærdig drab. Eller man kan sige, at et uskyldigt menneske har ret til liv, men angriberen er ikke “uskyldig” og har derfor ingen sådan ret til liv.

relevansen af disse spørgsmål til abort kontrovers: Moralen ved abort afhænger til en vis grad af, hvordan embryoet eller fosteret fortjener at blive behandlet: i hvilken forstand er det en moralsk patient, om det har de moralske rettigheder til ikke at blive skadet og forfølge et liv, hvilken slags moralsk overvejelse det skylder. Vi ser ud til at tage et væsens moralske status for at afhænge af dets metafysiske eller fysiske status. For eksempel, Vi tror, at mennesker og klipper fortjener forskellige former for behandling, fordi de er forskellige metafysisk eller fysisk. Så det kan være, at et embryos eller fosters moralske status afhænger af dets metafysiske eller fysiske status: uanset om det er en person, om det er bevidst, om det har en sjæl osv. Moralsk status alene kan ikke afgøre, om abort er moralsk tilladt, selvom, for nogle tænkere mener, at andre faktorer kan tilsidesætte fostrets moralske status.

Sammenfattende er en måde at se på relevansen af ovenstående spørgsmål til abort:

• embryoets eller fostrets moralske status, medmindre det tilsidesættes, kan afgøre, om det var moralsk tilladt at afslutte graviditeten.
• embryoets eller fostrets moralske status kan stamme fra eller understøttes af fostrets metafysiske eller fysiske status eller natur.
• der kan være andre moralsk relevante faktorer eller overvejelser, der opvejer eller tilsidesætter embryoets eller fostrets moralske status og ændrer den etiske vurdering af abortens tilladelse.

situationen er kompliceret af, at embryoet og fosteret gennemgår løbende fysisk udvikling. Den fysiske udvikling af embryoet og fosteret forekommer i løbet af en periode på ni måneder. Først befrugtes en ægcelle (oocyt eller æg) af en sædcelle (sædceller) under en 24 timers lang proces. I løbet af denne tid bevæger sædcellen sig gennem området omkring ægcellen, kommer ind i ægcellen og fusionerer dets genetiske materiale med det genetiske materiale i ægcellen. Afslutningen af denne proces resulterer i en enkeltcellet kindtand med kromosomer fra både sædceller og ægceller.30 timer efter befrugtningen er afsluttet, begynder gygoten celledeling, og antallet af celler stiger. “Venskab” (opdeling i identiske tvillingembryoner) kan forekomme op til otte-celletrinnet. (Dette er anderledes end broderlige tvillinger fra to forskellige befrugtede ægceller.) Ved ni celler begynder cellerne at arrangere sig i et mønster. Fire dage efter befrugtning bevæger organismen sig til livmoderen, flyder i ca.to dage, og så lægger den sig til livmodervæggen mellem den syvende og tolvte dag (implantation). I slutningen af den første uge er organismen fastgjort til livmodervæggen og næres af moderen.

efter implantation differentieres cellerne yderligere, og embryoet er i stigende grad struktureret. Nogle rudimentære form af hjertet pumper embryoets eget Blod inden for en måned. Der er en vis indikation af, at hjernebølger kan registreres med cirka seks uger. I slutningen af otte uger “svømmer” embryoet i en væskefyldt fostervand. Om ni uger er organismen et foster, hjertet er næsten fuldt udviklet i den tiende uge, inden for få uger er hjernen fuldt dannet, og i den femtende uge vender øjnene fremad og ørerne er på siden af hovedet. Bevægelse følt af moderen (“hurtigere”) kan forekomme fra omkring den attende uge, og fosteret er levedygtigt fra omkring den toogtyvende uge, når den er otte inches lang og vejer et pund. Fødsel er normalt efter niogtredive uger.

under processen med embryonal og føtal udvikling er organismen i live, knyttet til moderen for livsstøtte og ligner i stigende grad en menneskelig baby i udseende. Den udviklende organisme kaldes et” embryo “indtil udgangen af otte uger og derefter et” foster.”Brug af udtrykket” præ-embryo ” indtil den fjortende dag er kontroversiel.

nogle tænkere mener, at embryoets eller fostrets moralske status ændres afhængigt af dets særlige stadium af fysisk udvikling. For disse tænkere er abort før et bestemt punkt moralsk tilladt, mens det efter dette punkt er uacceptabelt. Men der er uenighed om, hvor denne afgrænsningslinje er: levedygtighed (når den kan overleve uden for livmoderen), hurtigere (detekterbar bevægelse i livmoderen), hjernebølger forekommer, ligner en baby i udseende osv.

implicitte Ræsonnementslinjer bag positionerne

desværre på grund af den enorme bitterhed, som hver lejr føler mod den anden, forsøger ingen af siderne normalt at forstå den anden. Pro-lifers råber “fosteret er et menneske!”hos Pro-choicers, og Pro-choicers råber tilbage” en kvinde har ret til at gøre, hvad hun vil med sin egen krop!”Hver side forbliver forvirret over, hvorfor gentagelse af disse slogans ikke overbeviser den anden side.

folk har synspunkter om abortens moral af forskellige grunde, nogle politiske eller følelsesmæssige. Men det er muligt at skildre en eller flere ræsonnementslinjer, som hver side implicit er afhængig af, når de tænker og argumenterer rationelt.

den enkleste ræsonnement bag Pro-life-positionen er noget som følgende:

1. embryoet eller fosteret er en person
2. personer har ret til liv
3. derfor har embryoet eller fosteret ret til liv
4. det er forkert at dræbe et væsen med ret til liv
5. derfor er det forkert at dræbe et embryo eller foster.

mange variationer på ovenstående er mulige.

• nogle gange er påstanden ikke, at embryoet eller fosteret er en person, men at det er et menneske. Ofte betyder tænkeren, der fremsætter denne påstand, med “menneske” noget tæt på, hvad filosoffer mener med “person.”På andre tidspunkter betyder tænkeren virkelig at identificere embryoet eller fosteret som falder ind under den biologiske kategori af homo sapiens.
• nogle gange er troen ikke, at embryoet eller fosteret er en person, men at det er en potentiel person. Antagelsen er, at en potentiel person har faktiske rettigheder, ikke kun potentielle rettigheder, og disse inkluderer retten til liv.Pro-lifers mener undertiden også, at mor og far til embryoet eller fosteret, undtagen i tilfælde af voldtægt, bør holdes moralsk ansvarlig for at opfatte barnet og bære konsekvenserne af deres handlinger. Holdningen er, at hvis de ikke ønskede et barn, skulle de have taget bedre forholdsregler. At dræbe et uskyldigt embryo eller foster er ikke en ordentlig måde at bære dette ansvar på.
• nogle pro-lifers mener, at abort i visse usædvanlige tilfælde er moralsk tilladt. Sådanne tilfælde omfatter situationer, hvor det er nødvendigt at afbryde fosteret for at redde moderens liv, eller hvor det er meget sandsynligt, at moderen ville dø, hvis fosteret blev båret til termin. Andre mere kontroversielle sager involverer incest og voldtægt. I sådanne tilfælde ville fortolkningen være, at fosteret ikke er uskyldigt, eller at fostrets ret til liv kan tilsidesættes eller opvejes af disse andre faktorer eller omstændigheder.

den grundlæggende pro-livsposition afhænger af en analogi, der er tegnet eller antaget mellem embryoet eller fosteret og et normalt, uskyldigt menneske eller person. Det antages, at embryoet eller fosteret er relevant ligner det normale menneske eller person, og det har derfor samme ret til liv og bør behandles på samme måde som ethvert andet væsen med ret til liv. Pro-lifers tager denne lighed for at være indlysende, og analogien er let at forstå; derfor er de forvirrede og vrede over pro-choicers tilsyneladende afvisning af at behandle et embryo eller foster på samme måde som de ville behandle en normal, uskyldig menneskelig person.

der er to grundlæggende ræsonnementslinjer antaget af forskellige Pro-choice-grupper. En ræsonnement ser embryoet eller fosteret som ikke en person og har derfor ikke ret til liv, som en person besidder. Den anden ræsonnement giver, at et embryo eller foster kan være en person, men ser andre faktorer eller overvejelser som opvejer eller tilsidesætter enhver ret til fostrets liv.

“ikke en person” argument

1. kun personer har ret til liv.
2. et embryo eller foster er ikke en person.
3. derfor har et embryo eller foster ingen ret til liv.
4. hvis et væsen ikke har ret til liv, er det ikke forkert at dræbe det.
5. derfor er det ikke forkert at dræbe et embryo eller foster.

tvingende faktorer argument

1. ethvert væsens ret til liv kan tilsidesættes af andre faktorer, der forekommer.
2. et embryo eller foster kan have ret til liv
3. derfor kan enhver mulig ret til liv for et embryo eller foster tilsidesættes af andre faktorer, der forekommer.
4. hvis et væsens ret til liv tilsidesættes af andre faktorer, der forekommer, er det ikke forkert at dræbe det væsen under disse omstændigheder.
5. derfor er det ikke forkert at dræbe et embryo eller foster, hvis visse faktorer opstår.

det andet argument kan bruges af pro-lifers, der mener, at voldtægt, incest eller redning af moderens liv er sådanne overordnede faktorer, men de fleste pro-choicers har i tankerne andre faktorer som følgende:

• barnet har et betydeligt potentiale for en svækkelse eller genetisk baseret lidelse
• et ustabilt eller ukærligt hjemmemiljø
• større forstyrrelse af den gravide kvindes livsplaner
• den gravide kvindes økonomiske vanskeligheder
• kvinder vil dø af skabsaborter, hvis de drives under jorden
• en kvindes grundlæggende frihed til at bestemme forløbet og brugen af sin egen krop.

der kan være debat blandt pro-choicers om, hvorvidt det faktum, at et nyt barn ville være en mindre ulempe, ville være tilstrækkeligt som en faktor til at tilsidesætte eller opveje en ret til liv.

det første argument synes at have lettere ved at retfærdiggøre abort, fordi det kunne støtte synspunktet om, at der ikke skal gives nogen særlig grund til at retfærdiggøre en abort. Nogle pro-choicers mener imidlertid, at selv gennem et embryo eller foster ikke er en person og ikke har ret til liv, det fortjener en slags moralsk overvejelse. Abort bør ikke tages let. Fosteret eller fosteret fortjener respekt. Abort bør ikke udføres af useriøse grunde – såsom det potentielle barn, der ikke har den foretrukne øjenfarve (forudsat at det kunne bestemmes).Pro-lifers og Pro-choicers kan finde mange steder at være uenige: embryoets eller fostrets moralske status (om det har ret til liv), embryoets eller fostrets metafysiske status (om det er en person), og om moralske rettigheder kan tilsidesættes, og i bekræftende fald hvilke slags faktorer eller overvejelser der kan tilsidesætte.

overvejelser i beslutningen om moral abort

man kunne argumentere for, at det første skridt i rationel løsning af abort kontrovers bør komme fra gensidig forståelse af de forskellige holdninger. Derefter ville der være behov for diskussion, aftale og løsning af de mange involverede spørgsmål. Udover diskussionen af relevante spørgsmål ovenfor, her er nogle andre overvejelser, der er rejst.

Mors frihed over hendes krop: Pro-choicers antager undertiden, at fosteret er en del af moderens krop, og moderen kan gøre, hvad hun vil med sin krop. Men mange mennesker tror, at du ikke altid kan gøre, hvad du vil med din egen krop. For eksempel tror nogle mennesker at dræbe dig selv er forkert, de fleste af os tror at bruge din krop til forsætligt at skade en anden uskyldig person er forkert, at skade din krop gennem stofmisbrug betragtes ofte som forkert (hvad hvis du ikke længere kan arbejde for at støtte din familie?), osv.

Foster som en del af moderens krop: forholdet mellem moderens krop og embryoet eller fosteret er unikt. Er det så klart, at fosteret er “en del” af moderens krop, som et indre organ er en del af kroppen? Er det fordi det er fysisk placeret i moderens krop? Hvis fosteret gennem en eller anden bisarr teknologi var fysisk placeret uden for hendes krop, ville den samme påstand blive fremsat? Hvis det er fordi de er forbundet, betyder det ikke også, at moderen er en del af embryoets eller fostrets krop? Hvis det simpelthen er, at moderens krop understøtter embryoet og fosteret, hvordan gør det den ene del af den anden? Mange ting understøttes af andre ting, uden at førstnævnte er en del af sidstnævnte – et barn støttes af en forælder, og en hospitalspatient understøttes af en hjerte-lungemaskine, for eksempel. Er det fordi fosteret og andre væv vokser fra ægcellen, der var en del af moderen? Ægcellen kunne have været en del af hendes krop, men sædcellen var ikke, og den resulterende organisme er fra begge. Så hvis det, der gør fosteret til en del af hendes krop, er, at det voksede fra hendes celle, så er fosteret lige så en del af fars krop. Hvad der er en del af moderens krop er selvfølgelig livmoderen, og livmoderen er i kontakt med andre væv, der ikke er der, når hun ikke er gravid, og som ikke åbenbart betragtes som moderens kropsdele – livmodersækken, moderkagen osv. Pointen er ikke, at fosteret ikke er afhængigt af moderen eller ikke er i kontakt med moderen, men at det ikke er klart, at alle relevante væv – især fosteret – kan beskrives uden kontrovers som tilhørende moderens krop. Det, vi har, er dens egen organisme med sin egen genetiske sammensætning og sin egen krop.

argumenter analogt: meget af tankegangen på hver side af tvisten består af implicitte argumenter analogt. Pro-life: et foster og en voksen er begge personer, så da en voksen har ret til livet, gør også et foster. Pro-choice: eller en ægcelle er mere som en ubefrugtet ægcelle end en voksen, så ægget skal have den samme moralske status som ægcellen.

denne begrundelse analogt gøres ikke altid eksplicit eller endda realiseret af advokater på hver side, og ironisk nok kæmper begge sider med at forhindre analogier så meget som afhængigt af dem. Pro-lifer peger på ligheder mellem embryoet eller fosteret og børn eller voksne menneskelige personer og hævder, at alle har fysiske eller metafysiske ligheder, så de skal have lige moralsk status (moralske rettigheder). Men i betragtning af den uudviklede hjerne af embryoet og det tidlige foster og manglen på selvbevidsthed hos fosteret, er måske den bedre analogi med et ikke-menneskeligt dyr. De vil dog gerne forhindre denne parallel, fordi de fleste mennesker ikke anerkender ikke-menneskelige dyr som at have nogen ret til liv.

pro-choiceren trækker analogier mellem fosteret og ikke-menneskelige dyr og siger, at da sidstnævnte ikke er personer, er det heller ikke førstnævnte. Men så hvis personlighed kræver et vist niveau eller ræsonnement eller endda selvbevidsthed og så udelukker ikke-menneskelige dyr og fostre, så udelukker det også nyfødte spædbørn, og spædbørnene ser ud som om de ikke har ret til liv; en konklusion, som pro-choicer ønsker at undgå.

legitime grunde til at få abort: Pro-choicers hævder ofte, at embryoet eller fosteret ikke har ret til liv, fordi det ikke er en person. Nogle af disse samme mennesker hævder derefter, at der kan være uægte grunde til en abort, såsom at vælge øjenfarve. Men hvis fosteret ikke har ret til liv, og at dræbe det ikke er forkert, hvorfor skulle man ikke få abort af nogen grund eller slet ingen grund?

moralsk status og dens grundlag: hvordan stammer et væsens moralske status nøjagtigt fra dets fysiske eller metafysiske status? Den sædvanlige taktik er at bruge analogi til at sige, for eksempel, normale voksne mennesker har en bestemt fysisk eller metafysisk status, og vi giver dem en moralsk status, så derfor skal alt, hvad der er relevant ens i fysisk eller metafysisk status, også have den moralske status. Men hvorfor er det forkert at myrde voksne mennesker? Filosofen Donald Markis forsøger faktisk at besvare et sådant spørgsmål i sine skrifter om abort. Markis antyder, at årsagen til at dræbe uskyldige mennesker er forkert, er tabet for offeret for værdien af hans eller hendes fremtid. Et barn eller en VOKSEN, der dræbes, mister værdien af deres fremtidige oplevelser og aktiviteter. Men så gælder dette også for et foster, hvis fremtid består af de samme typer oplevelser. Det betyder ikke noget, at fosteret faktisk ikke kan værdsætte hans eller hendes fremtid på et tidspunkt. En selvmordsperson værdsætter muligvis ikke hans eller hendes fremtidige oplevelser, men alligevel kan fremtiden stadig have værdi for personen. Så Markis mener, at han har fastslået, hvorfor abort er forkert. Ikke alle er enige i hans analyse.