‚ ne další chemie Nobel jít biologům! Kolikrát jste slyšeli tu stížnost? Ale je v tom opravdu něco?

To je někdy řekl, že počet chemii udělena do práce zakořeněné v life sciences – nejméně devět z cen od roku 2000 – jednoduše ukazuje, jak široké chemie je: v molekulárním měřítku, biologie je chemie. Ale tento argument se hromadí? Historik chemie a matematické chemik tvrdí v nové knize, že, nejen chemie Nobels skutečně stalo více biologických v posledních desetiletích, ale také ceny, které příroda mají tendenci odměňovat práci mimo chemické proudu, je mnohem více úzce vázány na výzkum v oblasti věd o životě sám. V podstatě se prý chemie dělí mezi skutečně odlišné obory.

dva vědci, Jeffrey Seeman z University z Richmondu v USA a Guillermo Restrepo z Institutu Maxe Plancka pro Matematiku v přírodních Vědách v Lipsku, Německo, říkají, že chemie Nobelovu má nyní zmutoval do, co je ve skutečnosti Nobelovu cenu za chemii, nebo life sciences‘. Vyzývají k tomu, aby to bylo otevřeně uznáno, spíše než maskované předstíráním, že „je to všechno chemie“. V sázce zde není jen otázka spravedlnosti, kdo získá nejprestižnější ze všech vědeckých ocenění, ale de facto hranice chemie jako disciplíny.

Seeman a Restrepo ukazují, že podíl chemie Nobels udělována za úspěchy v oblasti přírodních věd se rozrostla poměrně stabilně z přibližně jednou za deset let na počátku 20. století na čtyři až pět za deset let od roku 1980.1 citují genetik Jan Lindsten a buněčné biolog Nils Ringertz, a to jak z nich sloužil na Nobelova Výboru pro Fyziologii a Lékařství v roce 1980, který napsal, že mnozí chemie laureátů ‚příspěvky, které by mohlo stejně dobře být udělena cena za fyziologii a lékařství‘.

laureát Nobelovy ceny za chemii Roald Hoffmann z Cornellovy univerzity v USA již dříve viděl tento trend „jako výzvu k naší profesi, abychom přijali daleký a vlivný dosah chemie“. Ale opravdu to odráží to, co chemie je až do dnešního dne?

Chemie siloes

Nikdo nemůže pochybovat o tom, že biochemie je součástí chemie od jeho nejčasnějších dnů: Antoine Lavoisier studoval dýchání a kvašení, Justus von Liebig studoval metabolismus, a fermentace byla stěžejní pro pochopení chemických enzymové katalýzy. Ale mohly by se disciplíny nyní vydat svou vlastní cestou, s odlišnými komunitami, časopisy a sféry vlivu? Odpovědět na tuto otázku, Seeman a Restrepo analyzovány dokumenty ve dvou časopisech po roce 2007, vybraných tak, aby reprezentovaly tradiční chemie a biochemie: Angewandte Chemie International Edition a biochemie Americké chemické společnosti. Podívali se na citace provedené v novinách ve dvou časopisech těm v jiných časopisech, a naopak, získat obrázek o síti „intelektuálních vztahů“.

‚zjistili jsme, že časopis Chemie Má tok znalostí hlavně s jinými chemickými časopisy a velmi málo s časopisy o biologických vědách,“ říká Restrepo. To samé pro časopis biochemistry journal: mnohem více to souviselo s časopisy o vědě o životě než s chemickými.“

jinými slovy, říká Restrepo ,“ existuje základní komunita chemie, kterou jsme detekovali pomocí bibliometrických metod, což nesouvisí s její sourozeneckou biochemií“. Druhy biologicky orientované dokumenty, které garner chemie Nobels opravdu nejsou součástí chemie literatury vůbec, říká – dvě pole ‚patří k intelektuální území, která jsou poměrně daleko od sebe‘. To, že a Seeman říci, je ‚organické výsledek, jak vědecké komunity, tvořit a udržovat sami a pravděpodobně odráží nevyslovený názor, že otázky a cíle komunity jsou různé.

vědci používají podobné bibliometrické analýzy se podívat na vliv chemii Nobelovy ceny, a zjistil, že nejvíce ocenění jsou velmi polarizované, buď jsou citovány téměř výhradně na fyzickou (typicky chemické) nebo věd o životě.

Nobelovy cíle

disciplinární rozdělení jsou zabudovány do způsobu fungování Nobelových cen. Uděluje je Nobelova nadace pod záštitou Královské švédské akademie věd. Akademie volí členy Každý rok, kteří jsou přiděleni do jedné z 10 kategorie, jako je fyzika, chemie a biosciences, a vybírá Nobelovy výbory z těchto členů. To dá rozum, pak, Restrepo říká, že pokud se Akademie rozhodne více života než vědci chemici, a pokud Nobelova Výboru pro Chemii stává vážený více silně v životě vědci, pak je pravděpodobné, že více Nobelovy ceny za chemii bude v life sciences‘.

Seeman a Restrepo studoval disciplinární složení chemie Nobelovu výborů, a našel jasnou lineární korelace mezi podílem ocenění v oblasti přírodních věd za deset let a podíl členů výboru z těchto pozadí: obě čísla se stále zvyšoval, protože ceny začaly. V posledních 70 letech byl podíl členů výboru pro chemii ze života a biochemických věd 40-60%.

takže co, pokud něco, je třeba udělat? „Nenavrhujeme, aby chemici bojovali proti vlastnímu koutku, ale aby si oni i instituce uvědomovali teritorium Chemie, její tvar a dosah,“ říká Restrepo.

‚ je současná struktura Nobelových cen optimální pro budoucnost? ptá se dvojice. Důkazem je: určitě ne. Nobelova nadace a orgány udělující Nobelovu cenu vytvořily v posledních několika desetiletích mozaiku změn, sílu zapadající do schématu Alfreda Nobela. Tato strategie nebude stačit navždy.“

S ohledem na to navrhují několik možných změn ve způsobu fungování Nobelových cen. Například by mohla „zahrnovat přední mezinárodní zástupce nejaktivnějších a nejvlivnějších oblastí chemie v Nobelově Výboru pro chemii“. Limit tří příjemců, každý rok by mohlo být uvolněná rozšířit bazén laureátů a Nadace mohl veřejně dokumentu kritéria a disciplinární hranice pro každého z jeho ceny a za členství na Nobelovu Výborů.

‚Možná jeden z návrhů by mohl snadno realizovat je využití bibliometrické nástroje sledovat vývoj oborů a také jako nástroj pro pomoc při výběru členů výboru,‘ říká Restrepo.

Turf wars

Robert Lefkowitz z Duke University v Durhamu v Severní Karolíně, který vyhrál v roce 2012 chemie Nobelovu s Brian Kobilka za práci na G-protein vázané receptory, nemá to koupit. Podle něj je to neproduktivní argument založený na definicích.

poukazuje na to, že většina standardních definic chemie zahrnuje biochemii jako obor. Je v závěti Alfreda Nobela něco, co říká, že jednotlivé obory musí být odměňovány stejně? ptá se. Místo toho jednoduše říká, že cena by měla jít těm, jejichž objevy „přinesly lidstvu největší užitek“. Pokud Nobelův výbor rozhodne, že největší přínos přišel nepřiměřeně z biochemie, a Lefkowtiz souhlasí s tím,že tomu tak bylo v posledních letech, tak budiž. Ale „chápu, že tito ostatní chemici se cítí zbaveni práva“, říká. Já bych taky.“

v každém případě, říká, že volba je na Švédech, zatímco Seeman a Restrepo „zdá se, že říkají, že cena je ve vlastnictví nás všech“.

a zatímco častou stížností je, že vědy o živé přírodě již mají svou vlastní cenu, Lefkowitz zdůrazňuje, že je to vlastně cena za “ fyziologii a medicínu – – ale kdy ji naposledy získal fyziolog nebo lékař za práci v těchto oborech? Skoro nikdy, říká Lefkowitz. Častěji jde o biochemiky než o cenu za chemii. Podobné argumenty zuří i v jiných oborech: někteří říkají, že fyzika elementárních částic je nadměrně zastoupeny ve fyzice cenu, například, zatímco na počátku 20. století turf wars byly více mezi fyziky a chemie jako ocenění šla k objevům v radioaktivity a atomové fyziky.

Omezený prostor k manouevre

Seeman a Restrepo ve styku značně s členy Nobelova výboru jako oni připravili jejich papíru, zejména objasnit postupy Nobelovy Nadace. Zdůrazňují, že členové výboru byli „velmi vstřícní, kooperativní a nápomocní“. Protein chemik Gunnar von Heijne Stockholm University, Švédsko, současný tajemník chemie Nobelova výboru, najde k zamyšlení v novinách, ale nemyslí, že zjištění požadovat žádné další změny nebo soul-vyhledávání, než se už děje.

„rozhodně není pravda, že Nobelova cena za chemii se vyvinula v Nobelovu cenu za biologické vědy,“ říká a mluví osobně. Myslí si, že údajné intelektuální oddělení chemie a biochemie spočívá na kruhovém uvažování: to, že biochemici mají tendenci publikovat v čistě biochemických časopisech, se zdá být nepřekvapivé, ale samo o sobě biochemii nerozlišuje od zbytku chemie.

Von Heijne říká, že je stejně těžké provést změny v postupech Nobelovy nadace. „Jsou to stanovy Nobelovy nadace a nakonec vůle Alfreda Nobela, které poskytují základní rámec pro Nobelovy ceny, oblasti cen. Tento základní rámec Nelze – a pravděpodobně by neměl-snadno změnit.“Dodává, že“ Nobelovy ceny spočívají na jemně vyladěném a pomalu se vyvíjejícím systému pravidel a postupů a velké změny mohou snadno vytvořit více problémů, než vyřeší“.

Na návrh, že Nobelův výbor by měl obsahovat co nejvíce aktivní a vlivní vědci v každé oblasti, například, on říká, že ‚v průběhu let, které jsem sloužil na Nobelovu Výboru, Jsem přesvědčen, že je to mnohem jednodušší pro poměrně blízko-pletená skupina vědců, žijící v daleké zemi, aby přijaly nezbytná samostatná budova pohled na svět vědy, že odpovědnost navrhuje Nobelovy ceny nese s sebou – a dát do měsíce práce nutné každý rok–, než by bylo pro výbor rušné mezinárodní high-flyers.

a zvýšení počtu laureátů na danou cenu by podle něj jen rozšířilo argumenty o tom, kde leží hranice. „Podle mé vlastní zkušenosti počet“ zasloužilých jednotlivců “ rychle roste s počtem laureátů zahrnutých do ceny. Pro „čtvrtý slot“ by bylo mnohem více kandidátů s více či méně stejnými zásluhami než pro první, druhý nebo třetí slot.‘

Zatímco Restrepo říká, že jedním z cílů tohoto dokumentu je, aby do otevřené některé opacity‘ Nobelovy ceny proces, von Heijne cítí, že příliš explicitní a stereotypní proces výběru mohl vytvořit kazajky. Li, například, nějaká formální a veřejně deklarovaná definice toho, co se „počítá“ jako chemie, muselo by být neustále revidováno s každým dalším rokem – skutečně, „bylo by zastaralé ještě předtím, než bude rozhodnuto“. Von Heijne říká, že jeho vlastní preferencí „je být inkluzivní a uznat široký dosah chemie v současné vědě a technologii“. Lefkowitz si myslí, že chemii Nobelovu ve skutečnosti má některé z nejvíce kreativní a originální výbory v posledních desetiletích například ocenění za práci v mikroskopii nebo vědy o materiálech. „Překvapují lidi rok co rok,“ říká.

takže možná nějaká nejasnost a utajení je nakonec nejlepší. Kdyby byly Nobelovy ceny vybírány algoritmem, o čem bychom se museli hádat každý říjen?