byl To těžký týden pro neutralitu sítě příznivců, jako Trump Federální Komunikační Komise je rozhodnutí, aby se svlékli neutrality pravidla z internetu bylo potvrzeno rozhodnutím Odvolacího Soudu pro DC Okruh.

byl To poměrně těsná výhra FCC, jako soud řekl, že bylo nutné odložit agentury rozsudku, a vázán precedentem v kontroverzní 2005 případě tzv. NCTA v. Značka X (nebo jen Značka X pro krátké). A soud řekl, že FCC nemůže blokovat státy, jako je Kalifornie, aby psaly své vlastní zákony o neutralitě sítě, takže tam se Boj pohybuje dál.

ale co opravdu a skutečně vyniká na rozhodnutí stejnosměrného obvodu v tomto případě: net neutrality na federální úrovni se proměnila v právní bažiny s téměř žádný vztah ke skutečné problémy běžných lidí čelí na trhu pro přístup k internetu.

srdce neutralitě politické debaty je neuvěřitelně jednoduché a snadné pro téměř každý pochopit: myslíte si, že poskytovatelé internetových služeb by měli mít pravomoc zablokovat, škrticí klapky, nebo jinak narušovat provoz na internetu mimo běžnou správu sítě? Většina lidí si to nemyslí-průzkumy říkají, že neutralita sítě je populární nápad s Američany napříč stranickými liniemi.

Ale proto, že boj trvá už tak dlouho, a pravidla byla zavedena a přijata pryč, takže několikrát pod různé právní teorie, skutečného soudního případu a právní otázky jsou milion mil daleko od velmi jednoduchých politickou otázku.

Místo toho, právní straně neutrality sítí se stala cvičením v právníky výrobu jemnozrnné argumenty o tom, zda pračky můžete telefonovat, zda spotřebitelé s jediným poskytovatelem širokopásmového připojení ještě zažít výhody plynoucí z hospodářské soutěže, a zda nebo ne federální předpisy mohou přepsat práva státu, pokud federální předpisy neexistují ve skutečnosti. „Je dobré, když na&T může škrtit Fox News při streamování CNN zdarma “ nikdy ve skutečnosti nepřijde, i když to je základní politická otázka. Je to hluboce frustrující.

ale je to také odhalující, protože jasně ukazuje, že neutralita sítě se musí dostat pryč od právníků a soudců a být zapsána do skutečného zákona. A protože soud rozhodl, že jednotlivé státy mohou schválit své vlastní zákony o neutralitě sítě, vypadá to, že se to přesně stane.

ale pojďme to projít-zde si můžete stáhnout kopii a následovat ji.

Stále bojuje duch Antonin Scalia

posledních 40 let neutrality sítě historie mají většinou byl zápas o to, zda internet je „informační služby“ (jako old-school „obezděné zahrady“ AOL nebo Prodigy, upraveno v rámci Hlavy I), nebo společný dopravce „telekomunikační služby“ (jako pevné telefony, regulované podle Hlavy II.).

hlavním precedentem je rozhodnutí značky X z roku 2005: Nejvyšší soud rozhodl 6-3, že širokopásmový internet je “ informační služba.“Značka X je také pozoruhodné, protože to má bodavý disentu od konce ultraconsertive spravedlnost Antonin Scalia, kteří věřili, že je nepřehlédnutelně zřejmé, že přístup k internetu a telekomunikační služby. Značka X je stínem celé debaty o neutralitě sítě a zdá se jasné, že stejnosměrný obvod se cítí vázán tímto precedentem, ale myslí si, že by měl být znovu navštíven.

bez ohledu na právní historii se většině lidí zdá zřejmé, že širokopásmový přístup k internetu je telekomunikační služba, která by měla být neutrální. V tomto případě Ajit Pai a FCC argumentovali, že širokopásmové připojení je ve skutečnosti „informační služba“, protože přístup je spárován se službami… DNS a ukládání do mezipaměti. To je DNS, jako u serverů pro vyhledávání doménových jmen, které překládají doménová jména na adresy IP, a služby ukládání do mezipaměti, které hostují kopie dat blíže k vaší poloze, aby urychlily váš přístup.

ne e-mail, ne nějaký šílený AOL chatovací místnosti. DNS a ukládání do mezipaměti. A protože tento argument fungoval v případě značky X z roku 2005, soud v roce 2019 byl povinen říci, že FCC může použít stejný argument znovu.

Budeme držet klasifikace širokopásmový přístup k Internetu jako „informační služby“ založené na funkčnost DNS a ukládání do mezipaměti je „rozumné politického rozhodnutí…

Toto tvrzení — že Poskytovatelé internetových služeb nabízejí DNS a ukládání do mezipaměti jsou dost obrátit přímo širokopásmový přístup k internetu do „informační servis“ — okamžitě sil dvůr v dlouhé odbočení a metafory. Zde je dlouhý kousek o tom, jak je DNS jako neviditelné značky na internetovém metru? Nemám ponětí, co to znamená.

Zatímco DNS je „neviditelná“ v tom smyslu, že je „pod kapotou“, abych tak řekl, je to stále „zásadní pro zajištění přístupu k Internetu pro běžného spotřebitele.“Použití určitého“ konfiguračního “ nástroje nebo protokolu může, řekněme, zrychlit nebo zpomalit internetový provoz tak, že používání různých železničních technologií metrem může ovlivnit rychlost vlaku. Ale absence DNS by bylo něco úplně jiného, kulhat běžné uživatele v navigaci na webu, podobný naprosté absenci značení v metru. Značení, na rozdíl od DNS, je samozřejmě zcela zřejmé, ale jejich účely zaměřené na uživatele jsou stejné pro všechny praktické účely.

samozřejmě, můžete vždy stačí použít jiný DNS službu, než ten váš ISP vám dává, ničí to již hloupá metafora zcela, ale soud není opravdu přemýšlet o tom.

A tady je soud říká, že i když šifrované internetové komunikaci (víš, jako všichni HTTPS) neteče přes ISP ukládání do mezipaměti servery, na tom nezáleží, protože, um, FCC říká.

Komise zjistila (aniž by rozpor v záznamu) ukládání do mezipaměti „umožňuje a zlepšuje přístup spotřebitelů a využívání informací on-line.“Zejména,“ – záznam odráží skutečnost, že bez ukládání do mezipaměti, širokopásmové služby přístupu k Internetu by být výrazně horší zážitek pro spotřebitele, zejména pro zákazníky v odlehlých oblastech, které vyžadují další čas a kapacitu sítě pro získávání informace z Internetu.“Je to tak, Komise tvrdí, i když šifrovaný provoz nepoužívá mezipaměti, protože „skutečně všudypřítomné šifrování na Internetu, je ještě dlouhá cesta a mnoho míst stále není šifrování.“

i když tam je rozšířený průmysl tlačit směrem k šifrování HTTPS — 73 procent veškerého internetového provozu je nyní šifrována — jednoduché přítomnost ISP serverů mezipaměti znamená, že širokopásmové připojení je „informační servis.“To nedává moc smysl, protože ISP jednoduše poskytuje DNS servery (které nemusíte použít) a ukládání do mezipaměti (které je relevantní pro jakékoli HTTPS připojení), je zjevně nestačí proměnit své širokopásmové připojení do ekvivalentu Prodigy v roce 1998.

soud se tímto argumentem zabývá s tím, že DNS a caching byly považovány za informační služby značky X a tento precedens to nezvrátí. Dělá to jen pomocí metafory o, jeden, tkaní svetrů se zlatou nití:

myšlenka se zdá být to, že Poskytovatelé internetových služeb nyní nabízejí méně „obezděné zahrady“ na druh služeb spotřebitelům většinou záleží, než tomu bylo v éře 2002 Kabel Modemu, Aby a Značka X, tak, že zakládá „informační servis“ označení na DNS a ukládání do mezipaměti sám je v současné době jako pochybné, jak říká, že pár zlaté nitě vetkané v obyčejný svetr otočte svetr do zlatého roucha, Ale Nejvyšší Soud nikdy uložena, nebo naznačil, že takové kvantitativní standard, aby určila, zda neoddělitelně spjata funkce mohou odůvodnit klasifikace „informační služba“.

To není těžké pochopit: nabízí DNS a ukládání do mezipaměti proměňte svůj Comcast připojení do „informační služby“, jako je dial-up AOL v roce 1998? Žádný rozumný člověk by si to nemyslel, ale to je Ajit Paiův argument a v zadní kapse má rozhodnutí značky X, takže vyhrál. Opět je to právní vítězství, nikoli logické.

pevné Linky a mytí stroje

soudní dvůr dále se zabývá tím, zda mobilní širokopásmové připojení je „komerční mobilní služby“, což je bezdrátová verze telekomunikační služby, nebo „soukromý mobilní služby“, což je obdoba informační služby. Ušetřím vás podrobnosti z dlouhé diskuse, která následuje, kromě toho, stav telekomunikační zákon v roce 2019 je taková, že soud skončí svém rozhodování na základě skutečnosti, že inteligentní pračky nemůže telefonovat.

Myslíte si, že si dělám legraci.

šíření „chytré“ zařízení s IP adresami, jako „servery, termostaty, pračky, a mnoho dalších zařízení v Internetu Věcí,“ vyhrožoval, že taková definice se nové komplikace. Pokud tato zařízení jsou součástí veřejné komutované síti, to může přinést pochybný závěr, že mobilní hlas by již být komerční mobilní služby, protože jeho odběratelé nelze propojit s „všech“ koncových bodů sítě“, jako jsou IP-umožnil televize, praček, termostatů a dalších inteligentních zařízení“ schopen hlasové komunikace. Celý argument mobilního širokopásmového připojení je o tom, zda se mobilní zařízení mohou připojit k telefonním číslům!

Pokud jste si mysleli, že byl nesmyslný, jen se snaží přijít na to, co na zemi, tento kus slovy o VoIP znamená:

šíření VoIP a prevalence jeho užívání jsou ortogonální k bodu Komise o vztahu mezi mobilní širokopásmové připojení a VoIP . Zda VoIP aplikace používá mnoho uživatelů, nebo málo, a zda jsou předinstalované nebo získané na ad hoc základě, otázka je, zda VoIP funkce jsou součástí služby na problém—mobilní širokopásmové služby—nebo představovat jiné služby, které mobilní širokopásmové připojení umožňuje uživatelům přístup.

chci jen zdůraznit, že základní otázkou je zde „měl mobilní poskytovatelé širokopásmového připojení bude moci blokovat a plyn internetového provozu“ a nějak soud byl odbočil do nesmyslné argumenty o tom, zda dostupnost VoIP služeb, které se připojují k telefonní systém, který určuje odpověď.

Oh ale ještě jsme neskončili — pojďme do toho a vstoupíme do lingvistické debaty o definicích „aplikací“ a „služeb“.“

Žádná ze stran identifikuje (a nenašli jsme), a to buď soubor právních definic, které směřují k nakreslení čáry mezi „aplikací“ a „služby,“ nebo soubor obecně uznávaných jazykových postupů kreslení takový řádek nebo obecně upravující když schopnost aplikace, které jsou použitelné s služba by měla být přijata, že patří k „možnosti“ služby.

rád bych viděl NA&T poslat tento jazyk ven, aby zákazník, podrážděná, že CNN streamy zdarma na jejich datový tarif, ale Fox News není.

soud se pak snaží, aby to vzhůru nohama nesmysl jasnější tím, že falešný rozhovor, který absolutně žádná lidská bytost by se nikdy v realitě.

Pokud vám někdo řekne přítel, „dostala jsem skvělý nový tablet s mobilní širokopásmové připojení,“ to by stěží být solecism pro přítele, aby odpověděl, „Skvěle— má váš servis ať mi dostat vás z mé pevné linky?“Nový majitel tabletu by samozřejmě mohl odpovědět:“ ne teď-ale mohl by, kdybych nastavil číslo Google Voice, “ ale to ukazuje pouze jazykovou nejednoznačnost.

četl jsem tento odmítnutý spec skript pro reklamu Verizon znovu a znovu a je to pokaždé zábavnější a smutnější.

Monopoly: jsou skvělé

Pohybující se na soud se zabývá tím, že NÁS širokopásmové trh trpí nedostatkem konkurence, a dochází k závěru, že ve skutečnosti tam je dost konkurence i pro lidi, kteří mají jen jeden výběr poskytovatele širokopásmového připojení. Vážně!

jsme však spokojeni s dalšími důvody Komise, proč se domníváme, že na trhu širokopásmového připojení existuje hospodářská soutěž. Komise se obrací k empirickému výzkumu, který podporuje tvrzení, že přítomnost dvou poskytovatelů drátových linek je dostatečná k zajištění smysluplné hospodářské soutěže. Spotřebitelé v oblastech s méně než dvěma poskytovateli mohou také těžit z výhod hospodářské soutěže; poskytovatel v této oblasti „, bude mít tendenci se chovat k zákazníkovi, které nemají konkurenční výběr, jako kdyby oni“, protože konkurenční tlaky jinde, „mají často vedlejší účinky v celé dané společnosti.“

to je jen slepě, samozřejmě není pravda-pokud by to bylo, všichni by rádi ceny a služby, které získají od konkurenčního ISP průmyslu v Americe. Místo toho Američané platí více za pomalejší rychlosti než většina ostatních zemí. Rád bych viděl soudce říct milióny lidí prosit o lepší širokopásmové připojení ve venkovských oblastech, které jsou vlastně „těží z toho konkurence.“

ale nebojte se, že nedostatek konkurence stejně, soud říká: Pokud ISP dělat špatné věci, budou utvářet kvůli poškození jejich pověsti.

Navíc, tito poskytovatelé mohli čelit statný operační a reputační náklady z chovat špatně v nekonkurenceschopné oblasti. Na základě těchto rozumné závěry a naše vysoce uctivý standard přezkumu, nebylo svévolné Komise k závěru, že poskytovatelé pevných širokopásmových služeb čelit konkurenčním tlakům.

chci jen objasnit, že soud říká na&T a Verizon a Comcast a Spectrum se starají o chytré společnosti, které udělají správnou věc, protože se tak obávají o svou pověst. To je pěkný nápad, ale tady v reálném světě každý nenávidí své ISP více než kdy jindy. Verizon škrtil spojení hasičů během požáru, což je možná nejviditelnější způsob, jak poškodit vaši pověst. A NA&T je pilně kuchání HBO prostřednictvím propouštění a talent otěr i jako aktivista investoři poukazují na jeho vedení jsou špatné ve své práci.

tyto společnosti jsou Monstrum prakticky bez konkurence a běžně se tak chovají, protože jsme s nimi přilepeni.

nechci se nikoho dřina přes velmi technický právní argumenty o tom, zda FCC může přepsat zákony státu, s výjimkou říci, že soud byl velmi ohromen s FCC argument, že má implicitní pravomoc, aby tak učinily, a byl docela skoupý.

Pokud Kongres chtěl Titul I vesta Komise s nějakou formou Spící-Commerce-Klauzule-jako moc negovat Států zákonné (a státního) orgánu jen tím, že myje ruce jeho vlastní regulační orgán, Kongres by mohl mít tak řekl.

celý názoru finišuje v podstatě prosí, buď státy nebo Kongres napsat zákon, který, upřímně řečeno, je to, co by se mělo stát. (A skutečně, Dům prošel populární Zachránit Internet Zákon, ale Senát to nevezme, zatímco státy po celé zemi, které prošly jejich vlastní neutrality sítí účty.)

Nařízení širokopásmového připojení k Internetu se stala předmětem vleklých sporů, s širokopásmových služeb vystaven, a pak propuštěn z kmenového dopravce nařízení v průběhu předchozího desetiletí. Za těchto okolností opět odmítáme přepnout vypínač regulace společného dopravce.

takže to je hlavní, nepodepsaný názor. Ale chci jen poukázat na to, že oba podepsané doplňující názory jsou stejně bonkers. Například, Soudce Stephen Williams napsal názor, se kterým souhlasí v části a disent v části, ale jediné, co opravdu potřebujete vědět o tom je, že to začíná citát z Macbetha:

A být tyto žonglování ďáblů ne více věřil,

palter s námi ve dvojím smyslu;

které zachovávají slovo zaslíbené našemu uchu,

a porušují to naší naději.

tak říká Macbeth, když zjistil, že ujištění čarodějnic bylo čiré umění a že jeho život se kolem něj hroutí. Na enactors 2018 Pořádku, i když jistě ne Macbeths, však může cítit jistou spřízněnost, že řekl, že jednal v souladu se zákonem odmítá těžkou rukou Hlavy II pro Internet, ale že každý z 50 států je zdarma ukládat jen, že.

OK.

A Soudce Patricia Proso napsal názor, že je uveden jako souběh, protože ona souhlasí s tím, že soud je vázán Značky X rozhodnutí, ale každý další díl je to ostré pokárání hrozné většinový názor. Ale je to také napsáno co nejdramatičtěji.

rozhodnutí Komise lpět na DNS a ukládání do mezipaměti jako kyselina test pro jeho regulační klasifikace „nemůže nést velmi reality.“Dnes se typická širokopásmová nabídka málo podobá verzi značky X. Zděná zahrada byla zbourána a její pole osetá solí.

Ten citát v první větě je footnoted T. S. Eliot, takže neboj, tohle všechno zůstává tak extra jako dřív. Ale myslím, že soudce Millet má jednu věc pravdu: Antonín Scalia to měl v roce 2005 a od té doby platíme za špatné rozhodnutí značky X.

nejenže zděná zahrada leží v troskách, ale role DNS a ukládání do mezipaměti se od rozhodnutí značky X dramaticky změnily. A učinili tak způsobem, který silně upřednostňuje klasifikaci širokopásmového připojení jako telekomunikační služby, jak původně obhajovala spravedlnost Scalia.

Čím více jsem četl toto rozhodnutí, tím více je jasné, že právní machinace a přetažený rozhodnutí na základě jedné špatné precedens jsou stále dál a dál od reality, přístup na internet pro normální lidi. Toto rozhodnutí by se odvolal, a Značky X by se převrátil, ale to je dobře, že v minulosti čas na net neutrality opustit svět nekonečné soudní výzvy a právní maličkosti, a jen se stal zákon.

a přinejmenším se zdá, že toto směšné rozhodnutí otevírá dveře státům, jako je Kalifornie, aby to udělaly.