v článku publikovaném v tomto čísle Evropského žurnálu kardio-hrudní chirurgie, Hickey et al. porovnejte výkon prasečích a bovinních perikardiálních chlopní implantovaných do polohy aorty s ohledem na přežití a přežití bez intervence. Toto je retrospektivní observační studie Národního Institutu pro Kardiovaskulární Výsledky databáze na všechny první-time aortální náhrady s nebo bez současného koronární tepnu obejít chirurgii, provedené v Anglii a Walesu v období od dubna 2003 do Března 2013. Přibližně dvě třetiny z 38 040 pacientů zahrnutých obdržel bovinní perikardiální protézy a zbytek měl prasat implantována bioprotéza. Autoři zjistili, žádný rozdíl v přežití až 10 let sledování mezi oběma skupinami pacientů (49.0 a 50.3%, respektive). Podobně nebyl žádný rozdíl v přežití bez intervence. Je zajímavé, že autoři našli „některé důkazy o ochranném účinku na prasečí chlopně u relativně mladších pacientů“.

Tato práce se časově shoduje s rozhodnutím Edwards Lifesciences, jeden z hlavních výrobců a průkopník v oblasti, přerušit jejich prasat modely, které byly v použití od začátku roku 1970. V té době, bioprostheses byly zavedeny s cílem vyrovnání tromboembolické komplikace mechanické ventily, představil jednu dekádu dříve. Počáteční nadšení však brzy utlumily časné zprávy o biodegradaci, zejména u mladších pacientů, u nichž se doufalo, že budou lepší volbou, a to tím, že se vyhnou nutnosti použití antikoagulace . Bioprotézy však zůstaly dobrou volbou pro starší pacienty a za poslední čtyři desetiletí byly indikovány u pacientů starších 65-70 let pokyny na obou stranách Atlantiku .

mechanické ventily tedy dominovaly trhu a několik modelů bylo implantováno milionům pacientů, přesahujících 2 miliony pouze v jednom modelu, s vynikajícími záznamy o výkonu. Ale v posledních deseti letech, tam byl významný celosvětový posun v chirurg postoj k preferování bioprostheses, které jsou v současné době používá až u 80% pacientů, také odůvodněno zvyšující se věk populace.

Na druhou stranu, bovinní perikardiální chlopně byl průkopníkem Marian Ionescu v Anglii v roce 1976, ale jejich použití bylo pouze zobecněné v roce 1980 a 1990. Oni byli původně implantované téměř výhradně v aortální pozici, a jejich hlavním cílem bylo zlepšení hemodynamické vlastnosti protézy, které byly vždy vnímány jako méně než dokonalé v prasečí modely. Ve skutečnosti většina studií ukázala lepší hemodynamický výkon perikardiálních chlopní, s většími účinnými oblastmi otvoru a menšími gradienty .

Jeden problém, který si zaslouží zvláštní pozornost, je malé aortální kořen vyžadující malé protézy, myslel být jedním z Achillovou patou bioprotéza. Případy nesouladu mezi pacientem a protézou byly častější u prasečích chlopní. Nicméně, negativní dopad nesouladu, alespoň s ohledem na přežití, nebylo nikdy zcela prokázáno, i když rychlejší a lepší řešení hypertrofie myokardu po chlopně u aortální stenózy byl pozorován v případech, že žádný nesoulad . Ve skutečnosti, série Hickey et al. ukázalo se podobné přežití bez reintervence u pacientů s malými protézami (≤21 mm), u kterých by byly rozdíly v gradientu mezi těmito dvěma typy chlopní nejvýraznější. Z tohoto hlediska tedy perikardiální chlopně zcela neodpovídaly původním očekáváním.

Během své již dlouhé historii, bioprostheses podstoupil důležité, evoluce a úpravy zaměřené na prodloužení jejich životnosti a zlepšení jejich hemodynamické výkon. Bylo zavedeno několik způsobů léčby biologické tkáně, ale neexistují přesvědčivé důkazy o tom, že by některý z nich měl významný vliv na trvanlivost a svobodu kalcifikace. Ventil stenty a montáž techniky byly také upraveny a dynamické vlastnosti byly účinně zmírnit, čímž prasat blíže k perikardiální chlopně. Konečně, tam bylo zavedení stentless bioprostheses, také s osvědčeným lepší hemodynamické vlastnosti, které mají zvyšující se akceptace, ale nemají vstoupit do této diskuse.

proč tedy získaly perikardiální chlopně výhodu oproti prasečím protézám? S výše v mysli, rozhodnutí tím, že mnoho lékařů raději perikardiální chlopně bylo víc citově založený než vědecky prokázáno, jak se zdá být consubstantiated závěry práce tímto diskutovali. To může být argumentoval, že existuje mnoho více modely bioprostheses než jsou použity v této sérii, tedy zobecnění obtížné, ale počet zapojených pacientů by měla kompenzovat tyto obavy. Zajímavé je, že dva nejpoužívanější modely prasat a perikardiální bioprostheses po celém světě byly také nejčastěji používané Britských chirurgů a nízko – a středně-objemové chirurgové měli větší sklon k užívání perikardiální chlopně, což by mohlo rovněž zvýšit některé otázky.

existuje však jedno důležité omezení studie Hickey et al. : relativně krátké sledování s průměrem méně než 4 roky. Při analýze trvanlivosti bioprostheses, následné kratší než 10 let, musí být viděn s určitou opatrností. Zdá se však, že jejich výsledky jsou potvrzeny metaanalýzou nedávno zveřejněnou v ICVTS Yap et al., who zjistila, že „jak chlopně skotu, tak chlopně prasat mají srovnatelné výsledky, pokud jde o úmrtnost, pooperační funkční stav a trvanlivost chlopně“.

trh je často poháněn faktory, které nemusí mít přímý vztah k vědeckým důkazům. Přestože údaje o současném využití těchto dvou typů bioprostheses nejsou známé, je zřejmé, že rozhodnutí přerušit prasat ventily je na trhu-řízený a má málo co do činění s komparativní výsledky obou armatur. Na mnoha místech po celém světě je perikardiální ventil výrazně nákladnější,což je v mnoha případech důležité. Doposud ostatní výrobci nesledovali, a proto prasečí ventily pravděpodobně zůstanou nějakou dobu.

proto papír Hickey et al. publikováno v tomto čísle časopisu by mělo přispět k klidu mysli těch, kteří z jakéhokoli důvodu nadále používají prasečí ventily.