následující jsou nejběžnější standardy důkazu v občanských a trestních věcech, od nejnižších po nejvyšší. Standard, který platí, závisí na typu případu. Čím závažnější jsou důsledky, tím vyšší bude pravděpodobně důkazní úroveň. Potenciální ztráta svobody (vězení nebo vězení) zahrnuje například vyšší úroveň důkazu než soudní spor o peníze.
(pro důležité rozlišení z právního hlediska viz „jaký je rozdíl mezi důkazním břemenem a důkazním standardem?“)
standardy před soudem
Některé právní normy nepoužívají porotci v soudním řízení, ale soudci, kteří musí učinit rozhodnutí v přípravném řízení. V trestních věcech jsou dvě takové normy důvodným podezřením a pravděpodobnou příčinou. Tyto normy jsou nejčastěji sporné, když obžalovaní podávají návrhy na potlačení důkazů. Předběžná slyšení zahrnují také určení pravděpodobné příčiny.
Důkazy
Na administrativní slyšení, správní právo soudce (ALJ) přezkoumává rozhodnutí z vládní agentury, jako je OMV nebo úřadu práce. Občan, kterého se rozhodnutí týká, podá výzvu a ALJ rozhodnutí přezkoumá. Odvolací soudci, kteří zase přezkoumávají rozhodnutí správních soudců, často používají standard „podstatných důkazů“. Tento standard spadá mezi pravděpodobnou příčinu a převahu důkazů, a vyžaduje více než „pouhou scintilu důkazů.“Podstatné důkazy jsou“ takové relevantní důkazy, které by rozumná mysl mohla přijmout jako přiměřené pro podporu závěru.“(Richardson v. Perales, 402 u. s. 389 (1971).)
Převaha důkazů
standard Převaha důkazů je výchozí pro většinu občanských soudních sporů. V těchto případech žalobce obvykle žaluje žalovaného za ztracené peníze kvůli činům, jako je porušení smlouvy nebo způsobení dopravní nehody (ztráta peněz může být způsobena například poškozením vozidla a účty za lékařskou péči). Převaha důkazů je splněna, pokud se trier skutečnosti (soudce nebo porota) domnívá, že důkazy ukazují, že žalovaný je pravděpodobnější než ne—více než 50% pravděpodobné, že bude—odpovědný.
jasné a přesvědčivé důkazy
standard jasných a přesvědčivých důkazů se řídí popisy jako“ jasný, přesvědčivý, jednoznačný, uspokojivý, přesvědčivý “ důkaz. Obecně je tato norma vyhrazena pro občanské soudní spory, kde je v sázce něco víc než peníze, jako jsou občanské svobody. Příklady zahrnují:
- omezující příkazy
- případy závislosti (ztráta rodičovských práv)
- závěti závěti a
- konzervatoři.
(Conservatorship of Wendland, 26 Cal. 4 519 (2001); Santosky v. Kramer, 455 USA 745 (1982).)
„Jasné a přesvědčivé“ důkazy, je vysoce a podstatně více pravděpodobné, aby to byla pravda, než pravda; trier skutečnosti musí mít neochvějné přesvědčení, že pravdivost skutkových tvrzení, je vysoce pravděpodobné. (Colorado v. Nové Mexiko, 467 USA 310 (1984).
nade vší pochybnost
„nade vší pochybnost“ je nejvyšší právní norma. To je standardní AMERICKÁ Ústava vyžaduje, aby vláda splnit, aby se dokázat, že obžalovaný vinen zločinem. (V re Winship, 397 USA 358, 364 (1970).)
soudy v průběhu let diskutovaly o tom, do jaké míry musí vláda prokázat svůj případ, aby splnila tento vysoký standard. Ale je jasné, že podle normy nestačí, aby trier skutečnosti jednoduše věřil, že obžalovaný je vinen. Důkazy musí být spíše tak přesvědčivé, že žádný rozumný člověk by nikdy nezpochybnil vinu obžalovaného. Norma vyžaduje, aby důkazy neposkytovaly jiné logické vysvětlení nebo závěr, než že obžalovaný spáchal trestný čin. Soudy někdy popisují tuto míru důvěry ve verdikt jako morální jistotu.
„nade vší pochybnost“ však neznamená, že obžaloba musí odstranit všechny nepřiměřené pochybnosti, které by porota mohla mít. Obžaloba nesmí případ prokázat ani ve stínu pochybností, ani s absolutní jistotou. To by byla nemožná zátěž, protože si mohou být jisti pouze svědci údajného trestného činu-a ani tehdy, ne všichni svědci si mohou být jisti. Tento nejvyšší standard spíše vyžaduje-po zvážení všech skutečností—pouze jeden logický závěr: že žalovaný je skutečně vinen.