Politiky

Společnost již dlouho uznává potřeba rozlišovat mezi těmi, kdo jsou obžalovaní obviněni z trestné činnosti, kteří jsou zodpovědní za své činy a ti, kteří nejsou. Obrana šílenství existuje, aby se tento rozdíl u lidí s mentálním postižením. Tato obrana je v současné době kodifikována American Law Institute („ALI“) v Modelu Trestního Zákoníku („MPC“), jako obrana „Duševní Choroby nebo Vady Vylučující Odpovědnost“, který MHA podporuje. Ale toto prohlášení o pozici bude používat tradičnější název: šílenství. Bez ohledu na jeho název, principy šílenství obrany jsou jasné:

• Trestní sankce, podporu veřejné bezpečnosti prostřednictvím odstrašující účinek trest sám o sobě a stigma, odsouzení za trestný čin.
• trestní sankce také trestají lidi, kteří poškozují ostatní.
• nicméně, bez viny, odstrašení není účinné a trest není oprávněný.1 2

Když jednotlivec je odhodlaný být trestně odpovědný, zproštění obžaloby přes verdikt „nevinen z důvodu nepříčetnosti“ (NZDN) je příslušnou akci. Obavy o veřejnou bezpečnost a potřebu léčby obvykle zůstávají po takové zproštění viny, ale tyto obavy by měly být řešeny prostřednictvím občanské angažovanosti — nedobrovolnou léčbu v psychiatrických léčebnách, dokud nebezpečí nepomine-spíše než přes vězení ve vězení. Pozice Mental Health America (MHA) je proto následující:

• je důležité, že státy poskytnout pro pokračující dostupnost obecně-definice nepříčetnosti, což má za následek verdikt nevinným z důvodu nepříčetnosti (NZDN).
• MHA podporuje ALI-MPC formulaci insanity obrany.
• Když nepříčetnosti se nepoužije, pokračující dostupnost mens rea (nedostatek zločinné úmysly) a sníženou schopnost obrany zůstává kriticky důležité. Ali-MPC ujišťuje, že tyto obrany zůstávají nedotčeny.
• “ provinilé, ale duševně nemocné “ zákony by měly být zrušeny, protože jsou nespravedlivé, neúčinné a zavádějící.
• státy by měly poskytnout jednotlivcům, kteří jsou osvobozeni z důvodu šílenství, vhodnou léčbu zaměřenou na zotavení a připravit je na život po občanském závazku.
• rozhodnutí, zda hájit nepříčetnosti, musí být zcela obžalovaného, ale soudy musí zajistit, že obžalovaný je schopen pochopit důsledky rozhodnutí, a to, že porotci pochopit důsledky NZDN zproštění obžaloby.
• Protože zhodnocení duševní zdraví podmínky a jejich vliv na rozhodování jde k podstatě zločinné úmysly, lidé s duševním onemocněním by měli mít přístup ke specializované soudy s duševní zdraví, odborné znalosti a komplexní pochopení alternativy léčby v jednání s oběma trestního a občanského soudnictví, otázky.

pozadí

V závislosti na jurisdikci používají soudy jeden nebo kombinaci následujících testů pro právní šílenství:

• “ M ‚Neghtenovo pravidlo“ – obžalovaný buď nerozuměl tomu, co udělal, nebo nedokázal rozlišit správné od špatného, kvůli “ nemoci mysli.“Tento právní test na obranu šílenství je čistě „kognitivní“ a byl založen britským obecným právem v polovině 19.století. M’Naghten pravidlo bylo přijali s téměř žádnou změnu Americké soudy a zákonodárné sbory pro více než 100 let, až do poloviny 20.století. Používá se ve většině amerických států a dalších jurisdikcích po celém světě.
• Test „neodolatelného impulsu“ – v důsledku duševní choroby nebyl obžalovaný schopen ovládat své impulsy, což vedlo k trestnému činu. Jedná se o čistě „volební“ test. Test“ neodolatelný impuls „používá řada států v kombinaci s pravidlem M‘ Naghten. V podstatě, test umožňuje, aby byl obžalovaný shledán nevinným z důvodu šílenství, pokud byla jeho duševní nemoc taková, Ačkoli uznává nesprávnost trestného činu,on nebo ona byla stejně nucena spáchat trestný čin.
• „Durhamovo pravidlo“ – bez ohledu na klinickou diagnózu vyústila „duševní vada“ obžalovaného v trestný čin. V Durhamu v případě d. c. Obvod rozhodl, že žalovaná má nárok na zproštění viny, pokud byl trestný čin výrobku, jeho duševní nemoci (tj. trestné činnosti by nemohl být spáchán, ale pro nemoc).3 test je širší než test M ‚ Naghten nebo neodolatelný impulsní test. Test má mírnější pokyny pro obranu šílenství, a také se zabýval otázkou usvědčení duševně nemocných obžalovaných,což bylo povoleno podle pravidla M “ Naghten. Durhamský standard však vyvolal velkou kritiku kvůli své rozsáhlé definici právního šílenství.
• Model Trestního Zákoníku (ALI-MPC) Test – Kvůli diagnostikované duševní vadu, obžalovaný BUĎ nepochopil kriminality z jeho pravomoci, NEBO byl schopen jednat v mezích zákona. MPC tak umožňuje nedostatek porozumění i nedostatek kontroly jako základ pro prosbu o obranu šílenství. MPC také kodifikuje obranu mens rea a zavádí omezenou obranu snížené kapacity pro případy, kdy se obrana proti šílenství nevztahuje, jak je vysvětleno níže.

několik států nedovoluje obranu šílenství proti trestním obviněním, včetně Idaho, Kansasu, Montany a Utahu. Tři z těchto států, s výjimkou Kansasu, aby „vinen, ale šílené“ rozsudků, které často poskytují pro institucionalizace namísto vězení. Většina států, které uznávají právní šílenství, používá buď pravidlo M ‚ Naghten (někdy v kombinaci s neodolatelným impulzním testem) nebo ALI-MPC. Pouze New Hampshire používá Durham standard. MHA upřednostňuje ALI-MPC verzi obrany šílenství.

Nezbytné Součásti Komplexní Nepříčetnost

Standard pro Nepříčetnost

aby bylo možné efektivně rozlišovat mezi těmi, kteří jsou a ty, kteří nejsou trestně zodpovědní za své činy, nepříčetnosti, musí obsahovat i „kognitivní“ kolík a „volní“ kolík.4, Který je, nesvéprávnost by se omluvit i ty, kteří nejsou schopni pochopit, že jejich jednání je špatné, stejně jako ti, kteří nejsou schopni, vzhledem k mentální postižení, kontrolovat jejich akce.

oddíl 4.01 Ali-MPC, 5 poskytuje komplexní obranu proti šílenství. Oddíl 4.01 MPC zůstává v podstatě nezměněn od doby, kdy byl původně vypracován v roce 1962, a v současné době poskytuje následující:

oddíl 4.01: duševní nemoc nebo vada bez odpovědnosti.

(1) člověk není odpovědný za trestní jednání, je-li v době takového jednání v důsledku duševní choroby nebo vady postrádá značnou kapacitu buď ocenit kriminality/protiprávnosti svého chování, nebo přizpůsobit jeho chování k požadavkům zákona.

(2) Jak je použito v tomto článku, pojmy „duševní nemoc nebo vada“ nezahrnují abnormalitu projevující se pouze opakovaným kriminálním nebo jinak protispolečenským chováním.

tato formulace představuje konsenzus amerických právních vědců o vhodném rozsahu obrany proti šílenství. § 4.01(1) stanoví „kognitivní“ a „volní“ hroty, zajistit, že obrana je vhodně inclusive, ale § 4.01(2) minimalizuje riziko, že obrana bude více inkluzivní, nebo vlastně podporovat opakované trestné činnosti.6 Konkrétně, to vyžaduje klinický základ pro šílenství, které je nezávislé na trestní zákon a vyžaduje, aby, že nedostatek uznání protiprávnosti úkonu trestního zákona být způsobena duševní chorobou nebo vadou není jen důsledkem neznalosti.

Duševní Zdraví America (MHA) schvaluje MPC formulaci nepříčetnosti, a odmítá úzkým formulaci nepříčetnosti, přijatý v Arizoně a potvrdil Nejvyšší Soud Spojených Států v Clark v. Arizona.7 je pozoruhodné, že základním gravamenem Clarkova případu byl federalismus. Clark Soudu, po přezkoumání různých formulací nepříčetnosti přijaté státu, rozhodl, že přesná povaha nepříčetnosti „je v podstatě otevřít na státní volba.“(zdůraznění dodáváno) ale spravedlivé čtení Clarka naznačuje, že soud věřil, že státy musí poskytnout nějakou formu obrany proti šílenství. Clarkův soud se opíral o skutečnost, že Arizona poskytla obžalovaným obhajobu šílenství ve svém druhém držení. Že drží povoleno Arizona omezit používání psychiatrické důkazy týkající se obžalovaného mens rea, protože takové důkazy byly přípustné stanovit šílenství.

důkazní břemeno

ALI-MPC a drtivá většina států kladou důkazní břemeno na obžalovaného. Standard důkazu se liší od jurisdikce k jurisdikci.8 obhajoba by měla mít břemeno zavedení důkazů o kognitivní nebo dobrovolné odpovědnosti. V souladu s ALI-MPC nepříčetnost, trestní stíhání by pak měl, kromě dokázat nade vší pochybnost, že jedinec spáchal trestný čin, mají také povinnost prokázat převahu důkazů, že obžalovaný nebyl šílený.9

informované rozhodnutí o přiznání šílenství

všichni obžalovaní musí být informováni o důsledcích jakéhokoli důvodu. Žalovaný napadající případ je obvykle informován prostřednictvím svého právního zástupce. Ale od roku 1969 v Bojkinu v. Alabama, 10 když se obžalovaný z trestného činu přizná, obviněný musí být osloven osobně a na otevřeném soudu. „Úmyslné vzdání se nebo opuštění známého práva nebo privilegia. . . z Tichého záznamu nelze předpokládat.“11 MHA tvrdí, že stejné faktory, které vyžadují soud, aby prokázat u soudu, že se viny je dobrovolné a inteligentní, by se měl vztahovat na námitku z důvodu nepříčetnosti, a to z následujících důvodů:

ačkoli na rozdíl od vině není nález NGRI odsouzením a neměl by vést k trestu, má často značné dlouhodobé důsledky. Lidé, kteří byli shledáni nevinnými z důvodu šílenství, budou často omezeni déle, než by byli, kdyby byli shledáni vinnými.12 podmínky jejich uvěznění budou také docela omezující. To není jasné, že většina osob s vážnou duševní nemocí, bude bezpečnější a dostávají lepší péči v psychiatrické nemocnici než ve vězení, kde pravděpodobně bude oddělena od celkové vězeňské prostředí. Léčba a uvěznění prostředí je to, co se počítá, ne štítek. Tak, respektování individuální autonomie vyžaduje, aby soud, dialog s žalovanému prokázat, že NZDN prosbu představuje informované a svobodné volby mezi obtížně předvídat porodu a možnosti léčby.

pravděpodobné, Že délka porodu po NZDN verdikt, pravděpodobně léčby mají být přijaty, a pravděpodobné, že podmínky věznění jsou kritické faktory v rozhodování o tom, zda je či není k vyvolání nepříčetnosti. Stejně jako soudy musí zajistit, že obžalovaní jsou příslušné vinu a jsou si vědomi důsledků, tak by se soudy zajistit, že obžalovaní jsou příslušné prosit NZDN a jsou informováni o pravděpodobné důsledky žalobního důvodu.13

oznámení porotě

MHA doporučuje, aby poroty byly poučeny o důsledcích zjištění nevinnosti z důvodu šílenství. V současné době, většina jurisdikcí nenařizuje, aby poroty byly poučeny o účincích osvobození od šílenství. ABA Trestního Soudnictví Duševní Zdraví Standards14 doporučujeme, aby porotci byli plně instruováni, aby se rovné podmínky mezi různými verdikty. Většina lidí si je vědoma širokých důsledků rozsudku o trestné vině a verdiktu o nevině. Důsledky zproštění obžaloby z nepříčetnosti jsou však rozmanité a komplikované. Průměrný člověk není vědom účinků NZDN zproštění obžaloby, a proto může učinit rozhodnutí založené na společenství bezpečnosti, aniž by byl vědom toho, že většina NZDN acquittees jsou obvykle hospitalizován. Zatímco porota nemusí znát specifika hospitalizace, s vědomím, že acquittees nebude uvolněna, dokud jsou již nebezpečí pro sebe nebo ostatní, může pomoci poroty udělat nejlepší rozhodnutí na základě faktů.

důsledky prosby o šílenství

osvobození od šílenství podléhají různým důsledkům. Mezi ně patří automatický závazek osvobození od šílenství a řízení o propuštění, které se liší od občanského závazku.

osoba, která je osvobozena na základě šílenství, by měla být léčena. Nicméně, to je kriticky důležité, jak z obavy o prosazování veřejné bezpečnosti a v zájmu žalovaného práva, že účelem této léčby je rehabilitace a zotavení, ne sloužit jako trest alternativní k trestu odnětí svobody. To znamená, že cílem léčby by mělo být nakonec vydání jednotlivce do společenství, ne trestat, že individuální pro zločin, za který obžalovaný byl souzen není morálně trestuhodné.

V USA v. Jones, 565 USA 400 (2012),15 Nejvyšší Soud zjistil, že je protiústavní, aby státy omezit šílenství acquittees v psychiatrickém zařízení na dobu delší, než by byli uvězněni, byli shledáni vinnými z trestné činnosti.16 k tomu však stále běžně dochází.17 Nastavení speciální podmínky vydání a zachování trestního soudnictví dohledu se o porušení základní předpoklad k nepříčetnosti, což je to, že po porodu NZDN osvobozující rozsudek je vhodné pouze pro tak dlouho, jak další období porodu je klinicky oprávněná, a nabízí cenné rehabilitační účely, v souladu s občanskoprávní závazek zákony, mimo systém trestního práva. MHA obhajuje, že osvobození od šílenství budou propuštěni, jakmile odborné posouzení ukáže, že nemají žádné vážné duševní onemocnění, které je činí nebezpečnými pro sebe nebo ostatní. Ngri osvobození nelze považovat za nebezpečné nebo podléhající pokračující duševní nemoci podle Foucha v. Louisiana (1992)18 a musí být propuštěni poté, co již nejsou duševně nemocní a nebezpeční pro sebe nebo ostatní.

Prodloužit dobu léčby, může velmi dobře další legitimní cíle, ale politika dlouhodobé léčbě po NZDN verdikty bez zjištění probíhající duševní nemoc způsobuje nebezpečí pro sebe nebo ostatní, zvyšuje riziko léčby být použity jako záminka pro trest. Za účelem ochrany proti tomu by státy měly přijmout přísné normy a postupy pro uvolňování. Revizní komise, které jsou nezávislé na systému trestního soudnictví, jsou jedním z mechanismů k dosažení tohoto cíle. Tyto desky slouží ke sledování klinického pokroku osvobození od šílenství a vyhodnocení potřeby pokračující léčby. Moderní trend ve státech s plnou obranou proti šílenství je směrem k použití takového civilního systému.19 Nezávislou recenzi desky sloužit na místo léčení a uvolnění rozhodovací proces v rukou těch, nejvíce kvalifikovaný, aby se takovéto rozhodnutí, a ti, kteří jsou s největší pravděpodobností jednat o veřejnou bezpečnost a zacházení se týká, spíše než v reakci na oficiální a politický tlak.

některé státy se místo toho rozhodnou pro model trestního soudnictví, čímž se po verdiktu NGRI uvolní procesní překážky. MHA je proti těmto zákonům a místo toho doporučuje, aby pokračující léčba a uvěznění osvobozeného ngri bylo rozhodnuto spíše v civilním než v systému trestního soudnictví. To je důležité ze tří důvodů. První, (s možnou výjimkou duševní zdraví, soudy), protože trestní soud není dostatečně vybaven tak, aby zvládnout tyto psychiatrické svědectví a alternativy léčby tak, že civilní soud je. Druhý, protože jakmile je učiněn nález NGRI, osvobození jsou ze své podstaty osvobozeni a neměli by se již zapojit do systému trestního soudnictví se všemi jeho předsudky. Konečně, za třetí, posílení souladu mezi NZDN acquittee a osoba, občanské angažovanosti, je méně pravděpodobné, že NZDN acquittes bude zacházeno nepodporují, spíše než rehabilitován a vedl k oživení.

NZDN acquittees jsou více nebezpečné, než občanské výbory, přesto, v závislosti na 2017 průzkumu the New York Times, které se konají v průměru 73 krát tak dlouho, jako osoba, která podléhá občanskoprávní závazek na stejné duševní nemoci. The Times také informoval – že-v opačném trendu-některé státy, jako Tennessee, se rozhodly automaticky civilně nespáchat osvobození od šílenství. Tennessee vyžaduje ambulantní hodnocení nebezpečnosti po osvobození. Nyní, pouze 55 procento Tennessee NGRIs je spácháno po osvobození, bez rozdílu v recidivě.20