Plachost

Plachost byla definována jako „zvýšený stav individuace charakterizována nadměrným egocentrický zaujetí a overconcern s sociální hodnocení, … s tím důsledkem, že plachý člověk, brzdí, stahuje, vyhýbá se, uniká“ sociální interakce (Zimbardo, 1982; s. 467-468). William James (1890) považoval plachost za základní lidský instinkt, následovaný Darwinem. Izard (1972) popsal plachost jako diskrétní, základní emoce. Profil emocí v „plaché“ situaci zahrnuje zájem a strach, který interaguje s plachostí (Izard, 1972). Carver a Scheier (1986) definovali plachost z hlediska samoregulace, přičemž nepříznivé očekávání sociálních výsledků vedlo k uvolnění v úsilí o úkol.

Zatímco většina definic tyto pojmy zahrnují nepříjemné pocity a motivaci, aby se vyhnuli situacím, které přispívají k tomu, musíme uznat, že plachost samo o sobě není nutně problematické emoce nebo vyhýbání se daňovým povinnostem cílů důležité, aby se plachý člověk. Jedním rozdílem je, že plachost může zahrnovat sociální úzkost jako emoční složku, ale sociální úzkost nemusí nutně vést k plachosti behaviorálně. Vyhýbavé chování již bylo podmíněno vnějšími podněty a není vyvoláno pocity úzkosti.

i když sociální osoby trpící fobií byly popsány jako více než vyhýbavou plachý, tato srovnání jsou založeny na vzorcích normální vysokoškoláky, a autoři poukazují na nedostatek empirických studií ostych zacházení se vzorky (Turner, Beidel & Townsley, 1990). Uvedli také, že sociální fobie byla definována specifickými kritérii, zatímco plachost nebyla.

i když plachost je součástí společného jazyka a popsal jako emocionální stav nebo vlastnost, zvláštní kritéria pro chronické problematické plachost byla vymezena při léčbě na Stanfordu Plachost Kliniky byl zahájen v roce 1977. Chronické plachost byla definována jako „strach z negativního hodnocení, který je dostačující k potlačení účast v požadované činnosti a které výrazně zasahovaly snaha o osobní nebo profesní cíle“ (Henderson, 1992).

nedávný výzkum podpořil naši víru a časná zjištění Turnera, et al. (1990) tato plachost je heterogenní. Zajímavé je, že mnoho lidí, kteří říkají, že byli příliš nebo extrémně plachí jako děti, nesplňují kritéria pro žádnou psychiatrickou poruchu jako dospělí. Navíc 50% lidí s doživotní historii složité sociální fobie z pohledu sebe jako velmi plachý jako mladí lidé (Cox, MacPherson, & Enns, 2005). Jejich nálezy byly konzistentní s těmi, Heiser, Turner, Beidel, & Roberson-Nay (2009), který zjistil pouze skromný podpora pro přímý vztah mezi i extrémní dětství plachost a sociální fobie, později v životě.

Jsme přesvědčeni, že konečné definice čekají popisy emocionálních stavů a self-hlášeny rysů těch, kteří se odkazují samy na plachosti léčby, ve srovnání s těmi, kteří se odkazují samy na sociální fobie léčby, zejména vzhledem k tomu, že poněkud jiný vzor komorbidity byl odhalen v naší plachosti klinice vzorku (Sv. Lorant, Henderson & Zimbardo, 2000).

definujeme chronické ostych téměř výhradně z hlediska člověka je self-report, aby se zabránilo externí výkonový standard podle kterého pozorovatelé přiřadit jednotlivcům diagnostických kategorií. Výzkum v psychologii osobnosti naznačuje, že vlastní zprávy jsou platnější pro osobnostní rysy než hodnocení pozorovatelů, zejména mezi těmi, kteří otevřeně hlásí své rysy (Lamiell, 1997). Definice sociální fobie naznačují, že významné zhoršení fungování je srovnatelné napříč skupinami. Posouzení funkce ledvin je, v nejlepším případě, nedokonalé mezi klinických hodnotitelů, a to zejména přes nastavení a nástroje, a to navzdory navrhl pokyny pro globální hodnocení fungování v Diagnostický a Statistický Manuál Duševních Poruch (DSM-5TM) (American Psychiatric Association, 2013). Například, socioekonomický status a kulturní vlivy často omezují to, co jsou plachí lidé schopni udělat. Ti, kteří nejsou dobrý výkon ve škole může být omezena extrovertní učitelé, kteří ocení aktivní a konkurenční slovní výměny přes písemné vyjádření a další spolupráce, verbální interakce s důrazem na poslech dovednosti. Ti, kteří se objevují vyšší fungování v některých nastavení, na základě společenské třídy a oprávnění, může být underachieving ve vztahu k jejich skupiny (Henderson, Martinez & Zimbardo, 1999).

Stručně řečeno, definice klinických vzorků plachých a sociálně fobických jedinců jsou podobné, ale také vykazují rozdíly. Emoční stavy obou plachost a sociální úzkosti jsou pravděpodobně téměř univerzální v normativních vzorků, a lidé, kteří jsou plaché, společensky nervózní, nebo sociálně fobických pouze v jedné nebo dvou situacích, které pravděpodobně nikdy předložit lékaři. Tito jedinci mohou vykládat své utrpení jako neústupný Temperamentní faktor, nebo prostě přirozená součást života. Kromě toho nemusí být motivováni ke změně, pokud je ve významných oblastech jejich každodenního života zřídka vyžadována vysoce verbální účast nebo dominantní asertivní chování. Zejména, přidání do literatury týkající se heterogenity plachosti, nedávný výzkum odhalil podstatnou část vysoce plachých lidí, kteří v diagnostických rozhovorech nehlásí žádné sociální obavy (Heiser et al., 2009).