Commerce Ustanovení
poskytování AMERICKÁ Ústava dává Kongresu exkluzivní moc nad obchodní aktivity mezi státy a s cizí zemí a Indiánských kmenů.
Článek 1, Oddíl 8, bod 3 Ústavy zmocňuje Kongres „regulovat Obchod s cizími Národy, a mezi několika Státy a indiánskými Kmeny.“Termín commerce, jak je používán v Ústavě znamená, podnikání nebo obchodní výměny ve všech jeho podobách mezi občany různých států, včetně čistě sociální komunikace mezi občany různých států tím, telegraf, telefon nebo rádio, a pouhý průchod osob z jednoho státu do druhého, buď pro podnikání nebo potěšení.
Intrastate nebo domácí obchod je obchod, který se vyskytuje výhradně v geografických hranicích jednoho státu. Protože se nepohybuje přes státní hranice, vnitrozemský obchod podléhá výlučné kontrole státu.
mezistátní obchod nebo obchod mezi několika státy je volná výměna komodit mezi občany různých států přes státní hranice. Obchod s cizími národy probíhá mezi občany Spojených států a občany nebo subjekty zahraničních vlád a, buď okamžitě, nebo v určité fázi jeho pokroku, je extrateritoriální. Obchod s indiánskými kmeny označuje dopravní nebo obchodní výměny zahrnující jak Spojené státy, tak americké indiány.
obchodní Doložky, byl navržen tak, aby eliminovat intenzivní soupeření mezi skupinami těchto států, která měla obrovský komerční výhodu, že jako výsledek jejich blízkosti k hlavní přístav, a ty státy, které nebyly v blízkosti přístavu. Tato nerovnost byla zdrojem neustálých ekonomických bitev mezi státy. Výkon jeho regulační pravomoci Kongresem se neustále zvyšoval s růstem a expanzí průmyslu a dopravních prostředků.
moc regulovat
obchodní doložka opravňuje Kongres k regulaci obchodu, aby zajistil, že tok mezistátního obchodu bude bez místních omezení uložených různými státy. Když Kongres považuje aspekt mezistátního obchodu za nutný dohled, přijme právní předpisy, které musí mít nějaký skutečný a racionální vztah k předmětu regulace. Kongres může ústavně stanovit bod, ve kterém se subjekty mezistátního obchodu stávají subjekty státního práva, a tedy státní regulace.
ačkoli USA Ústava stanovuje určité limity státní moci, státy požívají zaručených práv na základě svých vyhrazených pravomocí podle desátého dodatku. Stát má přirozené a vyhrazené právo regulovat svůj domácí obchod. Nicméně, toto právo musí být vykonáváno způsobem, který nezasahuje do, nebo zatěžovat, mezistátní obchod, jinak může Kongres regulovat tuto oblast domácího obchodu s cílem chránit mezistátní obchod před nepřiměřenou zátěží. Ačkoli stát nemusí přímo regulovat, zakazovat, nebo zatěžovat mezistátní nebo zahraniční obchod, může to náhodně a nepřímo ovlivnit bona fide, legitimní, a přiměřené výkon svých policejních pravomocí. Státy jsou bezmocné regulovat obchod s indiánskými kmeny.
i když Kongres má výhradní pravomoc regulovat zahraniční a interstate commerce, přítomnost nebo nepřítomnost kongresové akce určuje, zda stát může jednat v určité oblasti. Povaha předmětu obchodu musí být prozkoumána, aby bylo možné rozhodnout, zda má Kongres nad ním výlučnou kontrolu. Je-li předmět národní povahy a významu, a proto vyžaduje jednotnou regulaci, pravomoc Kongresu regulovat je plenární nebo výlučná.
je na soudech, aby rozhodovaly o národním nebo místním charakteru předmětu regulace vyvážením národního zájmu proti státnímu zájmu v předmětu. Pokud je státní zájem ve srovnání s národním zájmem mírný, soudy prohlásí státní statut za protiústavní jako nepřiměřenou zátěž mezistátního obchodu.
Nejvyšší soud USA ve věci Southern Pacific Co. v. Arizona, 325 u.S. 761, 65 S. Ct. 1515, 89. 1915 (1945), rozhodl, že Arizonský zákon, který zakazoval železnicím ve státě mít více než 70 aut v nákladním vlaku nebo 14 aut v osobním vlaku, byl protiústavní. Účelem legislativy, považované za bezpečnostní opatření, bylo minimalizovat nehody snížením délky vlaků projíždějících státem. Prakticky vzato, nicméně, statut vytvořen nepřiměřenou zátěž na interstate commerce, jako vlaky, které vstupují a vystupují stát musel zastavit na hranicích se rozejít 100-auto nákladní vlak do dvou vlaků a dát na další posádky, čímž se zvyšuje jejich provozní náklady. Soudní dvůr rozhodl, že prostředky použité k dosažení bezpečnosti jsou nereálné a že nárůst počtu vlaků a provozovatelů vlaků ve skutečnosti zvyšuje pravděpodobnost nehod. Vyvážil národní zájem na volném toku mezistátního obchodu národním železničním systémem proti státnímu zájmu pochybného bezpečnostního opatření. Rozhodl, že hodnota fungování jednotného, účinného železničního systému výrazně převyšuje hodnotu státního zákona, který má minimální účinek.
tam, kde je zřejmý přesvědčivý státní zájem chránit, jsou však státní předpisy ústavní. Omezení šířky a hmotnosti kamionů projíždějících státem na jeho dálnicích platí, protože stát má podle své policejní moci oprávněný zájem na ochraně svých silnic.
je-li předmětem, ve kterém může Kongres nebo stát jednat, může stát vydávat zákony, pokud tak neučiní Kongres. Poté platná federální regulace subjektu nahrazuje protichůdné státní legislativní předpisy a rozhodnutí a jednání státních soudních nebo správních orgánů.
pokud Kongres jasně prokázal svůj záměr regulovat celou oblast, pak je stát bezmocný přijmout následnou legislativu, i když neexistuje žádný konflikt mezi státním a federálním právem. Tento typ kongresové akce je známý jako federální Preempce pole. Rozsáhlá federální regulace v určité oblasti nemusí nutně vést k federální prevenci pole. Při určování, zda stát může regulovat dané oblasti, soud hodnotí účely federální předpisy a povinnosti, historie státní regulace v oblasti, a Legislativní Historii státu statutu. Pokud Kongres nepředjal pole, pak je platné státní právo, za předpokladu, že je v souladu s, nebo doplňky, federální zákon.
Státní zdravotní, hygienické a karanténní zákony, které zasahují do zahraniční a mezistátní obchod ne více, než je nutné v řádném výkonu státní policejní moci, jsou rovněž platné, pokud nejsou v rozporu s federální předpisy na toto téma. Takové zákony musí mít nějaký skutečný vztah k objektům, které jsou v nich jmenovány, aby mohl být přijat jako platný cvičení policejní moci státu. Stát nesmí překročit to, co je nezbytné pro sebeobranu, tím, že zasahuje do mezistátní dopravy na jeho území nebo přes jeho území.Stát nesmí zatěžovat mezistátní obchod tím, že ho diskriminuje nebo osoby, které se na něm podílejí, nebo občané nebo majetek pocházející z jiného státu. Regulace mezistátního obchodu však nemusí být jednotná v celých Spojených státech. Kongres může navrhnout národní politiku s náležitým ohledem na různé a kolísavé zájmy různých regionů.
zakládacím Obchod
to, Zda nějaké transakce představuje mezistátní nebo vnitrostátní obchodu závisí na základní charakter toho, co je hotovo a okolních podmínkách. Soudy zaujímají zdravý přístup při zkoumání zavedeného průběhu podnikání, aby rozlišily, kde mezistátní obchod končí a začíná místní obchod. Pokud činnosti, které jsou vnitrostátního charakteru mají tak podstatný vliv na mezistátní obchod, že jejich ovládání je nezbytné pro ochranu obchodu ze je zatížen, Kongres nesmí být odepřena pravomoc vykonávat tuto kontrolu.
v roce 1995, poprvé za téměř 60 let, Nejvyšší soud USA rozhodl, že Kongres překročil svou pravomoc regulovat mezistátní obchod. Ve Spojených státech v. Lopez, 514 USA. 549, 115 S. 1624, 131 L.Ed. 2d 626 (1995), Soudní dvůr rozhodl, 5-4, že Kongres překročil své obchodní Doložky moci v provedení Gun-Free School Zones Act z roku 1990 (18 U. S. C. a. § 921), který zakazuje držení střelných zbraní do 1000 metrů od školy.
V dosažení jeho rozhodnutí, Soud vzal různé testy používané v celé historii Obchodu Klauzule určit, zda federální zákon je ústavní, a začlenit je do nové normy, která určuje tři kategorie činností, které Kongres může regulovat podle klauzule: (1) programy interstate commerce, (2) osoby nebo věci, v mezistátní obchod nebo nástrojů mezistátního obchodu, a (3) činnosti, které mají „podstatnou vztahu k interstate commerce … tj. ty činnosti, které podstatně ovlivňují mezistátní obchod.“Soud poté použil tuto novou normu na zákon o školních zónách z roku 1990 a zjistil, že zákon může být hodnocen podle třetí kategorie právních předpisů povolených doložkou o obchodu. Ale Soud konstatoval, že zákon byl trestní zákon, který neměl nic společného s obchodem a že nezaložil žádnou jurisdikční pravomoc k odlišení od obdobných státních předpisů. Protože statut „podstatně ovlivnit mezistátní obchod,“ podle Soudu šlo nad rámec obchodní Doložky, a byl protiústavní cvičení Kongresu legislativní moci.
soud zdůraznil, že federální pravomoc regulovat mezistátní obchod nelze rozšířit do té míry, že vymaže rozdíl mezi tím, co je národní a co je místní, a vytvoří zcela centralizovanou vládu. I když uznává velkou šíři kongresu regulační orgán, Soud v Lopez se pokusil vytvořit speciální ochranu pro státy, tím, že poskytuje pro zvýšenou kontrolu federální legislativy, která reguluje oblasti tradiční obavy států.
v nové aplikaci obchodní doložky rozhodl federální soud ve Spojených státech v. Bishop Processing Co., 287 F.Supp. 624 (D.C. Md. 1968), že pohyb znečištění ovzduší přes státní hranice z Marylandu do Delaware představoval mezistátní obchod, který podléhá kongresové regulaci. Žalobce, Spojené státy, požádal o soudní příkaz podle federálního zákona o čistém ovzduší (42 U. S. C. a. § § 7401 a násl. ), aby se zabránilo provozu Maryland Bishop Processing Company, zařízení na Vykreslování tuků, dokud nenainstalovala zařízení k odstranění emisí škodlivých pachů. Obžalovaný rostlin majitelé tvrdili, mimo jiné tvrzení, že Kongres byl bezmocný regulovat jejich podnikání, protože to bylo jasně na vnitrostátní činnosti. Soud s tím nesouhlasil. Znečištěné ovzduší nepříznivě ovlivňuje obchodní podmínky, snižuje hodnoty majetku a brání průmyslovému rozvoji. Tyto faktory zasahují do mezistátního obchodu, čímž se závod dostane do působnosti ustanovení federálního zákona o znečištění ovzduší.
pravomoc Kongresu regulovat obchod se vztahuje i na smlouvy, které se podstatně týkají mezistátního obchodu. Kongres může například regulovat práva a závazky zaměstnavatelů a zaměstnanců, protože pracovní spory nepříznivě ovlivňují volný tok obchodu. Jinak smlouvy, které nezahrnují žádný majetek nebo činnosti, které se pohybují v mezistátním obchodu, nejsou obvykle součástí mezistátního obchodu.
Kongres jedná v rámci své moci, když reguluje dopravu přes státní hranice. Podstatná povaha dopravy určuje její charakter. Doprava, která začíná a končí v rámci jednoho státu, je vnitropolitickým obchodem a obecně nespadá do působnosti obchodní doložky. Pokud část cesty prochází sousedním státem, pak je doprava mezistátním obchodem, pokud se Cestování přes státní hranice neprovádí pouze proto, aby se zabránilo státní regulaci. Obchod začíná fyzickou přepravou produktu nebo osoby a končí, když buď dosáhne cíle. Každý aspekt nepřetržitého přechodu z bodu V jednom státě do bodu v jiném státě je transakcí mezistátního obchodu. Dočasná pauza v přepravě automaticky nezbavuje zásilku mezistátního charakteru. Aby prodej zboží představoval mezistátní obchod, musí být zapojena mezistátní doprava. Jakmile zboží dorazilo do jednoho státu z jiného státu, jejich místní prodej není mezistátní obchod.
Interstate commerce zahrnuje také přenos zpráv a informací—ať už tím, že telefon, telegraf, rádio, televize, nebo mail—přes státní hranice. Přenos zprávy mezi body v rámci stejného státu podléhá státní regulaci.
Agentur a Nástrojů Obchodu
Kongres, jednající podle obchodní Doložky, má výhradní pravomoc k regulaci agentur a nástrojů mezistátního a zahraničního obchodu, jako jsou soukromé a společné dopravci. Most je nástroj mezistátního obchodu, když překlenuje splavné vody nebo je používán cestujícími a zbožím procházejícím přes státní hranice. Splavné vody jsou nástroji obchodu, které podléhají kontrole federální a státní legislativy. Most přes splavný potok umístěný v jednom stavu je také předmětem souběžné kontroly ze strany státu.
kancelář používaná v mezistátním podnikání je nástrojem mezistátního obchodu. Železnice a dráhy, terminály, spínače, auta, motory, spotřebiče, zařízení používané jako komponenty systému, zabývající se mezistátní provoz, a plavidla (včetně trajekty a remorkéry), jsou také předmětem federální nařízení. Sklady, obilné výtahy, a další skladovací zařízení lze také považovat za nástroje mezistátního obchodu. Ačkoli místní povahy, mola souvisí s obchodem a podléhají kontrole Kongresem, nebo státem, pokud Kongres nekonal.
Interstate Commerce Act 1887, který Kongres přijat k podpoře a usnadnění obchodu prostřednictvím zajištění spravedlivého interakce mezi dopravci a veřejností, za předpokladu pro vytvoření Mezistátní obchodní Komise. Jak určí stanovy, komise měla pravomoc a dohled těchto dopravců a druhů dopravy jako železnice, expresní doručení společnosti, a sleepingcar společnosti. Týkající se přepravy osob a majetku, komise má pravomoc vymáhat zákonný požadavek, aby osvědčení o veřejných pohodlí a nutnost být získány před zahájením nebo zastavení konkrétní přepravní služby. Komise přijala přiměřená a zákonná pravidla a předpisy k provádění politik právních předpisů, které spravovala. ICC byl zrušen Kongresem v 1995 poté, co Kongres dereguloval přepravní průmysl.
Obchodní Ovlivňují Obchod
Ne každý soukromý podnik, který se provádí převážně nebo zčásti prostřednictvím mezistátní přepravě je tak nutně souvisí s interstate commerce jako přijít v rámci regulace výkonu Kongresu. Původní výstavby výrobní haly nepředstavuje interstate commerce, i když továrny se používá po jeho stavba pro výrobu zboží, které má být dodáno v interstate commerce a i když podstatnou část materiálu použitého v budově byl zakoupen v různých státech a přepravovány v mezistátní obchod na umístění závodu.
v některých případech, nicméně, podniky, jako jsou reklamní firmy, hotely, restaurace, firmy, které se zapojily do pronájmu Osobní Majetek, a podniky v zábavní a sportovní průmysl—může být regulována vládou. Firmu, která provozuje především vnitrostátní činnosti, jako jsou místní sportovní nebo divadelní exponáty, ale je podstatné využití kanálů mezistátní obchod, rozvíjí mezistátní charakter, čímž sám v rámci obchodní Klauzule.
Diskriminace jako Zátěž pro Obchod
stát má pravomoc regulovat-barbarství obchodu v oblasti, kde Kongres se rozhodl uzákonit, jak dlouho jak tam je žádné nespravedlivé nebo nepřiměřené diskriminace ve prospěch vnitrostátního obchodu jako proti mezistátní obchod. V Coloradu případě, out-of-stavu studentů na University of Colorado žaloval státní Rady Vladařů obnovit vyšší náklady na školné hradí je ve srovnání se školné hradí v-obyvatel státu. Tvrdili, že jejich klasifikace jako studentů mimo stát-která porušila, mimo jiné, obchodní doložka-představovala nepřiměřenou diskriminaci ve prospěch státních studentů. Soud rozhodl, že zákony, které zařazují studenti, kteří žádají o přijetí na státní univerzity do in-stavu a out-of-stavu studentů neporušil obchodní Doložky, protože klasifikace byla přiměřená. Státní zákon, ovlivňuje mezistátní obchod není vyhověno jen proto, že to platí stejně a nerozlišuje mezi rezidenty a nerezidenty státu, jak to může jinak zbytečně nezatěžuje mezistátní obchod.
diskriminace musí být více než jen zatěžující; musí být nepřiměřeně nebo nepřiměřeně zatěžující. Jeden stát vyžaduje licenci zahraniční korporace s maloobchodních prodejen ve státě sbírat státu daň z prodeje s tím, že z jeho mail-order houses se nachází mimo stát, aby se zákazníci v rámci státu. Společnost tvrdila, že tento zákon diskriminuje její činnost v mezistátním obchodu. Ostatní out-of-Státní zásilkové domy, které nebyly licencovány jako zahraniční korporace ve státě nemusel vybírat daň z jejich prodeje v rámci státu. Soud rozhodl, že stát může uvalit toto břímě daní na společnost, protože společnost byla licenci k podnikání ve státě, a to užili výhody plynoucí z jeho státního podnikání. Takové opatření nebylo nepřiměřenou zátěží pro mezistátní obchod.
stát nesmí zakázat vstup zahraničních společností na své území za účelem zapojení se do zahraniční nebo mezistátní obchod, ani nemůže uložit podmínky nebo omezení provozování zahraniční nebo mezistátní podnikání jako korporace. Pokud se jedná o intrastate podnikání, může tak učinit.
stejně tak soukromá osoba, která podniká s významným dopadem na mezistátní obchod diskriminačním způsobem, není mimo dosah zákonné kongresové regulace.
rasové diskriminace v činnosti veřejného ubytování, jako jsou restaurace a ubytování, ovlivňuje mezistátní obchod tím, že brání mezistátní cestování a zakazuje Zákon o Občanských Právech z roku 1964 (kodifikované v rozptýlených částech 42 U. S. C. a.). V centru Atlanty Motel v. Spojené státy, 379 USA 241, 85 S. Ct. 348, 13. 2d 258 (1964), místní majitel motelu odmítl přijmout černé hosty. Tvrdil, že protože jeho motel byl čistě místní operací, Kongres překročil svou pravomoc při zákonodárství, koho by měl přijmout jako hosty. USA. Nejvyšší Soud rozhodl, že pravomoci Kongresu na podporu interstate commerce zahrnuje pravomoc regulovat místní činnosti interstate commerce, státu původu a státu určení, pokud tyto činnosti by jinak mít podstatný a nepříznivý vliv na mezistátní obchod. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě platí federální zákaz rasové diskriminace ze strany motelů sloužících cestujícím, protože mezistátní cestování černochy bylo neoprávněně zatíženo zavedeným diskriminačním jednáním.
Státní Zdanění Nondomiciliary Korporace
V únoru roku 2000 Nejvyšší Soud USA přidal další vrstvu na své někdy složité obchodní Doložky, Jurisprudence, když rozhodl, že obchodní Doložky zakazuje státům ve zdanění příjmů nondomiciliary korporace pro nesouvisející podnikatelské činnosti, které představují diskrétní podnikání. Hunt-Wesson, Inc. v. franšízová daň Bd. Cal., 528 USA 458, 120 S. Ct. 1022, 145 L. 2d 974 (2000)
Hunt-Wesson Inc. společnost se sídlem v Kalifornii byla nástupcem společnosti Beatrice Companies Inc., původní daňový poplatník v případě. Během let v otázce, Beatrice se sídlem v Illinois, ale byl zaměstnán v potravinářském podniku, v Kalifornii a po celém světě. Pro účely tohoto soudního řízení, Beatrice unitary operations sestávala pouze z těch firemních rodinných obchodních jednotek zapojených do jejího globálního potravinářského podnikání. Od roku 1980 do roku 1982 vlastnila Beatrice také zahraniční dceřiné společnosti, které nebyly součástí jejích potravinářských operací, ale které tvořily diskrétní obchodní podnik. Pro účely tohoto soudního řízení strany stanovily, že tyto zahraniční dceřiné společnosti jsou součástí nečleněných obchodních operací společnosti.
Tyto non-jednotné zahraniční dceřiné společnosti vyplacené dividendy Beatrice $27 milionů v roce 1980, $29 milionů v roce 1981, a 19 milionů dolarů na rok 1982, příjem, že se obě strany dohodnou nepodléhá Kalifornie daňové pod obchodní Klauzule. Na jeho provozu jednotné obchodní, Beatrice si vzali půjčky a vznikly úrokové náklady ve výši 80 milionů eur 1980, 55 milionů dolarů v roce 1981, a 137 milionů dolarů na rok 1982. Žádná z těchto půjček nesouvisela s půjčkami dceřiných společností společnosti Beatrice, které Beatrice vyplatily dividendy.
Na jeho povolení daňového přiznání, Beatrice tvrdil, odpočty pro jeho non-jednotné úrokové náklady při výpočtu své čisté příjmy rozděleny do Kalifornie. V návaznosti na audit, Kalifornie Franchise Tax Board uplatnil ustanovení „úrok offset“ v Kalifornii příjmy a daňové zákoníku sekce 24344. Podle uvedeného oddílu, multistate korporace může trvat odečtení úrokových nákladů, ale pouze do té míry, že výdaje přesahují jejich out-of-státu, příjmy plynoucí z nezávislé činnosti diskrétní podnikání; že je, non-jednotný příjem, že strany souhlasí s tím, že Kalifornie by mohla jinak daně. Sekce 24344 zájmu vyrovnání vyústila v daňové palubě snížení Beatrice zájem-náklady odpočet na dolar-pro-dolar základě výše ústavně osvobozen příjem z dividend, že Beatrice obdržel od jeho non-jednotné dceřiných společností.
Beatrice odpověděla podáním žaloby u Kalifornského státního soudu, aby zpochybnila ústavnost zákona. Soud zrušil Část 24344 na zemi, že je povoleno stát nepřímo daňové non-jednotné příjmy z podnikání, že obchodní Doložky zakazuje od zdaněny přímo. Kalifornský odvolací soud se obrátil a Hunt-Wesson, který do žaloby zasáhl jako nástupce Beatrice, se odvolal.
v jednomyslném stanovisku soudce Stephena breyera Nejvyšší soud USA zrušil Kalifornský zákon o příjmech a daních § 24344. Snížení out-of-stavu společnosti odpočet daně na úrokové výdaje o částku, která se rovná úroky a dividendy, které společnost obdrží od nesouvisející podnikatelské činnosti svých zahraničních dceřiných společností, Breyer napsal, Oddíl 24344 umožňuje Kalifornie obejít federální Ústavy.
státy mohou zdanit poměrný podíl z příjmu nedomiciliární společnosti, která vykonává konkrétní podnikání uvnitř i vně státu, poznamenal Breyer. Státy však nesmějí, aniž by porušily obchodní doložku, zdanit nedomiciliární korporace za příjmy získané z nesouvisejících obchodních činností, které představují diskrétní obchodní podnik. Tak, co Kalifornie nazývá odpočet omezení by znamenalo nepřípustné daňové pod obchodní Klauzule.
Licence a Oprávnění Daně
stát nemůže uvalit daň za privilegium účastnit se, a poskytující na mezistátní obchod, ale to může být dovoleno, aby vyžadují licenci, pokud tak nestanoví zátěž na mezistátní obchod. Státní daň z používání obchodního nástroje je neplatná, ale může být uložena daň z používání zboží, které cestovalo v mezistátním obchodu, jako jsou cigarety. Stát nemusí vybírat přímých daní na hrubé příjmy a zisk, který pochází z federálního nebo zahraničního obchodu, ale to může daňových příjmů z vnitrostátní obchodní nebo použít hrubé příjmy jako měření legitimní daň, která je v rámci státní orgán vybírat.
stát může po ukončení mezistátní transakce zdanit prodej benzínu nebo jiných motorových paliv, které byly původně odeslány z jiného státu. Pokud je prodej uskutečněn ve státě, je nepodstatné, že benzín ke splnění smlouvy je následně získán prodávajícím mimo stát a odeslán kupujícímu. Stát může zdanit prodej tohoto paliva tomu, kdo jej používá v mezistátním obchodu, jakož i skladování nebo stažení dováženého motorového paliva ze skladu, i když má být použito v mezistátním obchodu.
i když rozhlasové a televizní vysílání, nesmí být zatížen státu-výsady daně jak daleko jak oni zahrnují mezistátní obchod, vysílání zahrnující vnitrostátní činnost může být předmětem místní daně.
stát může stanovit nediskriminační daň za používání silnice motorovými vozidly v mezistátní obchod v případě, že náboj nese spravedlivý vztahu k nákladům na výstavbu, údržbu a nařízení svých dálnic.
obchodní doložka nezakazuje státu ukládat daň z přírodního zdroje, který je produkován v jeho hranicích a který je prodáván především obyvatelům jiných států. V Commonwealthu Edison Co. v. Montana, 453 u. s. 609, 101 S.Ct. 2946, 69. 2d 884 (1981), Americký Nejvyšší soud potvrdil 30 procent odstupné daň vybírané Montana na výrobu uhlí, většina z nich byla vyvezena k prodeji do jiných států. Výše daně byla zpochybněna jako protiústavní zátěž pro mezistátní obchod. Soudní dvůr uvedl, že obchodní Doložky, nedává obyvatelé jednoho státu, právo na získání prostředků z jiného státu na to, co považují za rozumnou cenu, to by povolit jeden stát kontrolovat vývoj a vyčerpání přírodních zdrojů v jiném státě. Pokud by toto právo bylo uznáno, státní a federální soudy by byly nuceny formulovat a aplikovat test pro určení přiměřené míry zdanění legitimních subjektů zdanění, úkolů, které právem náleží zákonodárci.
Zločiny Zahrnující Obchod
Kongres může trestat jakékoliv chování, které narušuje, brání nebo brání mezistátního a mezinárodního obchodu, zda dochází v rámci jednoho státu nebo zahrnuje několik členských států. Mann Act—které zakazuje přepravu každá žena či dívka v mezistátní nebo zahraniční obchod za účelem prostituce, hýření, či jiné nemorální akty—ústavní výkonem pravomoci Kongresu regulovat obchod (18 U. S. C. a. § § 2421-2424 ). Padělání bankovek zahraničních společností a konosamentů je zločinem proti mezistátnímu obchodu. Podle federálních zákonů, vědět, používat společný dopravce pro přepravu obscénní ohledu na to, v mezistátní nebo zahraniční obchod, a to za účelem jejich prodeje nebo distribuce je protizákonné. Tento zákaz se vztahuje na dovoz obscénních látek, i když je určen pro soukromé, osobní použití a držení dovozce, a nikoli pro komerční účely.
Anti-Racketeering Act (18 U. S. C. a. § 1951) činí vydírání loupeží nebo osobním násilím, které zasahuje do mezistátního obchodu, federálním trestným činem. Ustanovení zákona o ochraně spotřebitelských úvěrů (15 U. S. C. a. § 1601 a násl. ) zákaz vydírání byl potvrzen, protože vydírání je považováno za nepřiměřené zatížení mezistátního obchodu. Každý, kdo přepravuje kradené zboží o hodnotě 5 000 dolarů nebo více v mezistátní nebo zahraniční obchod je předmětem trestního stíhání podle Národní Ukradený Majetek Act (18 U. S. C. a. § 2311 et seq. ).
další údaje
Cauthorn, Kim. 1995. „Nejvyšší soud interpretuje rozsah Kongresové autority podle mezistátní obchodní klauzule.“Houston Právník 33 (Červenec-Srpen).
McJohn, Stephen M.1995. „Dopad Spojených států v. Lopez: Nová doložka o hybridním obchodu.“Duquesne Law Review 34.
Prentice, e. Parmalee a John G. Egan. 1981. Obchodní doložka federální ústavy. Littletone, Colo. F. B. Rothman.
Ramaswamy, m. 1948. Obchodní klauzule v Ústavě Spojených států. New York: Longmans, Green.