co je testování na zvířatech?

termín „testování na zvířatech“ se odkazuje na postupy prováděné na živých zvířatech pro účely výzkumu v oblasti základní biologie a chorob, posouzení účinnosti nových léčivých přípravků a testování lidské zdraví a/nebo životního prostředí, bezpečnost spotřebitelů a průmyslu produktů, jako je kosmetika, čisticí prostředky pro domácnost, potravinářské přídatné látky, farmaceutické a průmyslové/agro-chemikálií. Všechny postupy, dokonce i ty, které jsou klasifikovány jako „mírné“, mají potenciál způsobit zvířatům fyzické i psychické utrpení a utrpení. Postupy mohou často způsobit velké utrpení. Většina zvířat je usmrcena na konci experimentu, ale některá mohou být znovu použita v následných experimentech. Zde je výběr běžných postupů na zvířatech:

• nucená chemická expozice při testování toxicity, která může zahrnovat orální podávání síly, nucenou inhalaci, kůži nebo injekci do břicha, svalu atd.
• expozice lékům, chemikáliím nebo infekčním chorobám v úrovních, které způsobují nemoc, bolest a úzkost nebo smrt
• genetická manipulace, např., kromě nebo „vyřadil“ z jednoho nebo více genů
• Ušní výkroje a ocas-clipping pro identifikaci
• Krátké období fyzického omezení pro pozorování nebo vyšetření
• Delší období fyzické omezení
• Jídlo a vodu odnětí
• Chirurgické postupy obnovy
• Způsobení zranění, popáleniny a jiná zranění na studium léčení
• Způsobení bolesti studovat jejich fyziologii a léčby
• Behaviorální experimenty navrženy tak, aby způsobit úzkost, např., úrazu elektrickým proudem nebo nucené plavání
• Další manipulace k vytvoření „zvířecích modelů“ lidských nemocí, od rakoviny, mrtvice, deprese
• Zabíjení pomocí oxidu uhličitého udušení, krk-lámání, useknutí hlavy, nebo jiné prostředky

Jaké druhy zvířat jsou používány?

Mnoho různých druhů se používají po celém světě, ale nejčastější patří myši, ryby, krysy, králíky, morčata, křečky, hospodářská zvířata, ptactvo, kočky, psi, mini-prasat, a subhumánní primáti (opice, a v některých zemích, šimpanzi). Video: Podívejte se, co říkají vědci o alternativách testování na zvířatech.

odhaduje se, že více než 115 milionů zvířat na celém světě se používá v laboratorních experimentech každý rok. Ale protože jen malá část zemí shromažďuje a zveřejňuje údaje o použití zvířat pro testování a výzkum, přesný počet není znám. Například ve Spojených státech je z oficiálních statistik vyloučeno až 90 procent zvířat používaných v laboratořích (krysy, myši a ptáci, ryby, obojživelníci, plazi a bezobratlí), což znamená, že údaje zveřejněné USA. Ministerstvo zemědělství je bezesporu značně podceněné.

v Rámci Evropské Unie, více než 12 milionů zvířat každý rok, Francie, Německo a Spojené Království jsou tři nejlepší zvíře pomocí zemích. Britské statistiky odrážejí použití více než 3 milionů zvířat každý rok, ale toto číslo nezahrnuje zvířata chovaná pro výzkum, ale zabil jako „přebytek“, aniž by byly použity pro konkrétní experimentální postupy. Přestože tato zvířata stále trpí stresem a deprivací života ve sterilním laboratorním prostředí, jejich životy nejsou zaznamenány v oficiálních statistikách. HSI se domnívá, že úplná transparentnost používání zvířat je nezbytná a že všechna zvířata chovaná, použitá nebo usmrcená pro výzkumný průmysl by měla být zahrnuta do oficiálních údajů. Podívejte se na některé statistiky používání zvířat.

co je špatného na testování na zvířatech?

po téměř století byla hodnocení drogové a chemické bezpečnosti založena na laboratorních testech zahrnujících hlodavce, králíky, psy a jiná zvířata. Kromě etických otázek, které představují—způsobení fyzické bolesti, stejně jako psychický stres a utrpení na velké množství vnímajících tvorů—zvířat, testy jsou časově a náročné na zdroje, omezující počet látek, které mohou být testovány, poskytují jen málo pochopení toho, jak se chemické látky chovají v těle, a v mnoha případech nemusí správně odhadnout v reálném světě lidské reakce. Podobně zdravotničtí vědci stále více zpochybňují význam výzkumu zaměřeného na“ modelování “ lidských nemocí v laboratoři umělým vytvářením symptomů u jiných živočišných druhů.

snaha zrcadlit lidské nemoci nebo toxicitu umělým vytvářením symptomů u myší, psů nebo opic má hlavní vědecká omezení, která nelze překonat. Velmi často jsou příznaky a reakce na potenciální léčbu pozorované u jiných druhů odlišné od příznaků u lidských pacientů. V důsledku toho devět z každých 10 kandidáta léky, které se objevují bezpečné a účinné ve studiích na zvířatech selhat při podání člověku. Lék selhání a výzkumu, který nikdy nevydá, protože irelevantní zvířecích modelů nejen zpoždění pokroku medicíny, ale také plýtvání zdrojů a rizik zdraví a bezpečnost dobrovolníků v klinických studiích.

jaká je alternativa?

Pokud je fatální chybou „zvířecích modelů“ nedostatek lidské relevance, pak je logickým řešením přechod na výzkumné nástroje relevantní pro člověka. Národní Rada pro Výzkum ve Spojených Státech, vyjádřil svou vizi „ne-tak-vzdálené budoucnosti, ve které prakticky všechny rutinní testování toxicity by být prováděny na lidské buňky nebo buněčné linie“, a věda vůdci po celém světě opakoval tento názor.

sekvenování lidského genomu a narození z funkční genomiky, explozivní růst napájení počítače a výpočetní biologie, a high-speed robot automatizace na bázi buněk (in vitro) detekční systémy, aby jméno pár, vyvolala tiché revoluci v biologii. Dohromady tyto inovace přinesly nové nástroje a způsoby myšlení, které mohou pomoci odhalit, jak přesně chemikálie a léky narušit normální procesy v lidském těle na úrovni buněk a molekul. Odtud mohou vědci pomocí počítačů interpretovat a integrovat tyto informace s údaji ze studií na lidské a populační úrovni. Výsledné předpovědi týkající se bezpečnosti a rizika pro člověka jsou potenciálně relevantnější pro lidi v reálném světě než testy na zvířatech.

ale to je jen začátek. Širší oblast výzkumu lidského zdraví by mohla těžit z podobného posunu paradigmatu. Mnoho oblastí chorob zaznamenalo malý nebo žádný pokrok navzdory desetiletím výzkumu na zvířatech. Asi 300 milionů lidí v současné době trpí astmatem, ale za posledních 50 let byly k dispozici pouze dva typy léčby. Více než tisíc potenciálních léků na cévní mozkovou příhodu bylo testováno na zvířatech, ale pouze jeden z nich se ukázal jako účinný u pacientů. A je to stejný příběh s mnoha dalšími závažnými lidskými nemocemi. Rozsáhlé re-investic do lidských založené na (ne myš nebo pes nebo opice) výzkum zaměřený na pochopení toho, jak narušení normální lidské biologické funkce a to na úrovni genů, proteinů a buněk a tkáňových interakcí vést k nemoci v náš druh mohl předem účinnou léčbu nebo prevenci mnoha klíč související se zdravím společenských výzev naší doby.

Moderní zvířatech techniky jsou již snižuje a nahrazující pokusy na zvířatech, a v Evropské Unii, „3r“ zásady nahrazení, snížení a zmírnění zkoušek na zvířatech je právní požadavek. Ve většině ostatních částí světa, v současné době neexistuje žádná taková zákonná povinnost, takže vědci zdarma k použití zvířat i v případě non-zvíře přístupy jsou k dispozici.

pokud je testování na zvířatech tak nespolehlivé, proč pokračuje?

Navzdory tomu stále více důkazů, že je čas na změnu, uskutečnění, že změna ve vědecké komunitě, které se opírá už několik desetiletí na zvířecích modelech jako „default method“ pro testování a výzkum vyžaduje čas a vytrvalost. Staré zvyky umírají tvrdě, a celosvětově stále chybí znalosti a odborné znalosti v oblasti špičkových technik, které nejsou zvířaty.

ale s pomocí HSI dochází ke změně. Celosvětově vedeme úsilí o povzbuzení vědců, společnosti a tvůrci politik k přechodu od používání zvířat ve prospěch metod 21. století. Naše práce sdružuje odborníky z celého světa, aby sdíleli znalosti a osvědčené postupy, zlepšení kvality výzkumu nahrazením zvířat v laboratoři.

jsou pokusy na zvířatech potřebné pro lékařský pokrok?

často se tvrdí, že protože pokusy na zvířatech byly používány po staletí a v té době bylo dosaženo lékařského pokroku, musí být nezbytné pokusy na zvířatech. Ale to postrádá smysl. Historie je plná příkladů chybných nebo základních postupů a myšlenek, které byly kdysi považovány za nejmodernější, jen aby byl po letech nahrazen něčím mnohem sofistikovanějším a úspěšnějším. V brzy 1900, Wright brothers‘ vynález letadla byl skutečně inovativní na svou dobu, ale více než století později, technologie pokročila natolik, že když ve srovnání s moderní jumbo jet těch prvních létajících strojů zdát kuriózní a dokonce absurdní. Tyto rané myšlenky jsou součástí historie letectví, ale nikdo by vážně netvrdil, že představují špičku designu nebo lidského úspěchu. Tak je to s laboratorním výzkumem. Pokusy na zvířatech jsou součástí anamnézy, ale historie je tam, kam patří. Ve srovnání s dnešním potenciálem porozumět základům lidských chorob na buněčné a molekulární úrovni se zdá experimentování na živých zvířatech pozitivně primitivní. Pokud tedy chceme kvalitnější lékařský výzkum, bezpečnější účinnější léčiva a léky na lidské nemoci, musíme otočit stránku v historických knihách a přijmout novou kapitolu-vědu 21.století.

nezávislé vědecké recenze ukazují, že výzkum využívající zvířata velmi špatně koreluje se skutečnými lidskými pacienty. Ve skutečnosti údaje ukazují, že studie na zvířatech nedokážou předpovědět skutečné výsledky u lidí u 50 až 99.7 procent případů. Je to hlavně proto, že jiné druhy zřídka přirozeně trpí stejnými chorobami, jaké se vyskytují u lidí. Pokusy na zvířatech se opírají o často jedinečně uměle vyvolané lidské podmínky u nelidských druhů. Zatímco na povrchní úrovni mohou sdílet podobné příznaky, zásadní rozdíly v genetice, fyziologii a biochemii může mít za následek velmi odlišné reakce na nemoci a možnosti léčby. V některých oblastech výzkumu nemocí může přílišné spoléhání se na zvířecí modely spíše oddálit lékařský pokrok než jej pokročit. Naproti tomu, mnoho non-zvíře náhradní metody, jako jsou mobilní-založené studie, křemíkový čip biosenzory, a výpočetní biologie systémů modely, může poskytnout rychlejší a více lidské-relevantní odpovědi na lékařské a chemické bezpečnosti, otázky, které pokusy na zvířatech nemohou rovnat.

“ tvrzení, že pokusy na zvířatech jsou nezbytné pro lékařský vývoj, není podloženo řádnými vědeckými důkazy, ale názorem a anekdotou. Systematické přezkumy jeho účinnosti nepodporují tvrzení učiněná jeho jménem „(Pandora Pound et al. British Medical Journal 328, 514-7, 2004).