v červenci 3, 2011, tam byl na op-ed v New York Times Alexandra Harwin s názvem ukončení alimenty hádání Hry.

v článku uvádí, že

nepředvídatelnost pravidel výživného ukládá několik nákladů. Vyjednávání dohody o urovnání je mnohem těžší, když manželé netuší, s čím skončí, pokud využijí své šance u soudu. Soudní spory se táhnou a účty se hromadí, když právníci a odborníci musí prokázat, že si jejich klienti vůbec zaslouží výživné. Celou tu dobu, emocionální náklady připojit jako lidé čekají na rozvod pokračovat v nešťastném manželství; některé zůstat vdaná neurčito, protože neví, jestli bude rozvod je nechat dostatek peněz, aby se to na vlastní pěst. To je obzvláště znepokojivé v případech domácího násilí: některé ženy vydržet roky zneužívání, protože nemohou být jisti, že manželé, kteří ovládají rodinné finance bude muset dát jim peníze, které potřebují k životu, pokud odejdou. Newyorský zákon minimalizuje tyto náklady vytvořením matematického vzorce pro výpočet dočasného výživného, který jeden z manželů platí druhému, zatímco rozvod čeká; umožňuje také soudcům upravit tato ocenění nahoru nebo dolů za zvláštních okolností.

také věří, že pokyny by usnadnily práci soudců a spravedlivější proces rozvodu.

při prvním červenání to dává smysl-ale opravdu? Vzhledem k tomu, že všechny pokyny pro výživné jsou založeny na příjmech (a jak zdůrazňuje, jsou pouze pro dočasnou podporu), ignorují individuální okolnosti stran, které nesouvisejí s příjmy. Způsobem, pokyny předpokládají, že všechny národy náklady jsou stejné, že všichni lidé s podobnými příjmy platit stejnou výši daně, že neexistují žádné zvláštní okolnosti, že některé rodiny mohou být střadatelů, zatímco jiní tráví každý cent vydělal (a pak některé), atd.

v NJ je v maximální možné míře cílem dočasné podpory zachování současného stavu. Někdy se zdá, že nebo určitě cítil, že plátce podpory je nespravedlivý, zejména tam, kde druhý z manželů nepracuje a plátce platí většinu přímých výdajů plus určitou částku za osobní výdaje. Riziko s pokyny, nicméně, je, že některé účty by nikdy dostat zaplaceno v případě, že osoba odpovědná není dána dostatek peněz na zaplacení a druhá strana není povinen provádět přímé platby.

na druhou stranu, má New Jersey de facto pokyny? Stále více slyšíte o „pravidle“ – tj. matematický vzorec, kde je nižší příjem (nebo co to člověk mohl vydělat, pokud není zaměstnán nebo pracuje na jejich kapacitu) se odečte od payor příjem a alimenty se stanoví na jednu třetinu rozdílu. Vidíte, právníci to používají po celou dobu. Vidíte, jak to soudci dělají, i když vědí, že nemohou, ve snaze urovnat případy nebo dokonce v rozhodnutích po soudním řízení. Neříkají, že to dělají, ale můžete si to spočítat a vidět, že jsou. Pravidlo může být užitečné získat výchozí bod pro kontrolu, ale pokud je to absolutní koncový bod, ignorování všech ostatních faktorů, to by mohl být problém.

…
pokračovat ve čtení případ vyrobený pro pokyny pro výživné-ne v NJ, ale chceme je?