Křesťanské teachingsEdit
chůze na moře epizoda má specifické výklady v rámci Křesťanského učení a byl viděn učenci jako důležité vzhledem k jeho vnímané dopad na utváření Křesťanské ekumenické vyznání, jak je uvedeno níže.
jedním z aspektů perikopu (pasáže) je to, jak zdůrazňuje vztah mezi Ježíšem a jeho apoštoly. Merrill Tenney uvádí, že incident je v podstatě zaměřen na tento aspekt, spíše než jejich nebezpečí nebo samotný zázrak. Dwight Letnice a John Danilson uvádějí, že tento zázrak byl záměrně navržen Ježíšem, aby poučil své apoštoly a zvýšil jejich víru. David Cook a Craig Evans všimněte si, že „malé víry“ je poněkud běžný výraz v Matoušovi (např. v 8:26, kdy zklidnění bouře nebo 16:8 týkající se chleba a Farizeové těsně před vyznáním Petra) a může znamenat „bez víry“.
Richard Cassidy uvádí, že tato epizoda vrhá zvláštní světlo na petrově, kteří měli víru v Ježíše a uznal Ježíš mimořádné schopnosti, a tím, že zvažuje chodit na vodě sám, chtěl se podělit v aktu Ježíše, než ostatní učedníci, neboť on sám považuje za nejbližší k Ježíši. Cook a Evans na vědomí, že „Pán Zachraň mě“ křik Petra je podobný Matthew 8: 25 a Mark 4: 38 v uklidňující bouře epizodě A opět zdůrazňuje spoléhání učedníků na Ježíše.
Cook a Evans také echo Letnic je výklad, že podrobnosti o „mnoha stadionech pryč“ a „bičována vlnami“ byly určeny k zdůraznit, že Ježíš dokázal chodit po vodě daleko od břehu, na otevřeném moři, a vytváří tak svou dominanci nad přírodou. R. T. Francie má také poukázal na to, že podrobnosti týkající loď je daleko od břehu, a portrét Petra potopení jsou určeny jako potvrzení hloubka vody.
Vědci jako Ulrich Luz a samostatně Dale Allison zobrazit periscope jako instrumentální tvrdí, božství Ježíše mezi prvních Křesťanů. Alan Robinson vidí perikop jako důležitý při vytváření víry v rané církvi, že učedníci považovali Ježíše za Syna Božího. Dale Allison uvádí, že Matthew je prezentace zdůrazňuje, že Bůh Otec je ochoten podělit se o božské moci, s jeho synem a že dopad této periscope na potvrzení božství Ježíše v ekumenického vyznání je nepopiratelný.
Historicko-kritické analysisEdit
Učenci, kteří zastávají názor, že příběh zaznamenává skutečné události, tak na základě toho, že Ježíš, jako Syn Boží, byl nad zákony přírody, nebo na variantu, že Ježíš promítá obraz sám, zatímco ve skutečnosti zůstávají na břehu. Význam epizody je považován za neodmyslitelný v jeho zázračné povaze: „význam perikopu (příběhu)… má jen smysl … pokud se to chápe jako vztah k zázračné události, která se skutečně odehrála“ (Leopold Sabourin, 1975).
V posledních stipendium, Bart Ehrman prosazoval názor, že obecně, to je nemožné, aby buď dokázat, nebo vyvrátit nadpřirozené události, jako jsou zázraky pomocí historické metody, pro dokladování je by vyžadovalo víra v nadpřirozený svět, nemůže být předmětem historické analýzy, a vyvrácení vyžadovalo historický důkaz, že je obvykle těžké přijít.
přesto někteří učenci zastávali názor, že i když se tato událost konala, nebylo to zázračné: Albert Schweitzer, například, navrhl, že učedníci viděli Ježíše, jak jde na břehu, ale byli zmateni tím, že silný vítr a tma; někteří učenci, kteří přijímají tento „omyl práce“ tvrdí, že Mark původně napsal, že Ježíš chodil po moři, spíše než na moři, a že John měl přesnější verze. Ostatní rozhodl, že celá epizoda je „zbožná legenda“ (B. H. Branscomb, 1937), založené možná na některé ztracené incidentu; možná, že Ježíš se pustil do surf (Vincent Taylor, 1957), nebo možná šel na písku baru (Sherman Johnson, 1972, J. D. M. Derrett, 1981).
konečně jsou ti učenci, kteří považují příběh za příklad „tvůrčí symboliky“ nebo mýtu, který pravděpodobně část publika chápala doslova a jiní alegoricky. Rudolf Bultmann poukázal na to, že téma procházky po moři je v mnoha kulturách známé. Navíc, motiv chůze po vodě byl spojen s králi jako Xerxes nebo Alexander, ale také zamítnuta a satirizován jako lidsky nemožné a jako příslovečnou pro arogancí vládců tím, Menander, Dio Chrysostom nebo v 2 Maccabees 5:21.
Ostatní hledat původ v mýtické světa Starého Zákona samotného (Kristova vítězství nad vodami paralelní Jahve porážku z pravěkého Moře, což představuje Chaos), nebo v Novém Zákoně, jako původně jednoduchý příběh později zdobena Helénistické a Starý Zákon detaily. V hebrejské Bibli dává Bůh moc nad mořem, např. Mojžíšovi (Ex 14: 21-29) nebo Eliášovi (2 kg 2:8).
Adela petra, víš Collins dochází k závěru, že text charakterizuje Ježíše jako Mesiáše a krále Izraele obdařeni božskými vlastnostmi.
Literární-kritické analysisEdit
Biblický učenec George W. Young odmítá naturalistické vysvětlení, tradiční a historické kritické perspektivy. Tvrdí, že tyto metody exegeze se opírají o věcné interpretace a nedokážou zachytit plný význam textu na základě jeho struktury. Místo toho Young zkoumá perikop literárně-kritickými metodami jako narativní umění. Young považuje text za fikci a k jeho analýze používá nástroje a termíny často spojené s fantastickou literaturou.
Mladí analyzuje periscope jako výraz tři zapletené, protichůdné pohledy na realitu: (i) „běžné reality“ na základě smyslového vnímání; (ii) „nemožné“ vize Ježíše což vede k úžasu pozorovatelů; (iii) vypravěč je metafyzické komentář v Markovi 6:52 identifikaci Ježíše jako Syna Božího.