bojová slova odkazují na přímé osobní urážky, které by pravděpodobně vedly příjemce k reakci násilím. Nejvyšší Soud USA vyvinul boj-slova nauka v Chaplinsky v. New Hampshire (1942), v případě, kdy Svědek Jehovův jménem Walter Chaplinsky, který byl zatčen v Rochester, New Hampshire, za porušení-of-the-mír pro nadával na místní šerif.

Chaplinsky tvrdil, že porušení mírového zákona bylo příliš vágní, protože zakazovalo“ urážlivé, výsměšné nebo nepříjemné “ projevy. Nicméně, Nejvyšší soud v New Hampshire vykládal zákon úzce, aby se vztahoval pouze na to, co nazval „bojovými slovy“.“Chaplinsky se odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který jednomyslně potvrdil jeho přesvědčení.

Spravedlnost Frank Murphy napsal: „Tam jsou některé dobře definované a úzce omezený tříd řeči, zabránění a trestání, která nikdy nebyla myšlenka vychovávat žádný Ústavní problém. Patří mezi ně oplzlé a obscénní, rouhavé, hanlivé, urážlivé nebo ‚bojovat‘ slova – ty, které ve své promluvě způsobit zranění nebo způsobit okamžité porušení míru.“

Murphy dodal, že bojovná slova jsou „žádné zásadní součástí každé expozice myšlenek, a jsou tak mírné sociální hodnoty jako krok k pravdě, že žádné výhody mohou být odvozeny z nich je jasně převažuje nad zájmem společnosti, pořádek a morálku.“

Nejvyšší Soud USA umístí klíč omezení na boj slov ve slaví zdarma-speech rozhodnutí Cohen v. Kalifornie (1971). Paul Robert Cohen měl na sobě bundu se slovy „Fuck The Draft“do budovy okresního soudu v Los Angeles. Důstojník požádal soudce, aby našel Cohena v pohrdání soudem, ale soudce odmítl. Policista poté Cohena zatkl v hale soudní budovy podle kalifornského zákona o porušení míru.

Cohen tvrdil, že jeho bunda-byť sprostá – byla chráněná řeč. Stát oponoval, že Cohen se zapojil do nechráněných bojových slov. Nejvyšší soud se v rozhodnutí 5: 4 postavil na stranu Cohena. Soudce John Marshall Harlan II napsal, že slova na bundě nebyla „přímou osobní urážkou“ a „nebylo prokázáno, že by kdokoli, kdo viděl Cohena, byl ve skutečnosti násilně vzrušen nebo že zamýšlel takový výsledek.“

V pozdějším rozhodnutí Nejvyšší Soud také odmítl potvrdit, odsouzení v rámci boje-slova nauka v sérii rozhodnutí, včetně Gooding v. Wilson (1972), Lewis v New Orleans (1974), Město Houston v. Hill (1987), a kříž-hořící případě R. a. V. v. City of St. Paul (1992). Soud buď zjistil, že výtržnictví zákony byly příliš široké, nebo, v případě R. a. V., zákona představuje hledisko diskriminace zakazuje jen určité typy boje slova.

tagy